Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

29 ноября 2017 года Домодедовским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус ФИО2 о признании право собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.

Данное решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

В судебное заседание ФИО1, и её представитель ФИО3, не явились, извещены посредствам смс-сообщения (л.д. 93).

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, так как на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне слушания заявления извещались.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 18.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда от 29.11.2017г. иск ФИО1 к Администрации г/о Домодедово Московской области о признании права собственности на дом был удовлетворен. Администрация не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2018г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснением содержащихся в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить право собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию. Таким образом, принятие решения в пользу истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как не было учтено, что именно позиция Администрации по делу, явилось основанием к обращению в суд. Администрация не была согласна с заявленными исковыми требованиями и подала апелляционную жалобу. Истец для защиты своего права заключила соглашение с представителем, который принимал участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты юридических услуг подтверждается договорами и квитанциями на сумму 90 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая сложность дела, проделанную представителем работу и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 104, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 18.06.2018 отменить. Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: