Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Дампиловой Ц.В. при секретаре Петровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахминеева ФИО18 к ООО «Объект-Эксперт» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Ахминеева Н.К. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения представителя ООО «Объект-Эксперт» Ляпкиной С.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахминеев Н.К. обратился в суд с иском о признании трудовыми правоотношений между ним и ООО «Объект-Эксперт» (далее – Общество), начиная с 11.10.2019 г. и взыскании задолженности по заработной плате в размере 244 984,5 руб., компенсации морального вреда 5 тыс. руб., мотивируя тем, что с 11.10.2019 г. он работал в Обществе <...> в составе бригады по выполнению работ на объекте ВЛ кВ УБ-11 (замена опор и голого провода на СИП) <...>, однако трудовые отношения в надлежащем виде оформлены не были, заработная плата не выплачена, чем причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкалстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири".

В судебном заседании Ахминеев Н.К. и его представитель Климов А.Л. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец был допущен к работе бригадиром ФИО19 который действовал от имени представителя Общества ФИО20 был оговорен размер заработной платы 90 тыс. руб. в месяц, однако трудовые отношения должным образом не оформлялись, фактически осуществлял трудовую деятельность до 29.12.2019 г.

Представитель ООО «Объект-Эксперт» Систерова Е.В. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец на работу не принимался и к выполнению работ допущен не был. Все работы по договору субподряда выполнялись ООО «Байкалстрой», а Общество лишь оказывало содействие в целях допуска персонала ООО «Байкалстрой» к инструктажу в ПАО «МРСК-Сибири» и к выполнению работ.

Представитель ООО «Байкалстрой» Ринчинова Е.Ж. в судебном заседании суду пояснила, что Ахминеев Н.К. в их организации не работал; по условиям договора субподряда они должны были обеспечить только наличие техники.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Ахминеев Н.К. и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Ахминеев Н.К. и его представитель не явились, представитель Общества Ляпкина С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, Ахминеев Н.К. просил признать факт трудовых отношений между ним и Обществом в качестве <...>, начиная с 11.10.2019 г., взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что он фактически выполнял трудовые обязанности в качестве <...> в составе бригады по выполнению работ на объекте ВЛ кВ УБ-11 (замена опор и голого провода на СИП) в <...>, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не оформил трудовые отношения надлежащим образом, не выплатил заработную плату, причинив таким образом моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и Обществом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и отдыха. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 г. между ПАО «МРСК – Сибири» - «Бурятэнерго» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда ... с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2019 г., согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы по реконструкции ВЛ 10 кВ УБ-11 «Макаринино» (замена опор и голого провода на СИП) в <...> и сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала работ по договору определен с момента заключения (подписания) договора, срок завершения работ - 31.10.2019 г.

Для выполнения работ по договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков), которые должны соответствовать всем требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации для субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком.

В приложении № 1 к договору подряда приведена сводная таблица стоимости работ, а приложением № 4 является техническое задание, в пункте 4 которого содержатся номенклатура и объем производства, техническая характеристика объекта. В частности, подрядчик выполняет следующие виды работ в соответствии с проектной документацией: реконструкция ВЛ 10кВ УБ-11 кВ «Макаринино» (замена опор и голого провода на СИП) в Баргузинском районе, отпайка на с.Гусиха; строительство ВЛ-10кв протяженностью 7,717 км; демонтаж провода 3хАС-35/6,2 в количестве 7,94 км.; демонтаж опор П10-4ДБ в количестве 61 шт.; демонтаж опор УА10-4ДБ в количестве 8 шт.; демонтаж опор УП10-4ДБ в количестве 10 шт.; демонтаж опор АК10-4ДБ в количестве 5 шт.; расчистка и расширение просеки под строительство ВЛ-10 кв.УБ-11 «Макаринино».

25.10.2019 г. между Обществом и ООО «Байкалстрой» был заключен договор субподряда ..., предметом исполнения которого являлось выполнение субподрядной организацией электромонтажных работ (реконструкция ВЛ 10 кВ УБ-11 «Макаринино» (замена опор и голого провода на СИП) в Баргузинском районе (отпайка с.Гусиха) для нужд филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго».

Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрен перечень видов работ как предмета договора; при этом номенклатура и объем производства работ по договору подряда и договору субподряда совпадают, за исключением работ по расчистке и расширении просеки под строительство.

Срок начала работ по договору с момента заключения (подписания) договора субподряда, срок завершения работ – 10.12.2019 г. ( п.3.2).

В пунктах 4.1.6, 4.1.6.1 договора субподряда указано на то, что субподрядчик допускает к работе на объектах только обученный и аттестованный по охране труда и пожарной безопасности персонал; а в п.4.1.6.1 перечислены требования, предъявляемые к персоналу субподрядчика.

25.10.2019 г. Общество перечислило ООО «Байкалстрой» денежные средства в сумме 300 тыс. руб., 04.12.2019 г. - 221 390,57 руб. в счет авансовых платежей по договору субподряда.

Из содержания писем ООО «Байкалстрой» на имя руководства Общества от 13.11.2019 г., 19.12.2019 г., 20.12.2019 г. следует, что работы по монтажу опор выполняло ООО «Байкалстрой» и субподрядчиком в адрес Общества были направлены счет на оплату оставшейся по договору суммы в размере 1 737 968,58 руб., акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактуры об оплате 1 737 968,58 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что согласованные в договоре субподряда работы выполняло ООО «Байкалстрой», в связи с чем направило в адрес подрядчика документы об оплате стоимости работ, является обоснованным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела приводят к выводу о том, что ООО «Байкалстрой» поручено выполнение всех работ, за исключением работ по расчистке и расширению просеки под строительство, следовательно, работники профессии «электромонтажник», каковым является истец, для выполнения данного вида работ по расчистке и расширению просеки под строительство не требуются.

В нарядах-допусках для работы в электроустановках Ахминеев Н.К. значится в составе бригады по должности <...>, тогда как из объяснений Ахминеева Н.А. в судебном заседании следует, что он права управления бурильно-крановой машиной не имеет и был принят на работу в Общество в качестве <...> выполнял работы по установке опор, протягиванию СИП-кабеля, скручиванию опор и их установке, однако документов, подтверждающих квалификацию истца для выполнения работ по должности электромонтажника, также не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела в подтверждение трудовых отношений доказательствам в виде нарядов-допусков, протокола проверки знаний, удостоверения № 185 от 14.10.2019 г., письма Общества со списком сотрудников, табелям учета рабочего времени, данным в судебном заседании показаниям Павлова С.Н. и Каратаева Н.А., которые правомерно оставлены судом без внимания по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что факт допуска истца к выполнению работ ответчиком в лице Общества не нашел своего подтверждения, и данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доказательства, подтверждающие допуск Ахминеева Н.К. к работе <...> с ведома или по поручению работодателя, определение круга должностных обязанностей и выполнение им на постоянной основе трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, суду не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие трудовых отношений между сторонами, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Обществом и Ахминеевым Н.К. основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: