Гражданский кодекс часть 1

по иску Г. А. П. к ЗАО «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Д. М.Д. о признании кредитного договора незаключенным вследствие его безденежности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Г.А.П. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что в конце декабря 2011г. его знакомая Л. Э.А. обратилась с просьбой оказать услугу ее знакомому председателю правления ЗАО «Вэлкомбанк» ФИО1 Услуга заключалась в том, что нужно было дать свой ОКАТО и ИНН, а также копию паспорта для составления документов на оформление фиктивного кредита на ее имя. Л.Э.А. объяснила ему, что никаких денег по кредитному договору он не получит, а подписание этого договора необходимо ЗАО «Вэлкомбанк» для увеличения уставного капитала, чтобы банк мог функционировать и ему продлили лицензию. Л. Э.А. убедила его, пообещав получить в банке документы, что никакой задолженности перед банком по фиктивному кредитному договору за ним не будет числиться и никаких претензий со стороны банка к нему не будет. Он согласился помочь и 25.01.2012г. приехал в г.Пятигорск в здание ЗАО «Вэлкомбанк, где его встретил начальника службы безопасности банка К. П.. Ему дали для подписания пакет документов. Он помнит, что речь шла о подписании фиктивного кредитного договора в размере тринадцати миллионов рублей, и он по предложению Павла подписал какие-то документы, не читая их. Никаких денег после подписания всех бумаг по кредитному договору он не получал и разговора об этом не было. Ему также не был выдан экземпляр кредитного договора. Неполучение им денег в кассе банка может быть подтверждено камерами видеонаблюдения в банке. Примерно через день Л. Э.А. передала ему справку из ЗАО «Вэлкомбанк», что за ним по вышеуказанному кредитному договору задолженности не имеется. Справка была подписана председателем правления банка и на ней имелась печать банка.В конце февраля 2012г. узнал, что у ЗАО «Вэлкомбанк» отозвали лицензию. Никаких платежей по вышеуказанному кредитному договору с ЗАО «Вэлкомбанк» он не производил и банк к нему претензий не предъявлял. Если какие-то платежи по вышеуказанному кредитному договору производились, то они производились неизвестным ему лицом и при неизвестных ему обстоятельствах. В его случае передачи денег по кредитному договору не производилось, так как его безденежность была оговорена заранее. В ЗАО «Вэлкомбанк» было принято создавать виртуальные суммы, якобы поступившие в кассу банка (так в кассе банка от имени Б. И.О. 25.01.2012г. было якобы принято по приходному ордеру №276205 шестнадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч рублей), которые якобы выдавались кредиторам, что подтверждается пояснениями Б. И.О., который никаких денег в кассу банка 25.01.2012г. не вносил. Кроме этого безденежность кредитного договора подтверждается как недостатком денег в кассе для выдачи суммы кредита за минусом виртуальной суммы, якобы внесенной в кассу 25.01.2012г. от имени Б. И.О. по приходному ордеру №276205 (сальдо входящее - рубля коп. плюс (+) приход за 25.01.,2012г. - рубль коп, минус (-) расход за 25.01.2012г. - рублей коп. минус (-) невнесенные Б.И.О. - рублей = минус (-) рублей), так и расходным кассовым ордером №119301 от 25.01.2012г. на его имя, в копии экземпляра которого он не узнал свою подпись и в котором отсутствует штамп кассового работника банка, подтверждающий выплату ему денег, как это предусмотрено п.2.9 и подпунктом 7 п.5.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации и банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 №11751), кассовый работник... выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом ордере, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере 0402009. Таким образом в кассе ЗАО «Вэлкомбанк» при условии выдачи ему – Г. А.П. кредита в размере тринадцати миллионов рублей образовалась бы недостача в сумме более семи миллионов рублей. Неполучение им денег по кредиту в кассе банка 25.01.2012г. подтверждается пояснениями начальника службы безопасности ЗАО «Вэлкомбанк» К. П.Г-Н. Поскольку кредитный договор <***> от 25.01.2012г. и другие необходимые в таких случаях документы он подписывал без намерения получать по нему кредит, денег в указанном банке ни в какой сумме он не получал, в силу требований ст.ст. 160, 161 ГК РФ вышеуказанный кредитный договор не соответствует требованиям предъявляемым законом к такого рода сделкам и он подлежит признанию незаключенным вследствие его безденежности в судебном порядке, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В июне 2012г. он узнал, что в банке под предлогом выдачи кредитов были похищены денежные средства и через своего представителя обратился в правоохранительные органы с заявлением, что в отношении него и нескольких его знакомых были совершены мошеннические действия. В середине августа по возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ факту хищения денежных средств под предлогом выдачи ему кредита уголовному делу №128122900212 он был допрошен в качестве свидетеля. Просил суд признать незаключенным кредитный договор <***> от 25.01.2012г. подписанный между ЗАО «Вэлкомбанк» и Г. А.П. вследствие его безденежности.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. А.П. к ЗАО «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Д.М. Д. о признании кредитного договора <***> 12014 от 25 января 2012 г. незаключенным вследствие его безденежности - отказано.

С Г. А.П. в пользу ГУ МВД России по СК взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ….. рублей …. копеек.

В апелляционной жалобе Г.А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и процессуального Закона, на неправильную оценку собранных по делу доказательств. В частности на то, что передачи ему денег по кредитному договору не производилось, так как безденежность договора была оговорена заранее. Поскольку в силу гражданского законодательства оспаривание заемщиком договора займа по безденежности допускается с использованием любых допустимых законом доказательств, считает, что суд дал неправильную оценку и не учел показная допрошенных свидетелей К. П.Г.-Н., Б. И.О., подтвердивших неполучение им денег по кредитному договору, что в кассу банка принимались безденежные приходные кассовые ордера и на сумму «виртуальных» денег, якобы поступивших в кассу по этим приходным ордерам. Считает, что суд не дал оценки распечатке движения денежных средств по кассе банка за 25.01.2012г., согласно которой в кассу банка 25.01.2012г. от имени Б.И.О. по приходному ордеру № … внесено …. рублей, не принял во внимание арифметический расчет, согласно которому получается недостача по кассе в сумме более семи миллионов рублей, а следовательно, при выдаче ему кредита 25.01.2012г. в кассе ЗАО «Вэлкомбанк» образовалась бы недостача денег в сумме более семи миллионов рублей, что кассовыми документами не зафиксировано. Суд не принял во внимание расходный кассовый ордер №119301 от 25 января 2012г. на его имя, в котором отсутствует штамп кассового работника банка. При отсутствии оттиска штампа кассы операция считается не произведенной. Указанное подтверждает невыплату ему денег по кредитному договору. Суд необоснованно признал доказанным, что расходный кассовый ордер № 119301 за 25.01.2012г. на его имя подписан им и по данному расходному кассовому ордеру № 119301 от 25.01.2012г. он получил кредит в размере 13 миллионов рублей, в то время как свою подпись он не признал и просил суд провести судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой установлено, что решить вопрос им ли – Г.А.П. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере № 119301 от 25.01.2012г. не представилось возможным. При этом, суд никак не отреагировал на непредставление ответчиком на экспертизу приходного кассового ордера №46 от 08.02.2012г. якобы о произведенном им – Г. А.П. взносе денежных средств в погашение кредита, что им не производилось и никому не поручалось это сделать. На данном приходном ордере вообще отсутствует его подпись, но кассой банка он принят как финансовый документ подтверждающий начало погашения им кредита. Суд не принял во внимание, что он подписывал кредитный договор под влиянием обмана со стороны заимодавца, так как еще до подписания кредитных документов ему было сообщено о безденежности кредитного договора и необходимости составления его только для фиктивного увеличения уставного капитала банка необходимого при получения лицензии для продолжения кредитной деятельности. Суд не принял во внимание, что «пропуская» через кассу безденежные приходные и расходные кассовые ордера должностные лица ЗАО «Вэлкомбанка» фиктивно увеличивали активы банка, что именно фиктивностью выплаты объясняется вручение ему на следующий день после подписания кредитного договора справки за № 01 -16-16076/2 об отсутствии за ним задолженности перед банком за подписью председателя правления банка, которую суд не принял за доказательство неполучения им денег. Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2012г. у ЗАО «Вэлкомбанк» отозвана лицензия, при этом обязательства ЗАО «Вэлкомбанк» значительно, - на сумму ….. рублей, превышают стоимость имущества ЗАО. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, реально свидетельствующие о наличии 25.01.2012г. в кассе ЗАО «Вэлкомбанк» денежных средств для выдачи ему кредита в сумме тринадцать миллионов рублей. Подписание банком кредитного договора без залогового обеспечения, отсутствие доказательств приобретения им- Г. А.П. недвижимости, для покупки которого должен был быть предоставлен кредит согласно кредитному договору, выдача справки об отсутствии у него задолженности по кредитному договору на следующий день после его подписания, свидетельствуют о безденежности кредитного договора <***> от 25 января 2012г. Суд не учел, что по фактам хищения денежных средств из кассы ЗАО «Вэлкомбанк» в период с декабря 2011 по январь 2012года под предлогом выдачи кредитов физическим лицам, в том числе и ему, возбуждено ряд уголовных дел по ч.4 ст. 159 УК РФ, которые объединены в одно производство под №…., что он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и дал следователю показания об обстоятельствах подписания безденежного фиктивного кредитного договора.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия законных оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 24.01.2012 года между ЗАО "Вэлкомбанк" в лице Председателя правления К.А.В., действующего на основании Устава, и Г. А.П. заключен кредитный договор <***> о предоставлении в кредит денежных средств на потребительские нужды (приобретение недвижимости), в размере ……. рублей на срок …. день под 15% годовых.

Полная стоимость кредита, предоставленного Банком Заемщику по кредитному договору, составляет 16,13% годовых.

Срок действия кредитного договора определен по 25 января 2016 года.

Оспариваемый договор составлен в требуемой законом письменной форме.

Факт заключения в письменной форме с Г. А.П. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно - кредитным договором от 25 января 2012 года <***>, согласно которому, Банк выдал Г. А.П. кредит в сумме ….. рублей, а Заемщик обязался в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16,13% годовых.

Судом правильно установлено, что свои обязанности по выдаче кредита Заемщику Г.А.П. банком были надлежаще исполнены, а также что Заемщик Г. А.П. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, что подтверждается его подписью в договоре.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

По своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом, заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита.

Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, является ст. 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно указанной норме закона, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача денег Г. А.П. по кредитному договору не производилась, деньги ему не выдавались, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением почерковедческой экспертизы, которая была проведена в ходе рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №1675 от 08.10.2013 года, подписи в строках «Заемщик» в кредитном договоре <***> от 25.01.2012 года выполнены Г. А.П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел данное экспертное заключение № №1675 от 08.10.2013 года допустимым доказательством и на законных основаниях счел возможным в основу судебного решения по настоящему делу положить выводы, содержащиеся в этом заключении.

А следовательно, законным и обоснованным является вывод суда о том, что данное заключение эксперта, подтверждает факт заключения кредитного договора <***> от 25.01.2012 г. и факт выдачи денежных средств Заемщику Г. А.П.

Судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал доказанным, что расходный кассовый ордер № …. за 25.01.2012г. на его имя подписан им и по данному расходному кассовому ордеру № ….. от 25.01.2012г. он получил кредит в размере …… рублей, в то время как свою подпись он не признал и просил суд провести судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой установлено, что решить вопрос им ли – Г.А.П. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере № 119301 от 25.01.2012г. не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что на исследование эксперту был представлен расходный кассовый ордер № 119301 от 25.01.2012г года с подписью от имени Г.. Эксперт не дал категоричного ответа, что подпись Г. не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При назначении дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта поставленные вопросы должны иметь уточняющий характер в рамках предмета первоначально проведенной экспертизы.

По смыслу указанной нормы, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

Однако, истцом такое ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 января 2014 года, замечания на который ни кем не приносились.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что подписание Банком кредитного договора без залогового обеспечения, отсутствие доказательств приобретения Г.А.П. недвижимости, для покупки которого должен был быть предоставлен кредит согласно кредитному договору, свидетельствуют о безденежности и фиктивности кредитного договора <***> от 25 января 2012г.

Вопрос о том какое принял Г. решение в части распоряжения денежными средствами в размере ….. рублей, не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о заключенности кредитного договора и не может служить основанием для вывода, что денежные средства истец не получал, а договор подписал, полагая, что он является фиктивным.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что «пропуская» через кассу безденежные приходные и расходные кассовые ордера должностные лица ЗАО «Вэлкомбанка» фиктивно увеличивали активы банка, что именно фиктивностью выплаты объясняется вручение ему на следующий день после подписания кредитного договора справки за № …. об отсутствии за ним задолженности перед банком за подписью председателя правления банка, которую суд не принял за доказательство неполучения им денег.

Сам факт выдачи справки о погашении кредита, не свидетельствует об отсутствии кредитных отношений.

Судом правильно указано, что истец не лишен права предоставить указанную справку суду при разрешении вопроса о возврате суммы кредита в случае, если такие требования будут заявлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013 года), сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Поскольку Г. А.П. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор он подписывал в силу обмана, требований о признании оспариваемого договора недействительным не заявлялось, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы со ссылкой на непринятие судом во внимание того факта, что Г. А.П. подписывал кредитный договор под влиянием обмана со стороны заимодавца, так как еще до подписания кредитных документов ему было сообщено о безденежности кредитного договора и необходимости составления его только для фиктивного увеличения уставного капитала банка необходимого при получения лицензии для продолжения кредитной деятельности.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Г. А.П. оспариваемый договор подписывал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что в силу гражданского законодательства оспаривание заемщиком договора займа по безденежности допускается с использованием любых допустимых законом доказательств, со ссылкой на не учет и неправильную оценку судом показаний допрошенных свидетелей ФИО2-Н., Б. И.О., подтвердивших неполучение Г. А.П. денег по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, распечатке движения денежных средств по кассе банка за 25.01.2012г. и другим представленным в качестве доказательств кассовым документам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Все представленные стороной истца доказательства судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом установлен факт заключения оспариваемого кредитного договора между сторонами, передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд на законных основаниях счел установленным, что Г. А.П. приходил в Банк для получения кредитных средств, что между Г.А.П. и ЗАО «Вэлкомбанк» был заключен 25.01.2012 г. кредитный договор <***>, по которому кредит в сумме ….. рублей Г. А.П. был получен, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

А следовательно, основания для признания кредитного договора <***> от 25.01.2012 г. незаключенным, в связи с его безденежностью, и удовлетворения иска о признании кредитного договора незаключенным вследствие его безденежности у суда отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм Закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. А.П.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями327,327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. - без удовлетворения.