Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ «Астория» на решение Самарского районного суда г.Самары от «23» декабря 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от «25» января 2016 года постановлено:

«В удовлетворении иска ТСЖ «Астория» к ФИО8, ФИО9 о взыскании дополнительных взносов отказать.

Взыскать с ТСЖ «Астория» в доход местного бюджета г.о. Самары госпошлину в сумме 8 026,5 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ТСЖ «Астория» ФИО10 (по доверенности №02/2015 от 22.10.2015 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8 – ФИО11 (по доверенности №63 АА 3428264 от 20.11.2015 года) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Астория» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании дополнительных взносов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.06.2015 года общим собранием членов ТСЖ «Астория» принято решение, оформленное протоколом от 02.06.2015 года, которым утвержден перечень мероприятий, необходимых для реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Купеческий дом», расположенный по адресу: <адрес>, являющийся многоквартирным домом управление, которым осуществляет товарищество. Данным решением в равных долях распределены расходы по реализации указанных мероприятий между собственниками квартир в доме, в количестве 6 человек, по 241 325,07 рублей с каждого, соответственно. Ответчики в добровольном порядке отказываются вносить указанные дополнительные взносы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСЖ «Астория» просило суд взыскать с ответчиков по 241 325,07 рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Астория» просит решение суда отменить, поскольку вышеприведенные мероприятия являются необходимыми, в том числе и в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, ответчики не исполняют обязанности по сохранению данного объекта, дополнительные взносы преследуют цель защиты интересов всех собственников, решение общего собрания основано на законе и являлось общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, вышеуказанные расходы фактически понесены товариществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся и в статье 158 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 135 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В силу частей 3 и 4 статьи 137 Жилищного кодекса РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Главы администрации Самарской области от 27.03.1992 года №77 является объектом культурного наследия регионального значения «Купеческий дом», что подтверждается сообщением Министерства культуры Самарской области от 10.01.2012 года (т. 1 л.д. 115-116).

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме №№ по <адрес>, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по содержанию, сохранению такого имущества, предоставления коммунальных услуг создано ТСЖ «Астория» (т. 1 л.д. 18-20, 120-131), членами которого в настоящее время являются ФИО1, собственник 141/169 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, №, №, №, №, общей площадью 228,8 кв.м, квартиры №, общей площадью 57,4 кв.м, квартиры №, общей площадью 102,5 кв.м, и квартиры №, общей площадью 32,6 кв.м, спорного дома, ФИО2, собственник квартир №, №, №, № дома, общей площадью 156,2 кв.м, и ФИО3, собственник квартиры №, общей площадью 18,1 кв.м, и квартиры №, общей площадью 34,5 кв.м, что следует из списка собственников помещений дома и списка членов ТСЖ «Астория» по состоянию на 01.12.2015 года (т. 1 л.д. 177-178).

Ответчики Л-ны являются собственниками по 28/338 доли в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру № №, №, №, №, №, общей площадью 228,8 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2004 года (т. 1 л.д. 21-22) и выписками из ЕГРП от 15.12.2015 года (т. 1 л.д. 235-236).

ФИО4 является собственником квартиры №, общей площадью 22,7 кв.м в данном доме и, как и ответчики, не является членом ТСЖ «Астория».

25.05.2012 года членами ТСЖ «Астория» ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с целью необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению его для современного использования затрагивающих конструктивные элементы здания принято решение заключить от имени ТСЖ «Астория» договоры со специализированной организацией ООО «Р» на предмет разработки проектной документации, а также с иными организациями с целью разработки необходимой для прохождения государственной историко-культурной экспертизы документации, что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества от 25.05.2012 года, в котором зафиксирована стопроцентная явка членов ТСЖ «Астория» и единогласное голосование по всем вопросам повестки дня (т. 2 л.д. 48-49).

За период с 2012 года по 2015 года ТСЖ «Астория» заключено 9 таких договоров и выплачены вознаграждения исполнителям данных заказов в соответствии с условиями данных договоров на общую сумму 1 447 950,41 рублей, что подтверждаются договорами на оказание услуг проведению работ, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручении (т. 1 л.д. 23-87).

Указанные денежные средства предоставлены истцу председателем ТСЖ «Астория» ФИО1 на основании договоров беспроцентного займа от 01.08.2012 года, от 26.09.2012 года, от 19.11.2012 года, от 13.07.2014 года, от 27.11.2014 года, от 25.01.2015 года, от 13.04.2015 года, от 11.05.2015 года и от 25.05.2015 года (т. 1 л.д. 159-176).

Решением общего собрания товарищества собственников жилья «Астория» от 02.06.2015 года понесенные расходы по подготовке научно-технической, исходно- разрешительной и проектной документации для сохранения объекта культурного наследия, благоустройства его территории, приспособления его для современного использования распределены пропорционально числу собственников помещений, т.е. по 1/6 от понесенных расходов на каждого собственника, соответственно, что составляет 241 325,07 рублей (т. 1 л.д. 88-90).

В обоснование своих требований истец ссылается на вышеприведенное решение общего собрания членов ТСЖ «Астория» от 02.06.2015 года, хотя оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции данного собрания, поскольку согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (что фактически имеет место) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не общего собрания членов ТСЖ «Астория», не объединяющего всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на собрании от 02.06.2015 года ответчики не присутствовали. Однако, в данном собрании в качестве слушателя принимала участие представитель собственника квартиры №ФИО4 – ФИО7, которая, будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что ей не разрешалось голосовать по вопросам повестки дня, потому что ФИО4 не является членом товарищества и, соответственно, не имел права голоса.

Таким образом, вышеуказанное собрание было именно общим собранием членов товарищества, но не собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в указанном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При голосовании на собрании от 02.06.2015 года количество голосов каждого собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме не определялось, что исключает возможность проверить легитимность собрания и установить наличие кворума, который в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ составляет более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Распределение дополнительных расходов произведено исходя из общей численности собственников, но не их доли в общем имуществе, что прямо противоречит положениям статей 39 и 158 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия признает правильным выводы суда о том, что недоказанным остался факт необходимости несения расходов ТСЖ «Астория» по подготовке проектной документации на приспособление объекта культурного наследия дома № по <адрес> к современному использованию в виде осуществления надстройки 4 и 5 мансардных этажей, а соответственно и обязательности для всех собственников объекта культурного наследия.

Из смысла понятия «приспособление для современного использования», определенного в Федеральном законе от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» оно не относится к обязательным видам работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, из плана мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории, являющегося приложением №2 охранных обязательств, заключенных в 2014 году с собственниками спорного дома ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 197-220, т. 2 л.д. 1-22), следует необходимость проведения в 2014 и 2015 годах мероприятий по разработке рабочей проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия, осуществляемых в объеме пропорционально занимаемым помещениям либо совместно собственниками, т.е. мероприятий только по реставрации объекта, что подтверждается сообщением Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 18.12.2015 года №43/2635 (т. 2 л.д. 23-24).

Решение общего собрания членов ТСЖ «Астория» от 02.06.2015 года является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции данного собрания, наличие кворума на котором не подтверждено и, следовательно, недействительным независимо от признания его судом и потому не создает для ответчиков каких-либо обязательств, в том числе по внесению дополнительных взносов в размере 241 325,07 рублей на реализацию мероприятий, необходимых для реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Купеческий дом», расположенного по адресу: <адрес>.

Иные доказательства истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

При этом инициативная группа собственников данного дома не лишена права и возможности созвать в вышеуказанных целях общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Астория» к ФИО8 и ФИО9 о взыскании дополнительных взносов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ТСЖ «Астория» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от «23» декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ТСЖ «Астория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи