Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Мраморное» о признании недействительным решения общего собрания членов и исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц России, третьи лица – инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, СПК «Мичуринец», СПК «Строитель», СПК «Краснолесье», СПК «Тепловик-мраморное», СПК «Бытовик», СПК «Мечта», СПК «Айвазовское», СПК «Монолит», СПК «Юбилейный», СПК «Здоровье», СПК «Спартак» и СПК «Троянда», по апелляционной жалобе представителя ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 – ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3и ФИО4 20 апреля 2015 года обратились в суд с данным иском и просили признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Мраморное», оформленное протоколом от 01 декабря 2014 года №1/2014, и возложить обязанность на ИФНС по г. Симферополю исключить запись из единого государственного реестра юридических лиц России о Садоводческом потребительском кооперативе «Мраморное» / т. 1 л.д. 2-5, 45/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что садоводческое товарищество «Мраморное» было зарегистрировано исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым в государственном реестре 05 февраля 2003 года под регистрационным номером 26330999. Истцы являются членами садоводческого товарищества «Мраморное» и пользуются земельными участками. После подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года и принятии Федерального конституционного закона №6 от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как стало известно истцам в январе 2015 года, садоводческое товарищество «Мраморное» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц России 11 декабря 2014 года, как садоводческий потребительский кооператив «Мраморное», ему присвоен ОГРН 1149102127437. Вместе с регистрационными документами в Федеральную налоговую службу был подан протокол общего собрания членов садоводческого товарищества от 01 декабря 2014 года под №1/2014, на котором утвержден Устав в новой редакции, принято решение о перерегистрации товарищества в соответствии с российским законодательством в садоводческий потребительский кооператив, прошла смена председателя с ФИО13 на ФИО14 Членам товарищества не было известно о проведении собрания 01 декабря 2014 года, объявлений нигде не было, истцов никто не приглашал. Истцам не понятно, на каком основании без проведения общего собрания составлен протокол №1/2014 от 01 декабря 2014 года о его проведении. С решением общего собрания членов кооператива, выраженном в протоколе № 1/2014 от 01 декабря 2014 года, истцы не согласны в полном объеме, считают, что оно принято (если действительно было принято) с существенными нарушениями норм законодательства, касающихся порядка проведения собраний, и значительно нарушает их права, как членов садового товарищества.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2016 года в удовлетворении данных исковых требований отказано / т. 5 л.д. 27-30/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 5 л.д. 117-122/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено в отсутствие истцов и их представителя, судом исследованы не все материалы дела и не была дана должная оценка предоставленным доказательствам. Судом не вынесено частное определение должностным лицам садоводческого потребительского кооператива «Мраморное» по тому основанию, что при регистрации юридического лица в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Симферополя были представлены списки членов СТ «Мраморное» с подписями умерших людей. Другими членами садоводческого потребительского кооператива «Мраморное» в суд поданы исковые заявления с аналогичными требованиями, в связи с чем, гражданские дела подлежали объединению. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований только на том основании, что истцы на день обращения в суд с иском, согласно предоставленных ответчиком справок, не являлись членами СПК «Мраморное» и их права не нарушены, поскольку на момент проведения собрания (возникновения спорных правоотношений) истцы являлись членами кооператива и на момент подачи иска в суд не были уведомлены о своем исключении и являлись лицами, которым предоставлено право оспаривания решений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.5, л.д. 189-190/.

Представитель истцов ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 – ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и иск удовлетворить, по изложенным в доводам, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика СПК «Мраморное» – ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица СПК «Мечта» – ФИО17 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истцы – ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4ФИО3, а также третьи лица – инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, СПК «Строитель», СПК «Краснолесье», СПК «Тепловик-мраморное», СПК «Мечта», СПК «Айвазовское», СПК «Монолит», СПК «Здоровье», СПК «Спартак» и СПК «Троянда», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.5, л.д. 196-202, 204-206, 209/, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах своей не явки не уведомили.

В адрес третьих лиц – СПК «Мичуринец», СПК «Бытовик» и СПК «Юбилейный» судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения /т.5, л.д. 207-208, 218-220/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 26 апреля 2017 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2003 года распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым №128-р было зарегистрировано юридическое лицо Садоводческое товарищество (СТ) «Мраморное» /т.1, л.д. 47/.

Истцы являлись членами СТ «Мраморное», как собственники земельных участков, расположенных на территории СТ «Мраморное» Добровского сельского совета Симферопольского района.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом №3 от 26 января 2008 года, Садоводческое товарищество «Мраморное» являлось обслуживающим кооперативом, созданным вследствие добровольного объединения физических лиц на основе членства для удовлетворения общих потребностей по вопросам ведения садоводства, строительства, обслуживания, эксплуатации служебных помещений и других сооружений на земельном участке общей площадью 185 га, предоставленном решением Крымского областного Совета народных депутатов от 206 октября 1987 года №415 и от 22 марта 1988 года №103, содержания в соответствующем состоянии общих территорий, недвижимого имущества (сооружений, домов), земельных участков и т.п., принадлежащих кооперативу (его членам на праве собственности или арендованных или предоставленных в бесплатное пользование /т.1, л.д. 48/.

Высшим органом управления кооперативом являлось собрание уполномоченных. Норма представительства уполномоченных на собрании была установлена следующим образом – 1 уполномоченный от 30 членов кооператива.

К компетенции собрания уполномоченных кооператива относились следующие вопросы: создание, реорганизация и ликвидация юридического лица; утверждение устава; утверждение решений правления или председателя правления о приеме в члены кооператива и прекращения членства в нем.

В 2011 году председателем правления СТ «Мраморное» был утвержден список уполномоченных представителей членов, представивших доверенности на участие в общих собраниях /т.1, л.д. 60/.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

После подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 года Садоводческому товариществу «Мраморное» было необходимо перерегистрировать юридическое лицо в соответствии с российским законодательством и внести данные в ЕГРЮЛ.

01 декабря 2014 года протоколом №1/2014 общего собрания членов СТ «Мраморное» /т.1, л.д. 55-57, 109-115/ были приняты соответствующие решения, в частности:

о приведении учредительных документов юридического лица – Садоводческого товарищества «Мраморное» (ЕГРПОУ 26330999) в соответствие с законодательством Российской Федерации;

об утверждении полного наименования – Садоводческий потребительский кооператив «Мраморное», сокращенное – СПК «Мраморное»;

об утверждении Устава Садоводческого потребительского кооператива «Мраморное» в новой редакции;

об утверждении адреса местонахождения: 295013, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>;

об утверждении состава правления;

об освобождении от занимаемой должности председателя правления ФИО18;

об избрании ФИО14 председателем правления;

об избрании ревизионной комиссии;

об утверждении списка уполномоченных представителей, согласно приложению №1 к данному протоколу.

11 декабря 2014 года на основании протокола №1/2014 общего собрания членов от 01 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица – СПК «Мраморное» (ГРН 1149102127437) на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя /т.1, л.д. 19-22/.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

Таким образом, правом обращаться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого объединения либо собрания уполномоченных законодатель наделил лиц, являющихся членами такого садоводческого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК «Мраморное» было принято решение об исключении некоторых лиц, в т.ч. истцов из членов кооператива, что подтверждается протоколом № и списком к нему /т.5, л.д. 9-14/.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение правления СПК «Мраморное» было утверждено собранием уполномоченных, что подтверждается протоколом № /т.5, л.д. 19-21/.

Истцы, как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения дела не являются членами СПК «Мраморное».

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основания для освобождения от доказывания перечислены в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, как принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения нарушили их права, учитывая утрату ими членства в кооперативе на основании другого решения собрания, которое не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истцы при обращении в суд обосновывали заявленные ими требования нарушением порядка принятия оспариваемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания уполномоченных представителей СПК «Мраморное» /т.1, л.д. 58-59, 92-97, 248-252// были приняты решения, которые аналогичны решениям, принятым протоколом№1/2014 общего собрания членов от 01 декабря 2014 года, а именно:

привести учредительные документы юридического лица – Садоводческого товарищества «Мраморное» (ЕГРПОУ 26330999) в соответствие с законодательством Российской Федерации;

утвердить полное наименование – Садоводческий потребительский кооператив «Мраморное», сокращенное – СПК «Мраморное»;

утвердить Устав Садоводческого потребительского кооператива «Мраморное» в новой редакции;

утвердить адрес местонахождения: 295013, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>;

утвердить состав правления;

освободить от занимаемой должности председателя правления ФИО18;

избрать ФИО14 председателем правления;

избрать ревизионную комиссию;

утвердить список уполномоченных представителей, согласно приложению № к данному протоколу.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных представителей в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения о СПК «Мраморное» /т.1, л.д. 83/.

Таким образом, уполномоченный орган СПК «Мраморное» своим решением последующего собрания, принятым 04 июня 2015 года в установленном порядке до вынесения решения суда, полностью подтвердил свое предыдущее решение от 01 декабря 2014 года, что исключает возможность признания судом его недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Иные доводы заявителей не имеют правового значения, с учетом изложенных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что иные члены, которые, по утверждению истцов, не присутствовали, не голосовали на общем собрании 01 декабря 2014 года либо не выдавали доверенностей на представление их интересов на данном собрании, решения, принятые на этом собрании, не оспаривали.

Доводы истцов относительно подписей умерших лиц также не свидетельствуют об обоснованности заявленных ими требований, поскольку уполномоченный орган СПК «Мраморное» своим решением последующего собрания, принятым 04 июня 2015 года в установленном порядке до вынесения решения суда, полностью подтвердил свое предыдущее решение от 01 декабря 2014 года, при этом решение от 04 июня 2015 года не оспорено в установленном порядке и не является предметом рассмотрения по данному делу.

Копия искового заявления /т.5, л.д. 67/ не принимается судебной коллеги во внимание, поскольку не предоставлен подлинник, а кроме этого, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, такой спор судом не рассматривался и решение по нему судом не принималось.

Доводы истцов о поддельности подписей являются не состоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности ни одним из участников судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №52, в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Таким образом, приведение в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов юридического лица, которое имело место в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, являлось не столько правом СТ «Мраморное», сколько обязанностью.

Кроме того, поскольку к исключительной компетенции высшего органа – общему собранию не относится внесение изменений в ЕГЮРЛ признание недействительным решения собрания не влечет за собой признание недействительной указанной записи, с учетом наличия решения от 04 июня 2015 года.

СПК «Мраморное» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с приведением учредительных документов СТ «Мраморное» в соответствие с законодательством Российской Федерации.

01 декабря 2014 года на общем собрании повестка дня не была нарушена, все вопросы решались путем голосования. Принятые на данном собрании решения подтверждены решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи