Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Сити Банк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1648/2021 по иску ФИО4 к АО КБ «Сити Банк» об оспаривании законности действий.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО КБ «Сити Банк», в котором просил признать действия Банка незаконными, обязать отозвать направленную в ИФНС 28 справку 2НДФЛ на имя истца с указанием дохода в сумме 204879,57 рублей и осуществить действия по аннулированию сведений об этом доходе; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 31230,04 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 19.03.2018 ответчиком в ИФНС №28 представлены сведения о списании безнадежного долга с баланса организации в сумме 204879,57 рублей, в связи с чем в справке о доходах истца за декабрь 2017 года указан код дохода 2611 на указанную сумму, и истцу направлено уведомление с требованием об уплате налога. По мнению истца, указанные действия ответчика являются неправомерными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания АО КБ «Сити Банк» извещено заказным письмом с уведомлением, которое получено согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России 27.12.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 установлено, что между сторонами заключен договор, на основании которого истцу был открыт счет у ответчика с зачислением кредитного лимита; в 2014 году у истца возникла задолженность перед ответчиком по кредитному договору в сумме 208379,57 рублей.

09.02.2018 ответчик предоставил в МИФНС №28 по Санкт-Петербургу справку №124254 по форме 2-НДФЛ о получении истцом дохода в декабре 2017 года на сумму имеющейся задолженности - 204879,57 рублей, код дохода указан «2611», исчисленная из указанного дохода и не удержанная ответчиком, как налоговым агентом, сумма налога составила 26634 рубля. Совершая указанные действия, ответчик исходил из того, что сумма образовавшейся задолженности является безнадежным к взысканию долгом.

Исходя из указанных сведений, МИФНС №28 по Санкт-Петербургу направила истцу требование об уплате налога на указанную сумму 26634 рубля.

Названным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в данной части налоговое уведомление-требование признано незаконным и отменено.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Судя по материалам дела, образовавшаяся в декабре 2017 года за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей ФИО4 по ее погашению. Так, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 установлено, что ответчик продолжает принимать меры к взысканию задолженности, предлагая погасить задолженность в письме от 20.11.2019. Кроме того, названное решение содержит выводы о том, что долг истца по кредитному договору не прощен кредитором.

При этом уведомление ответчика в адрес истца о прощении долга по кредитному договору не направлялось. Указанные обстоятельства исключили представление должником возражений против прощения долга. Неисполнение обязанности по уведомлению должника о прощении долга исключает установление судом наличия такого основания к прекращению обязательства, а равно к выводам о возникновении у истца дохода на сумму прощенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с учетом совершаемых кредитором действий, неуведомления должника о прощении долга, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга обстоятельств, на момент направления справки по форме 2-НДФЛ в 2018 году в налоговый орган кредитором не принималось решение о прощении долга истца по кредитному договору, в связи с чем указание на доход истца в сумме долга по кредитному договору, а также исчисление налога на указанный доход, являются неправомерными. При таком положении исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безнадежная задолженность признается в качестве дохода заемщика независимо от факта прощения долга, в связи с чем банк в любом случае был обязан сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от 17 апреля 2018 года N 03-04-06/25688, от 30 января 2018 года N 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от 8 февраля 2018 года N ГД-4-11/2419@).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств возникновения дохода у истца в размере 204 879, 57 руб. не представлено.

Поскольку списание безнадежного долга с баланса АО КБ «Сити Банк», который не является взаимозависимым лицом по отношению к истцу, не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата списания для него не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Соответственно, в таком случае обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Кодекса, у налогового агента не возникает, а у истца не возникло дохода в размере 204 879, 57 руб., учитывая, что АО КБ «Сити Банк» не подписало с истцом какой-либо документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств.

При этом возможность взыскания с должника денежных сумм не утрачена, доказательств невозможности такого взыскания не имеется, соответственно экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга в вышеуказанном размере у истца не возникла.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Сити Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: