Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционные жалобы ФИО1, ТСН «Мираж» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ТСН «Мираж», МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания от <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязании исключить запись из реестра, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей ТСН «Мираж» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и его представителя по доверенности Ревы В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Мираж», МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> в котором просил признать недействительными решения общего собрания ДПК «Мираж» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязании исключить запись из реестра, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании решения общего собрания ДПК «Мираж» в форме заочного голосования, проходившего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было избрано новое Правление ДПК « Мираж», председателем Правления избран истец ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания членов ДПК <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением внеочередного общего собрания членов ДПК «Мираж» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) принято назначить на должность председателя Правления ДПК ФИО4 и уведомить МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о внесении изменений, касающихся смены председателя Правления ДПК. На основании решения внеочередного общего собрания членов ДПК « Мираж» от <данные изъяты> принято решение о смене наименования ДПК «Мираж» на ТСН «Мираж» и утверждении новой редакции Устава ДПК «Мираж» в связи с данными изменениями. На основании указанных решений общих собраний МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> была внесена в ЕГРЮЛ запись за <данные изъяты> о регистрации изменений в сведения об ДПК « Мираж» на ТСН «Мираж», записи об ФИО4 как представителе Правления ТСН «Мираж». Истец просит признать решения внеочередных общих собраний ДПК «Мираж» от <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными, поскольку указанные собрания не проводились, протоколы по ним сфальсифицированы, фактически проводились заседания Правления. Также просит суд обязать МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений за <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Мираж» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными решения общего собрания ДПК «Мираж» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Взыскал с ТСН «Мираж» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в иске об исключении записи из ЕГРЮЛ, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе ТСН «Мираж» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания ДПК «Мираж» в форме заочного голосования, проходившего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было избрано новое Правление ДПК, председателем Правления избран ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания членов ДПК <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д.11, том1).

В установленном законом порядке в регистрирующий орган - МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> вновь избранным председателем и Правлением ДПК представлены для регистрации сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Налоговым органом <данные изъяты> записью ГРН <данные изъяты> была произведена государственная регистрация внесенных изменений и в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ДПК « Мираж» был указан ФИО1

В материалы дела представлена копия протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ДПК «Мираж» от <данные изъяты> на котором принято решение о назначении на должность председателя Правления ДПК ФИО4 и уведомлении МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о внесении изменений, касающихся смены председателя Правления ДПК (л.д.174-175, том1).

Также представлена копия протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ДПК «Мираж» от <данные изъяты> на котором принято решение о смене наименования ДПК «Мираж» на ТСН «Мираж» и утверждении новой редакции Устава ДПК ( л.д.179-181, том1).

На основании протокола <данные изъяты> общего собрания членов ДПК «Мираж» МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН за <данные изъяты> о регистрации изменений в сведения об ДПК «Мираж» и смене наименования на ТСН «Мираж», а также записи об ФИО4 как лице, обладающем полномочиями действовать от имени ТСН «Мираж» без доверенности ( л.д.35-40, том 2).

ФИО1 просит суд признать решения общих собраний от <данные изъяты> и от <данные изъяты> недействительными, поскольку указанные собрания не проводились, члены ДПК о явке на собрание не извещались, голосования не проводилось, протоколы собраний являются подложными.

По данному вопросу он обращался с письменным заявлением в ФИО5 МУ МВД России «Одинцовское» о привлечении ФИО4 к ответственности, однако постановлением и.о. дознавателя от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д.114-122, том1).

Как установлено ч. 2 ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленный спор в части признания недействительными решений общего собрания ДПК « Мираж» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что в указанные в оспариваемых протоколах даты общее собрание не проводилось, что ответчиком оспорено не было, <данные изъяты> было проведено заседание Правления ДПК «Мираж» о незаконной смене Председателя и членов Правления, было принято решение о восстановлении регистрации Председателя правления ДПК «Мираж» ФИО4 и ранее выбранного состава Правления в лице ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ревизионной комиссии в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 в этой связи был утвержден протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ДПК «Мираж» от <данные изъяты> для регистрации изменений в органе, осуществляющем государственную регистрацию. <данные изъяты> общее собрание членов ДПК также не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств созыва и проведения общих собраний в установленном законом порядке.

Между тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН за <данные изъяты> о регистрации изменений в сведения о ДПК «Мираж», суд указал, что такая обязанность возникает у налогового органа на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст.11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п.6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании недействительных решений общих собраний является нарушением Закона N 129-ФЗ, поскольку данные сведения не обладают признаком достоверности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и принятии нового решения об удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительной и исключении записи, произведенной МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРЮЛ за ГРН <данные изъяты> о регистрации изменений в сведения о смене наименования ДПК «Мираж» на ТСН «Мираж», и записи об ФИО4 как лице, обладающем полномочиями действовать от имени ТСН «Мираж» без доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа ФИО1 в иске к ТСН «Мираж», МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об исключении записи из ЕГРЮЛ.

В указанной части принять новое решение в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной запись, произведенную МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании которой в ЕГРЮЛ внесены сведения ГРН <данные изъяты> о регистрации изменений в смене наименования ДПК «Мираж» на ТСН «Мираж» и записи об ФИО4 как лице, обладающем полномочиями действовать от имени ТСН «Мираж» без доверенности.

Данное судебное решение является основанием для исключения записи МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании которой в ЕГРЮЛ внесены сведения ГРН <данные изъяты> о регистрации изменений в смене наименования ДПК «Мираж» на ТСН «Мираж» и записи об ФИО4 как лице, обладающем полномочиями действовать от имени ТСН «Мираж» без доверенности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи