Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первая правильная арбитражная компания» к ФИО5, третье лицо – ФИО6, о расторжении договора подряда, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.09.2016 года Открытое акционерное общество «Первая правильная арбитражная компания» (далее: ОАО «Первая правильная арбитражная компания») обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, взыскав с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 1440000 руб., убытки в размере 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2016 года по день фактической уплаты этих средств, распределить судебные издержки.

В обоснование искового заявления ОАО «Первая правильная арбитражная компания» указывала на то, что между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ОАО «Первая правильная арбитражная компания» права в полном объеме по указанному выше договору.

По договору подряда заказчик выполнил обязательства по внесению аванса в размере 1440000 руб. в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил.

Ссылаясь на названные обстоятельства, которые повлекли для ФИО6 убытки, а также неосновательное пользование ответчиком денежными средствами, переданными в виде аванса, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года иск ОАО «Первая правильная арбитражная компания» удовлетворен.

Расторгнут договор подряда №, заключенный между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскано с ФИО5 в пользу ОАО «Первая правильная арбитражная компания» аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, на сумму задолженности повыплате1440000 руб., начиная с 09.04.2016 года по день фактического осуществления платежа; на возмещение убытков взыскано 560000 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу ОАО «Первая правильная арбитражная компания» судебные расходы: государственную пошлину в размере 24000 рублей; издержки, связанные с явкой в суд представителя, - 44000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 100000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО5 – ФИО7 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - ОАО «Первая правильная арбитражная компания» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО5 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Первая правильная арбитражная компания» в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО6 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить cвоим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офиса 2104, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора заданием заказчика (т.1 л.д. 15-18).

В соответствии с приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (смета и график производства работ), стоимость работ договору подряда составила 1 439 436,98 руб. в срок до 27 марта - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

Во исполнение условий данного договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чеками на операцию Сбербанк онлайн, а также платежными поручениями ФИО6 оплачен ФИО5 аванс по договору подряда в размере 1 440 000 руб.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в установленный в договоре срок обязательства по выполнению своим иждивением работ по ремонту офиса 2104, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, не исполнены, переданные в рамках исполнения договора денежные средства не возвращены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела достоверно установлено, что ФИО6 передала ответчице денежные средства в счет исполнения ремонтных работ, в том числе на приобретение строительных материалов, ФИО5 работу не выполнила, финансовые документы на приобретение материалов не предоставила, в связи с чем у нее образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Ответчик, зная о судебном споре, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора подряда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителю ФИО5 неоднократно разъяснялось право на предоставление возражений на иск, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, и иные права, предусмотренные ГПК РФ, рассмотрение дела неоднократно откладывалось и предоставлялось время для предоставления доказательств по делу.

Представителем ответчика обоснованный расчет фактически произведенных работ в рамках исполнения договора подряда с указанием вида работ, объема, используемых материалов и их стоимости не представлено.

Напротив, истцом представлены доказательства о фактическом ремонте офиса 2104, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>, силами ООО «АСЕ» во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что полученные от ФИО6 средства были потрачены на приобретение строительных материалов и производство строительных работ.

Следовательно, договор подряда не был исполнен стороной подрядчика в полном объеме, сведений о необходимости принятия части (этапа) работ с указыванием их вида и стоимости договор подряда не содержит.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1440000 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактического осуществления платежа.

Судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического осуществления платежа, несмотря на то, что направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, не препятствует обращению за защитой нарушенного права истца за взысканием таких процентов после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 383 дней, с применением процентной ставки по Центральному федеральному округу (<адрес>) по месту исполнения договора в размере 142682,23 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания со ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не представлено доказательств возмездного характера договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ОАО «Первая правильная арбитражная компания» приобрела права требования ФИО6 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ условия о его безвозмездности не содержит.

При рассмотрении дела истец представил доказательства о действительности получения ФИО6 денежных средств по договору уступки права требования (т.1 л.д. 34), несмотря на то, что данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят, так как не имеют существенного значения.

Доказательств того, что предполагаемый в силу закона возмездным договор уступки права требования, заключённый между ОАО «Первая правильная арбитражная компания» и ФИО6, является безвозмездным, ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 заключила с ООО «ЮА «Мегаполис» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ офиса 2104, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Условия названного договора содержат ответственность в случае непредставления помещения в пригодном для эксплуатации виде с ДД.ММ.ГГГГ арендодателем путем уплаты неустойки в размере 2-х месячной арендной платы.

Поскольку ФИО5 нарушила сроки сдачи объекта и строительно-ремонтных работ в обусловленный договором подряда срок не произвела, ФИО6 нарушив условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «ЮА «Мегаполис» договорную неустойку в размере 560000 руб., о чем представлены квитанции (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и его вину, вследствие чего правомерно взыскал с ФИО5 убытки в размере 560000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., явкой его в суд в размере 44000 руб., с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24000 руб.

ОАО «Первая правильная арбитражная компания» представлено ходатайство о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, состоящих из 17079,00 руб., связанных с явкой в судебное заседание, а также 150000,00 руб. на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, полагает правильным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Первая правильная арбитражная компания» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 69079,00 руб., состоящие из 17079,00 руб., связанных с явкой в судебное заседание, а также 50000,00 руб. на оплату услуг представителя, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию по делу была привлечена в качестве третьего лица ФИО6, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в целом постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а лишь изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Первая правильная арбитражная компания» аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 09.04.2016 года по 26.04.2017 года в сумме 142682,23 руб., в возмещение убытков – 560000,00 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Первая правильная арбитражная компания» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 69079,00 руб., состоящих из 17079,00 руб., связанных с явкой в судебное заседание, а также 50000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья:

Судьи: