Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 16.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» (далее – ООО МКК «Выручайка») и неизвестным лицом от имени ФИО1 дистанционно был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 5000 руб. сроком на 31 день с уплатой за пользование денежными средствами 1% в день. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №(.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ответчика с истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 9900 руб., в его исполнение 15.02.2017 и 16.02.2017 со счета ФИО1 списаны денежные средства. Между тем, истец договор потребительского микрозайма с ООО МКК «Выручайка» не заключал. В нарушение Правил предоставления микрозаймов физическим лицам, утвержденных решением общего собрания участников ООО МКК «Выручайка» от ХХ.ХХ.ХХ№, ответчик выдал микрозайм неустановленному лицу, не проверив данные о заемщике. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, ФИО1 просил признать договор потребительского микрозайма от 16.03.2015 № ничтожным, применить последствия его недействительности; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении всех сведений в отношении признанного ничтожным обязательства по сделке от 16.03.2015 №; взыскать неправомерно удержанные денежные средства в размере 9900 руб., проценты за пользование ими, компенсацию за потерю деловой репутации и морального вреда по 500000 руб., компенсацию за потерю времени в сумме 1166665 руб. 40 коп.; обязать ФССП России удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручайка» денежных средств в сумме 9900 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Договор потребительского микрозайма от 16.03.2015 №, заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Выручайка», признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 9900 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 10, 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает обоснованными требования о компенсации за незаконное длительное пользование ответчиком его денежными средствами. Считает, что суд не оценил причиненный его деловой репутации ущерб, а при установлении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда неверно применил принцип разумности. Обращает внимание на необоснованность решения суда об отказе в исключении данных об его задолженности по договору микрозайма из всех бюро. Отмечает, что денежные средства до настоящего времени незаконно удерживаются ООО МКК «Выручайка», которое добровольно не предприняло никаких действий по их возврату. Полагает незаконным отказ суда во взыскании в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсации за потерю времени. Указывает на несение почтовых расходов в сумме 2489 руб. 72 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и законность состоявшегося судебного постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица участия не принимали, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.03.2015 от имени ФИО1 с ООО МКК «Выручайка» дистанционно был заключен договор микрозайма №, во исполнение условий которого ответчик перечислил на открытый в (...) счет «(...)» 5000 руб. Срок возврата займа соглашением определен до 15.04.2015, плата за предоставленный микрозайм составила 1% в день.

27.10.2016 на основании заявления ООО МКК «Выручайка» мировым судьей судебного участка №(.....) Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МФО ООО «Выручайка» задолженности по договору займа от 16.03.2015 № в сумме 9700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем (...) в пользу ответчика 21.03.2017 перечислены денежные средства в размере 9900 руб., списанные со счета истца 15.02.2017 и 16.02.2017.

На основании заявления ФИО1 25.04.2017 определением мирового судьи судебного участка №(.....) Республики Карелия выданный 27.10.2016 судебный приказ отменен. С заявлением о повороте исполнения по судебному приказу истец не обращался.

При этом решением мирового судьи судебного участка №(.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении поданного ООО МКК «Выручайка» ХХ.ХХ.ХХ иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма от 16.03.2015 № отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что согласно представленным (...) сведениям ФИО1 клиентом (...) не является и не являлся, учетная запись № в платежном сервисе Visa QIWI Wallet не зарегистрирована, а учетная запись № была зарегистрирована в указанном сервисе, однако пользователем учетной записи не пройдена процедура идентификации, в связи с чем (...) сведениями о владельце данной учетной записи не располагает.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку доказательствам по делу и руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании договора потребительского микрозайма от 16.03.2015 №, заключенного от имени ФИО1 с ООО МКК «Выручайка» недействительным и, применив последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца 9900 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части законности решения об отказе в удовлетворении иных заявленных им требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что данные о выданном на имя ФИО1 займе в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» направлялись ООО МКК «Выручайка» в АО «Национальное бюро кредитных историй». Между тем, суд, установив, что сведениями о задолженности на дату рассмотрения дела указанное кредитное бюро не располагает, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности направить в бюро информацию об исключении таких сведений. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке установленных по делу обстоятельств, правильном применении закона.

Ссылки истца в поданной жалобе на то, что его кредитная история имеется еще в трех бюро кредитных историй, не свидетельствуют о наличии в них данных по договору потребительского микрозайма от 16.03.2015 №. Более того, представленная истцом выписка из его кредитной истории, содержащейся в (...), не содержит сведений о займе, выданном ответчиком.

По аналогичным основаниям, ввиду отсутствия данных о размещении на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений об исполнительном производстве о взыскании с истца денежных средств в пользу ООО МКК «Выручайка», суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами ФИО1 о необоснованности отказа судом в понуждении третьего лица удалить такую информацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для выводов об обоснованности жалобы истца в связи с отказом суда во взыскании с ООО МКК «Выручайка» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что с заявлением о повороте исполнения после отмены судебного приказа к мировому судье он не обращался, а представленные реквизиты, по которым ответчик осуществлял возврат денежных средств, содержат неверный номер платежной карты истца.

Денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб. с учетом обстоятельств настоящего спора и наступивших последствий отвечает принципам соразмерности и справедливости, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для увеличения ее размера.

Предусмотренная ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсация за потерю времени может быть взыскана только в случае недобросовестного поведения второй стороны. Учитывая, что материалами дела не подтверждается совершение ООО МКК «Выручайка» действий или бездействия, направленных на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Требований о взыскании расходов в сумме 2489 руб. 72 коп. ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по смыслу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ они не могут являться.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи