Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, погашении записи о регистрации права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3, третьего лица ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ЭМР) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 950 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, погасить запись о регистрации 21 января 2016 года права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году в адрес истца поступило заявление ФИО1 об изменении разрешенного использования названного земельного участка на «под застройку жилого саманного дома». К заявлению было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения данного заявления специалистом управления землепользования комитета по земельным ресурсам администрации ЭМР было выявлено, что документом основанием для государственной регистрации права на земельный участок послужила архивная выписка от 14 января 2016 года № из протокола № заседания исполкома Приволжского поселкового Совета депутатов трудящихся от 27 сентября 1949 года. В результате проверки было установлено, что усадебный участок под постройку дома был предоставлен гражданке ФИО8 по адресу: <адрес>. Сведения о перенумерации ул. <адрес> (ул. <адрес> с 1974 г.) д. № на ул. <адрес>, д. №, в документах исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся города Энгельса отсутствуют.

В 1949 году земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен ФИО8 по договору № в бессрочное пользование под строительство индивидуального дома. В 1949 году ФИО8 продала право застройки на земельном участке ФИО9 В 1977 году вышеуказанный земельный участок площадью 541 кв.м отведен решением горисполкома ФИО10, продавшей недостроенный дом под № по ул<адрес> 03 декабря 1985 года ФИО11, у которого согласно договору купли-продажи от 04 сентября 1990 года ФИО4 приобрел в собственность недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 541 кв.м. В соответствии с постановлением главы администрации ЭМР от 26 октября 2006 года № земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 610 кв.м был предоставлен ФИО4

Истец считает, что право собственности ФИО1 было зарегистрировано незаконно, так как документ-основание, представленный им при регистрации, фактически является правоустанавливающим документом иного лица, а именно ФИО4 Таким образом, правовых оснований для проведения государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок не имелось, и сохранение зарегистрированного права собственности ответчика нарушает интересы истца, представляющего интересы муниципального образования город Энгельс.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Также с ФИО1 взысканы: судебные расходы на производство экспертизы в размере 22600 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», государственная пошлина в размере 17167 руб. 94 коп. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от 18 января 1966 года, заключенного между ним и ФИО13, ответчиком был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, с придомовым земельным участком мерою 705 кв.м. При этом до приобретения ответчиком указанного домовладения ул. <адрес> была переименована в ул. <адрес>, а его дом находится на нечетной стороне и имеет № по ул. <адрес>. Считает, что адреса: ул. <адрес>, д. №, и ул. <адрес>, д. № в пос. Анисовка, являются равнозначными, т.е. указанные адресные ориентиры прямо и конкретно касаются именно принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, имеющего в настоящее время адрес: дом № по ул. <адрес>.

Кроме того, как следует из технических планов БТИ от апреля 1973 года и от ноября 1977 года в отношении его жилого дома, придомовой земельный участок уже в те годы имел общую площадь 1248,00 кв.м, что также подтверждается и имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом жилого дома от 26 июля 2013 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании документов, достоверность и законность которых у регистрирующего органа сомнений не вызывали.

Также автор жалобы не согласен с формулировкой и постановкой на разрешение эксперта вопроса о наличии наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на водоохранную зону и возможности устранения данного нарушения, поскольку данный вопрос не является основанием исковых требований, при его постановке на разрешение эксперта суд вышел за пределы заявленных требований, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Кроме того, вопреки требованиям закона, в заключении экспертов содержится правовая оценка обстоятельств дела, а выводы экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем экспертное заключение не может являться допустимым и объективным доказательством по делу.

При этом исходя из обстоятельств дела земельный участок площадью 950 кв.м не может быть предметом судебного спора в связи с его отсутствием как объекта недвижимости ввиду неустановления фактических границ.

Полагает, что вывод суда о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № по ул. <адрес> (ул. <адрес> после 1974 года), который прекратил свое действие в 1949 году, противоречит не только материалам дела, но и свидетельству о регистрации права собственности на земельный участок, в котором документом-основанием такой регистрации указана архивная выписка от 14 января 2016 года № из протокола № заседания исполкома Приволжского поселкового Совета НД от 27 сентября 1949 года, однако, данный документ не был исследован и оценен судом надлежащим образом, оригинал названой выписки не был приобщен к материалам дела.

Не согласен ФИО1 и со взысканием с него по делу судебных расходов по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ЭМР просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения судебного постановления в части.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка в городе Энгельсе под застройку от 04 июня 1941 года ФИО14 предоставлен земельный участок площадью 950 кв.м по адресу: <адрес>, для строительства жилого саманного дома (т. №).

Согласно архивной выписки от 09 февраля 2016 года № ОГУ «Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе» из протокола исполкома Приволжского поселкового Совета депутатов трудящихся от 27 сентября 1949 года во изменение решения исполкома от 14 мая 1941 года за № усадебный участок в <адрес>№ под застройку дома предоставлен ФИО8 (т. №).

Согласно договору № от 28 октября 1949 года, заключенному на основании решения исполкома Энгельсского Горсовета депутатов трудящихся от 27 сентября 1949 года №, ФИО8 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с указанием границ площадью 600 кв.м. ФИО8 продала право застройки на земельном участке ФИО9 площадью 800 кв.м без указания границ (т. №).

В соответствии с выпиской из решения исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 13 апреля 1977 года №ФИО10 отведен земельный участок площадью 541 кв.м под строительство жилого дома по ул. <адрес> (т. №).

На основании договора № от 27 апреля 1977 года ФИО10 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок № по ул. <адрес> площадью 541 кв.м (т. №).

В последующем на основании договоров купли-продажи недостроенного дома от 12 марта 1981 года ФИО10 продала выстроенный на 20% дом на земельном участке площадью 541 кв.м по адресу: <адрес>, ФИО15, которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 03 декабря 1985 года продала названный дом, выстроенный на 25%, ФИО11 (т. №).

В соответствии с договором купли-продажи недостроенного дома от 04 сентября 1990 года ФИО4 приобрел у ФИО11 выстроенный на 42% дом, расположенный на земельном участке размером 541 кв.м по адресу: <адрес> (т. №).

С 13 марта 2007 года ФИО4 является собственником земельного участка площадью 610 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>,. (т. №).

По договору купли-продажи дома от 18 января 1966 года ФИО1 приобрел у ФИО13 саманный обитый тесом жилой дом, расположенный на участке земли мерою 705 кв.м, по адресу: <адрес> (т. №).

Согласно решению исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 02 июля 1974 года № «Об упорядочении наименований улиц и нумерации домовладений г. Энгельса и поселка Приволжский» <адрес> переименована в ул. <адрес>. Домовладение ФИО1 указано под номером №, домовладение ФИО16 – под номером № (т. №).

На основании постановления администрации ЭМР № от 05 декабря 2014 года ФИО1 из земель населенных пунктов в собственность предоставлен земельный участок площадью 705 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 23 декабря 2014 года (т. №).

21 января 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «под застройку жилого саманного дома». Регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок произведена на основании архивной выписки от 14 января 2016 года № из протокола № заседания исполкома Приволжского поселкового Совета депутатов трудящихся от 27 сентября 1949 года (т. №).

Согласно данным государственного кадастрового учета земельный участок площадью 950 кв.м с кадастровым номером № поставлен на учет 04 июня 1941 года, имеет статус ранее учтенного (т. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» от 15 июля 2016 года №, составленному на основании определения суда первой инстанции, определить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и их соответствие документальным границам и площади не представляется возможным, так как сведения о документальных границах указанных земельных участках в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью 705 кв.м, расположенный по названному выше адресу, вероятнее всего находится в границах земельного участка площадью 760 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ФИО1

Земельный участок площадью 950 кв.м, предоставленный под застройку ФИО14, 04 июня 1941 года в результате не заявления им прав на данный участок, был предоставлен впоследствии ФИО8 в <адрес>, с измененной площадью 600 кв.м, что позволяет сделать вывод о том, что установить место расположение земельного участка площадью 950 кв.м, его фактические границы и фактическую площадь не представляется возможным, т.к. данный земельный участок фактически был снят с учета в 1949 году.

Наложений земельного участка с кадастровым номером № площадью 705 кв.м по <адрес> на водоохранную зону не имеется.

Наложение фактических границ земельного участка, площадью 1237 кв.м, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на водоохранную зону имеется. Площадь наложения составляет 477 кв.м. Так как земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, фактически был снят с учета в 1949 году, то его наложение на водоохранную зону не определялось (т. №).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции на основании ст. ст. 3, 8, 9, п. 2 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п.1 ст. 11, п. 2 ст. 15 ЗК РФ, п. п. 3, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 2, п. 1 ст. 20, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что спорный земельный участок площадью 950 кв.м с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, прекратившего свое действие в 1949 году, не относится к объекту недвижимости, приобретенному ответчиком в 1966 году.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии была представлена и принята в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, копия дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в материалах которого содержатся копии архивной выписки от 14 января 2016 года № из протокола № заседания исполкома Приволжского поселкового Совета депутатов трудящихся от 27 сентября 1949 года и договора аренды земельного участка в городе Энгельсе под застройку от 04 июня 1941 года, заключенного с ФИО14

Следовательно, довод жалобы о необоснованности вывода суда о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка в городе Энгельсе под застройку от 04 июня 1941 года, на существо принятого решения суда не влияет, поскольку, как следует из указанного дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, названный договор аренды был представлен в регистрирующий орган наравне с архивной выпиской от 14 января 2016 года №.

Доводы жалобы о равнозначности адресов: <адрес>, и <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Так, как следует из решения исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 02 июля 1974 года №, действительно, ул. <адрес> была переименована в ул. <адрес>. Вместе с тем само по себе переименование улицы, вопреки доводам жалобы, не повлекло автоматического изменения нумерации расположенных на ее нечетной стороне домовладений, а из представленного в материалы дела являющегося приложением к решению № от 02 июля 1974 списка домовладений по <адрес> усматривается, что после переименования улицы номер принадлежащего ФИО1 домовладения (№) не изменился (т. №).

При этом согласно имеющейся в материалах дела архивной справке от 09 февраля 2016 года № «Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе» сведений о перенумерации ул. <адрес> (ул. <адрес> с 1974 года) д. № на ул. <адрес> (ул. <адрес> с 1974 года) д. №, в документах исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся <адрес> не обнаружено (т. №).

Иных достоверных доказательств (решение уполномоченных органов власти и т.п.), подтверждающих факт изменения нумерации домов, расположенных по ул. <адрес> (до 01 июля 1974 года - ул. <адрес>), в частности дома с номером № на дом с номером №, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

До вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. № 83 органами БТИ производилась регистрация объектов недвижимости.

Вместе с тем, исходя из положений названной выше инструкции, сам по себе ответ органов БТИ от 26 октября 2015 года (т. №) также с достоверностью не подтверждает тождественность адресов: <адрес>, и <адрес>, поскольку, как ранее, так и в настоящее время к компетенции органов БТИ относится технический учет качественных и количественных характеристик объекта недвижимости в соответствии с представленными документами в отношении такого объекта недвижимости, и изменение (упорядочение) нумерации объектов недвижимости в полномочия органов БТИ не входит. Кроме того, обозначенный выше ответ органов БТИ противоречит решению исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 02 июля 1974 года №, из содержания которого, в том числе являющихся его неотъемлемой частью приложений, следует только о переименовании ул. <адрес> на ул. <адрес>, с сохранением за домовладениями данной улицы прежней нумерации.

Доводы жалобы о том, что еще в 1973 и 1977 годах придомовой земельный участок ФИО1 имел площадь 1248 кв.м на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 18 января 1966 года ФИО1 приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 705 кв.м, и, вопреки доводам жалобы, из данных БТИ, в частности документов технической инвентаризации 1973 года, 1975 года и 1979 года в отношении домовладения ФИО1, следует о документальной площади придомового земельного участка, равной именно 705 кв.м, а площадь 1248 кв.м была обозначена как фактическая площадь земельного участка без подтверждающих документов (т. №).

При этом, как было указано ранее, земельный участок площадью 705 кв.м, на котором расположен жилой дом <адрес>, на основании постановления администрации ЭМР № от 05 декабря 2014 года предоставлен ФИО1 в собственность. Достоверных доказательств приобретения ФИО1 в установленном законом порядке вещного права в отношении не только земельного участка площадью 705 кв.м, но и еще земельного участка площадью 950 кв.м, как по <адрес>, так по <адрес>, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» от 15 июля 2016 года №, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 земельный участок площадью 1237 кв.м имеет наложение на водоохранную зону площадью 477 кв.м. При этом из содержания представленных по запросу суда первой инстанции материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м следует, что ФИО1 при оформлении прав на данный земельный участок компетентному органу не были предоставлены какие-либо документы, содержащие сведения о границах заявленного им участка.

Также, вопреки доводам жалобы, предметом и основанием возникшего между сторонами спора является отсутствие у ответчика права на земельный участок площадью 950 кв.м, а не 1248 кв.м, при этом в оспариваемом решении отсутствуют и выводы суда о принадлежности ФИО1 земельного участка площадью 1237 кв.м.

Не влекут отмену постановленного решения и доводы жалобы о непринятии судом во внимание при вынесении оспариваемого решения содержания архивной выписки от 14 января 2016 года № из протокола № заседания исполкома Приволжского поселкового Совета депутатов трудящихся от 27 сентября 1949 года, указанной в качестве основания регистрации за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, поскольку содержание имеющейся в поступившем по запросу судебной коллегии копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № архивной выписки от 14 января 2016 года № из протокола № заседания исполкома Приволжского поселкового Совета депутатов трудящихся от 27 сентября 1949 года идентично содержанию представленной суду первой инстанции копии архивной выписки от 09 февраля 2016 года №, согласно которым во изменение решения исполкома от 14 мая 1941 года за № усадебный участок в <адрес>№ под застройку дома предоставлен ФИО8 (т. №).

Вместе с тем, исходя из приведенных выше обстоятельств перехода прав на домовладения под номерами № и № по <адрес> и занятые ими земельные участки, в том числе состава владельцев названных объектов недвижимости, содержание обозначенной выше архивной выписки (о предоставлении усадебного участка под постройку дома ФИО8) с достоверностью не свидетельствует о возникновении именно у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, исходя из мнения сторон, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой и были положены в основу постановленного по делу решения.

При этом доводы жалобы о несогласии с постановкой на разрешение эксперта вопроса о наличии наложения земельных участков на водоохранную зону основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Также, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

При этом доводы жалобы о наличии в заключении экспертов правовой оценки обстоятельств дела являются несостоятельными, учитывая, что оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения экспертов, осуществлена непосредственно судом первой инстанции и результаты данной оценки приведены в принятом по делу решении.

Иные доводы жалобы относительно выводов суда об отсутствии у ФИО1 каких-либо прав на спорный земельный участок не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Также, вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку постановленное по делу решение состоялось не в пользу ФИО1, судом правомерно расходы за проведение судебной экспертизы по делу были отнесены на счет последнего.

Вместе с тем доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом не было учтено, что заявленное администрацией ЭМР требование о признании отсутствующим права собственности у ответчика по смыслу данных в абз. 4 п. 52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку фактический спор о праве истца (администрации ЭМР, как уполномоченного законом органа местного самоуправления в области использования и охраны земель) на спорный земельный участок отсутствует.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу изложенного требование администрация ЭМР о погашении записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок является производным от требования о признании у ответчика отсутствующим права собственности на этот земельный участок, а, следовательно, государственная пошлина за данное требование, не являющееся самостоятельным, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной с ФИО1 государственной пошлины изменить, изложив решение суда в указанной части в иной редакции о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года в части размера взысканной с ФИО1 государственной пошлины изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) руб. 00 коп.».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи