Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1

на заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу с ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 сентября 2014 года Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (Управление Росрезерва по СФО) обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчица 31.01.2013 г. уволена с должности государственного гражданского служащего согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 26.03.2013 г. с Росрезерва в пользу ФИО1 взыскана компенсация при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании расходного кассового ордера от 26.04.2013 г. Прибайкальским территориальным отделом от имени Управления Росрезерва по СФО ответчице выплачена компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем истец частично добровольно исполнил решение суда. В соответствии с поступившим в Межрегиональное оперативное управление Федерального казначейства 04.06.2014 г. исполнительным листом, выданным ФИО1 на основании указанного решения суда, платежным поручением от 23.06.2014 г. на счет ответчицы перечислены бюджетные средства в сумме <данные изъяты> коп. Следовательно, ответчица незаконно дважды получила сумму компенсационных выплат при увольнении и незаконно удерживает бюджетные средства в течение 76 дней. В связи с изложенным Управление Росрезерва по СФО просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 апреля 2015 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит заочное решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что она узнала о состоявшемся решении суда 14.03.2015 г. при вручении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд не обеспечил вручение ответчице искового заявления, исковое заявление и заочное решение суда, направленные почтой, а также извещение посредством мобильной связи ФИО1 не получала. Согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление, содержащее копию искового заявления, не вручено ответчице в связи с временным отсутствием адресата, а не в связи с истечением срока его хранения. ФИО1 не имела возможности принять участие в судебном заседании, не могла давать объяснения по делу, возражать относительно доводов других участвующих в деле лиц, чем нарушены ее права. Из искового заявления следует, что истцом является Управление Росрезерва по СФО в лице Прибайкальского территориального отдела, копия Положения об Управлении к заявлению не приложена, в связи с чем полномочия истца не подтверждены, не установлена связи между ФИО1 и Управлением Росрезерва по СФО в лице Прибайкальского территориального отдела и Росрезервом. Решением Центрального районного суда г. Читы в пользу ответчицы с Федерального агентства по государственным резервам взыскана денежная компенсация. В мотивировочной части оспариваемого решения суд указывает Росрезерв, однако Росрезерв в деле не участвует и Управлению Росрезерва по СФО в лице Прибайкальского территориального отдела взыскивать денежную сумму с ФИО1 не поручало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росрезерва по СФО ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4 об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда, объяснения ответчицы ФИО1 об отмене заочного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 4 и ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела судом допущено нарушение п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 главы 22 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена нормами ГПК Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2014 г. с 16 часов с приложенными к нему исковым заявлением и определением судьи о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству ФИО1 не получено. Почтовый конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчицы, возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 27, 29).

Из приложенных к апелляционной жалобе результатов поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору за номером 67200279517529, соответствующим номеру, указанному на почтовом конверте, в котором направлено судебное извещение на имя ФИО1, следует, что почтовое отправление не было вручено ответчице в связи «с временным отсутствием адресата» (л.д. 85).

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы суд в нарушение требований ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без участия ФИО1 в порядке заочного производства.

Неизвещение ФИО1 лишило ее возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном гл. 22 ГПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением ст.ст. 113-116, 233 ГПК Российской Федерации в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении заочное решение суда подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы возражений ФИО1 на исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4 о поддержании исковых требований, объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что 31 января 2013 г. ФИО1 уволена с должности государственной гражданской службы <данные изъяты> территориального отдела Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по пп.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ) (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Из дополнений к пояснениям на апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 следует, что сокращение должности ответчицы произошло в рамках сокращения <данные изъяты> территориального отдела Управления Росрезерва по СФО (л.д. 149-150), что ФИО1 не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2013 г. в пользу ФИО1 с Федерального агентства по государственным резервам на основании п.9 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ взыскана невыплаченная компенсация при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, взысканы проценты в размере <данные изъяты> коп. за нарушение срока выплаты денежной суммы и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

В мотивировочной части указанного судебного решения приведены положения п.9 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы, в соответствии с которыми при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного округа или изменением его структуры, ликвидацией государственного округа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается (л.д. 18-19).

12 апреля 2013 г. ФИО1 обратилась к руководителю Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу с заявлением о перечислении на ее счет, открытый в Сбербанке России, причитающейся при увольнении суммы денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (л.д. 170).

19 апреля 2013 г. денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп. Прибайкальским территориальным отделом Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу была перечислена на счет ФИО1, открытый в отделении № 8600 Сбербанка России г. Читы, что подтверждается копией платежного поручения от 19.04.2013 г. (л.д. 171).

23 апреля 2013 г. на имя ФИО1 начальником Прибайкальского территориального отдела Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу направлено письмо о том, что отделение № 8600 Сбербанка России г. Читы произвело возврат платежного поручения по причине несовпадения ФИО получателя платежа ФИО1 (л.д. 59).

26 апреля 2013 г. ФИО1 в кассе Прибайкальского территориального Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу получила <данные изъяты> коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера № 15 от 26.04.2013 г. В расходном кассовом ордере указано, что выплаченная ответчице денежная сумма является выходным пособием (л.д. 20).

19 мая 2014 г. ФИО1 обратилась в Межрегиональное управление Федерального казначейства с заявлением о направлении для исполнения исполнительного листа, выданного ей на основании указанного выше судебного решения. В заявлении ответчица просила исполнить исполнительный документ в полном объеме, т.е. с учетом суммы денежной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> коп. К заявлению ФИО1 приложила исполнительный лист и копию судебного акта (л.д. 14-17).

Таким образом, по делу установлено, что получив в апреле 2013 г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп., взысканную по решению суда, в мае 2014 г. ФИО1 направила в орган Федерального казначейства исполнительный лист для исполнения удовлетворенных исковых требований в полном объеме. То есть, получив денежную компенсацию в апреле 2013 г. в кассе работодателя, ответчица в мае 2014 г. повторно инициировала вопрос о получении данной денежной компенсации через орган Федерального казначейства.

10 июня 2014 г. в письме начальника Прибайкальского территориального отдела Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ФИО1 было предложено срочно отозвать направленный в орган Федерального казначейства исполнительный лист в связи с исполнением решения суда в части выплаты денежной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> коп. В письме ответчице было разъяснено, что в случае отзыва исполнительного документа, она имеет право подать новое заявление об исполнении решения суда в неисполненной его части (в части процентов и компенсации морального вреда). Также ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа в отзыве исполнительного листа взысканные решением суда денежные суммы будут перечислены в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации в полном объеме, в связи с чем Федеральное агентство по государственным резервам будет вынужденно обратиться в суд с требованием о взыскании излишне выплаченной денежной суммы (л.д. 176).

Указанное письмо ответчицей получено и представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Денежная компенсация в определенном решением суда размере органом Федерального казначейства перечислена ФИО1 23 июня 2014 г., что ответчицей не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03951001710 от 23.06.2014 г. (л.д. 11-12).

18 августа 2014 г. начальником Прибайкальского территориального отдела Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в адрес ФИО1 направлено письменное предложение о возврате повторно полученной денежной суммы в размере 86 <данные изъяты> коп. (л.д. 21-24).

Названное письмо ответчицей получено, но не исполнено, так как, по мнению ФИО1, в Прибайкайльском территориальном отделе она денежную компенсацию не получала, что следует из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции (л.д. 134).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получая повторно денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп., ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку ответчице было известно о том, что предусмотренных законом оснований для получения указанной денежной суммы повторно у нее не имелось.

Довод ФИО1 о том, что получение через орган Федерального казначейства денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. не является повторным, опровергается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что, получая 26 апреля 2013 г. в кассе работодателя денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., ответчица знала, что указанная денежная сумма не является выходным пособием, а является денежной компенсацией при увольнении, взысканной решением суда, т.к. в мотивировочной и в резолютивной частях судебного решения было указано, что ФИО1 имеет право при увольнении на получение денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> коп. и не имеет право на получение выходного пособия.

Кроме того, то, что ФИО1 было известно об исполнении решения суда в части выплаты денежной компенсации, следует из объяснений ответчицы в суде первой инстанции, данных при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения. ФИО1 пояснила, что она рассчитывала на получение <данные изъяты> руб., а казначейство ей выплатило полностью всю сумму (л.д. 72-75).

Данное обстоятельство ответчице также было известно из указанного выше письма начальника Прибайкальского территориального отделения от 10 июня 2014 г., направленного в адрес ФИО1

При таком положении заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных сумм в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, судебная коллегия исходит из того, что названное Управление является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам, который 26 апреля 2013 г. в лице своего обособленного структурного подразделения Прибайкальского территориального отдела произвел выплату ФИО1 денежной компенсации, взысканной по решению суда.

То, что указанное Управление обладает статусом юридического лица и является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам, имеющим обособленное структурное подразделение в лице Прибайкальского территориального отдела, подтверждается Положением об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, утвержденным приказом Росрезерва от 05.09.2011 г. № 319, и Положением о Прибайкальском территориальном отделе Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, утвержденным приказом Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу от 25.01.2013 г. № 16 (л.д. 101-116).

Из отзыва на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 и из объяснений представителя истца ФИО3 в суде следует, что Федеральное агентство по государственным резервам уменьшило сумму финансирования Управлению Росрезерва по Сибирскому федеральному округу на ту сумму, которая была выплачена ФИО1 по решению суда в добровольном порядке, т.к. впоследствии указанная денежная сумма была получена ответчицей повторно по исполнительному листу (л.д. 98-100, 163-166).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., судебная коллегия исходит из того, что взыскание процентов в указанном размере заявлено истцом и что такой размер процентов не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за все время неправомерного пользования ФИО1 денежной суммой в размере <данные изъяты> коп.

Довод ФИО1 о несвоевременности выплаты ей работодателем денежной компенсации при увольнении основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку данное обстоятельство для настоящего спора юридического значения не имеет. Нарушенное право ответчицы на получение денежной компенсации при увольнении восстановлено решением Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2013 г.

Ссылка ответчицы на то, что истец имел возможность не выплачивать через орган Федерального казначейства денежную компенсацию, предоставив в Федеральное казначейство документы, подтверждающие факт получения ФИО1 названной денежной компенсации, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может, поскольку ответчица имела возможность предотвратить получение денежной суммы повторно, отозвав исполнительный документ и затем представив исполнительный документ на исполнение вновь, но только в части неисполненного судебного решения (ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). ФИО1 также имела возможность возвратить истцу незаконно полученные денежные средства после их получения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения представителей истца о том, что основанием для частичного исполнения исполнительного документа могло являться только заявление взыскателя, которое ФИО1 представлено в орган Федерального казначейства не было.

Предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.4, ч.5 ст.330 и ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2014 г. отменить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, предъявленные к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи