Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования П.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.О.А. в пользу П.Е.А. сумму предоплаты по договору о возмездном оказании услуг в размере 80 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 95 000 руб. (девяносто пять тысяч руб.).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Л.О.А. в доход государства госпошлину в размере 2 600 руб. (две тысячи шестьсот руб..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя П.Е.А. – Н.А.М., третьего лица Р.А.П., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Л.О.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор на создание Интернет-ресурса (web-сайта) от ДД.ММ.ГГГГ и внесла предоплату в сумме 80 000 рублей. Однако в обусловленный сторонами срок, данный ресурс готов не был, в связи с чем, истец утратила к нему интерес и потому требует взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое П.Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, создание Интернет-ресурса (web-сайта) заказывало и оплачивало иное лицо, ресурс создан и используется по целевому назначению, на нем размещаются и реализуются заказы, условия договора ответчиком исполнены надлежащим образом, суд неправильно оценил доказательства, неверно установил обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии представитель П.Е.С. – Н.А.М., третье лицо Р.А.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на создание Интернет-ресурса (web-сайта) от ДД.ММ.ГГГГ№ч№ (л.д. 5-12), протокол согласования цены к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), календарный план на создание Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), исполнителем которых истцом указана Л.О.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик указала на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит, создание Интернет-ресурса (web-сайта) заказывало и оплачивало иное лицо, а именно Р.А.П. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ч№ (л.д. 47-54), протоколом согласования цены, календарным планом и техническим заданием (л.д. 55-63), по заказу которого она оказала все обусловленные договором услуги и направила ему акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), что отразила в ответе на претензию истца (л.д. 23-26).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушение допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования П.Е.А., суд пришел к выводу о том, что стороны состояли в договорных отношениях, и ответчик нарушил условия договора о сроках оказания услуг.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор на создание Интернет-ресурса (web-сайта) от ДД.ММ.ГГГГ№ч-№ на который ссылается истец в обоснование своих требований, сторонами не подписан.

Иные документы, свидетельствующие о подписании сторонами данного договора или приятия сторонами его условий путем совершения конклюдентных действий, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, в то время как ответчик категорически отрицает наличие договорных отношений с истцом.

Протокол согласования цены к договору, календарный план на создание Интернет-ресурса и техническое задание сторонами также не подписаны.

Иные документы в подтверждение наличия указанных выше договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлены.

Предоплату за оказание услуг лично П.Е.А. ответчику не вносила, какие-либо платежные или иные документы не подписывала, ход оказания услуг не контролировала, результаты услуг не принимала, документальные подтверждения наличия представителя в отношениях с ответчиком суду не представила.

Поскольку стороны не являются индивидуальными предпринимателями, настоящий спор не связан с защитой прав потребителя и потому Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям сторон применен быть не может.

В связи с чем, судебная коллегия признает недопустимыми все свидетельские показания, поскольку письменная форма договора между физическими лицами не соблюдена, а указанная истцом цена сделки превышает десять тысяч рублей (статьи 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, свидетельские показания доводы истца в обоснование заявленных требований достоверно не подтверждают.

К иным лицам П.Е.А. требования не предъявляла, предмет или основание иска не меняла.

Ссылка в решении на подтверждение договорных отношений между сторонами на входящее электронное сообщение ООО «ОНВОЛГА», которое обозревалось в судебном заседании на ноутбуке, представленным Р.А.П., не может быть принята во внимание, поскольку указанное письменное доказательство в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Имеющиеся в деле письменные доказательства, полученные посредством электронной связи, не позволяют установить достоверность указанных документов.

Электронная переписка истицей велась с электронного адреса <данные изъяты>, который, как следует из пояснений третьего лица Р.А.П. являлся общим в семье, с него осуществлял переписку в том числе и он.

В договоре, на который ссылается истец в подтверждение своих доводов, указаны следующие электронные адреса исполнителя Л.Е.А.: <данные изъяты>. ru. Между тем, не одно из электронных писем, представленных истцом в подтверждение своих доводов, с указанного электронного адреса направлено не было.

В связи с чем, сторона истца не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии у Л.О.А. обязательств по возврату указанной истцом предоплаты.

Ни на основании закона, ни в соответствии с соглашением сторон такая обязанность у ответчика перед истцом не возникла, что не было опровергнуто П.Е.А., которая не представила суду достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований, что было оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки и привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с положениями статей 94 и 98 ГПК РФ с П.Е.А. в пользу Л.О.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проезд, понесенные ей в связи с явкой в суд в размере 9 258,60 рублей (л.д. 196-205).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований П.Е.А. к Л.О.А. о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с П.Е.А. в пользу Л.О.А. расходы на проезд, понесенные ей в связи с явкой в суд в размере 9 258,60 рублей.

Председательствующий

Судьи