Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-73/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Прозорову М. Ф., Чернышеву Е. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» - Федорова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прозорова М.Ф. – Плахотиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Прозорову М.Ф., Чернышеву Е.А., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2016 года, автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Аксёновой Е.С., причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Прозоров М.Ф. и Чернышев Е.А., гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 декабря 2016 года на основании договора цессии №... Аксёнова Е.С. уступила истцу свои права требования выплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, финансовых санкций, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и иных, связанных с уступленным правом требований, в связи с чем истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность причинителей вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что повреждённое транспортное средство вследствие причиненных повреждений не могло быть участником дорожного движения, а ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства, не осуществило выплату страхового возмещения, по обращению истца независимым оценщиком был выполнен осмотр повреждённого транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 239 200 рублей, с учетом износа – 175 700 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ООО «ЦПП» просило:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 103 300 рублей, возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 24 января 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 914 205 рублей, неустойку за период с 28 июня 2019 года по день вынесения судом решения и по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 033 рубля в день, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стоимость независимой экспертизы за период с 23 мая 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 3 300 рублей 41 копейка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стоимость независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей за период с 28 июня 2019 года по день вынесения судом решения и по день фактической выплаты,

- взыскать с Прозорова М.Ф. в его пользу возмещение ущерба в размере 83 300 рублей,

- взыскать с Чернышева Е.А. – 30 800 рублей,

- взыскать с ответчиков судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 13 863 рубля.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования ООО «ЦПП» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать Публичного страхового общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» страховое возмещение в размере 103 300 рублей, неустойку, начиная с 21-го дня с даты вынесения судом решения до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 033 рубля в день, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 3 566 рублей, расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы, в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Публичного страхового общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» оплату за выход эксперта в судебное заседание в размере 13 000 рублей».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО «ЦПП» в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «ЦПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в исковых требованиях к Прозорову М.Ф., Чернышеву Е.А., а также в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости досудебной независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, принять в указанной части новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Изменить решение суда в части отказа взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 24 января 2017 года по 27 июня 2019 года, взыскав неустойку в сумме 914 205 рублей, а также изменить рушение суда в части взыскания судебных расходов. Указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

В судебное заседание ответчики представитель ПАО СК «Росгосстрах», Прозоров М.Ф., Чернышев Е.А., третьи лица Рузинский А.Б., Аксенова Е.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Прозоров М.Ф. направил своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 05 мая 2016 года в 18:15 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Аксеновой Е.С., BMW X5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Прозорову М.Ф. и Хундай Solaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшего Чернышеву Е.А., виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны водители Прозоров М.Ф., допустивший нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Чернышев Е.А., допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия Прозорова М.Ф. и Чернышева Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полисов ОСАГО №... и №... соответственно.

Судом также установлено, что 20 декабря 2016 года между Аксеновой Е.С. и ООО «ЦПП» заключен договор уступки права требования (цессии) №... согласно которому потерпевший (цедент) передал ООО «ЦПП» (цессионарию) в полном объеме право требования, получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2016 года около 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего цеденту на праве собственности.

ООО «ЦПП» (цессионарий) оплатило Аксеновой Е.С. (цеденту) стоимость уступленных прав на основании платежного поручения №... от 21 декабря 2016 года, тем самым выполнив обязательства по Договору уступки права требования (цессии) №... от 20 декабря 2016 года.

Уведомлением от 20 декабря 2016 года Аксенова Е.С. сообщила страховщику о состоявшейся сделке уступке прав требования, также о наступлении страхового случая, сообщив о местонахождении поврежденного автомобиля с просьбой осмотреть его и организовать независимую техническую экспертизу, в ту же дату представитель истца вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Центр правовой помощи» 20 декабря 2016 года направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в котором указало, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем, оно будет предоставлено для осмотра по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Не получив от страховщика в установленный законом срок уведомления о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Мещеряковой С.И. с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1706 от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых деталей составляет 239 222 рубля 74 копейки, с учетом износа – 175 677 рублей 25 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Истец 23 мая 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключения экспертов № 74-22/19 от 29 мая 2019 года, в рамках предоставленных материалов, в результате столкновения с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №... в ДТП 05 мая 2016 года автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №... получил следующие повреждения (в соответствии с актом осмотра ТС от 02 декабря 2016 года, выполненного ИП Мещеряковой С.И.): регистрационный знак передний - изгиб; рамка регистрационного знака переднего - трещина; бампер передний - прокол, трещины, разрушение абсорбера, изгиб усилителя; накладка фары противотуманной передней левой - трещины, задиры (могли быть получены, но визуально на фото неразличимы); решетка бампера - трещины; решетка радиатора - трещины; капот - изгиб; фара передняя левая - трещины; фара передняя правая - трещины; омыватель фары левой - разрушение, задир на крышке; омыватель фары правой - разрушение; передняя панель - изгиб; конденсатор - прокол; крыло переднее левое - изгиб, сколы; подкрылок передний левый - разрыв; крыло переднее правое - изгиб, сколы; дверь передняя левая – сколы.

Рыночная стоимость устранения этих повреждений на дату проведения экспертизы составляет без учета амортизационного износа 252 300 рублей, с учетом амортизационного износа 155 100 рублей.

В рамках предоставленных материалов, в результате столкновения с автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №... в ДТП 05 мая 2016 года автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак №... получил следующие повреждения (в соответствии с актом осмотра ТС от 02 декабря 2016 года, выполненного ИП Мещеряковой С.И.): боковина задняя левая - сколы; бампер задний - трещины, изгиб усилителя; отражатель задний левый - разрушение; регистрационный знак задний - изгиб; рамка номерного знака заднего - трещина; освещение номерного знака заднего - разрушение; задняя панель - изгиб; пол багажника - вмятина; крышка багажника - сколы.

Рыночная стоимость устранения этих повреждений на дату проведения экспертизы составляет без учета амортизационного износа: 103 000 рублей, с учетом амортизационного износа: 69 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Мазда 6» государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от 05 мая 2016 года, исходя из схемы ДТП и повреждений, перечисленных в справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб №... от 05 мая 2016 года, на дату проведения экспертизы составляет: без учета амортизационного износа 355 300 рублей, с учетом амортизационного износа 224 200 рублей.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заключение экспертов ЦНЗ «Петроградский эксперт» № 74-22/19 от 29 мая 2019 года не соответствует требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта № 420с-САТЭ/2019 от 21 июня 2019 года, с учетом уточнения к заключению эксперта от 26 июня 2019 года, у автомобиля Мазда 6, vin: №..., в результате столкновения с автомобилем BMW Х5, vin: №..., в ДТП 15 мая 2016 года, исходя из схемы ДТП и повреждений, перечисленных в справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №... от 05 мая 2016 года, могли быть образованы следующие повреждения деталей и элементов: рамки регистрационного знака переднего, регистрационного знака переднего, бампер переднего, капота, решетки переднего бампера, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой.

Рыночная стоимость устранения этих повреждений на дату проведения экспертизы, составила: стоимость затрат на восстановление составляет: без учета износа 157 600 рублей, с учетом износа 118 400 рублей.

Стоимость с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, устранения этих повреждений на дату проведения экспертизы, составила: без учета износа 106 900 рублей, с учетом износа 74 300 рублей.

У автомобиля Мазда 6, vin: №..., в результате столкновения с автомобилем ХУНДАЙ SOLARIS, vin: №..., в ДТП 05 мая 2016 года, исходя из схемы ДТП и повреждений, перечисленных в справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №... от 05 мая 2016 года, могли быть образованы следующие повреждения деталей и элементов: рамки регистрационного знака заднего, бампера заднего, отражателя заднего левого, освещение заднего номерного знака, боковины задней левой, крышки багажника.

Рыночная стоимость устранения этих повреждений на дату проведения экспертизы, составила: без учета износа 60 700 рублей, с учетом износа 49 200 рублей.

Стоимость с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, устранения этих повреждений на дату проведения экспертизы, составила: без учета износа 37 700 рублей, с учетом износа 29 900 рублей.

Рыночная стоимость, восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мазда 6, vin: №..., в результате в ДТП 05 мая 2016 года, исходя из схемы ДТП и повреждений, перечисленных в справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №... от 05 мая 2016 года, на дату проведения экспертизы, составила: без учета износа 215 700 рублей, с учетом износа 164 900 рублей.

Стоимость с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мазда 6, vin: №..., в результате в ДТП 05 мая 2016 года, исходя из схемы ДТП и повреждений, перечисленных в справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №... от 05 мая 2016 года, на дату проведения экспертизы, составила: без учета износа 143 600 рублей, с учетом износа 103 300 рублей.

Разрешая по существу заявленные ООО «Центр правовой помощи» требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта № 420с-САТЭ/2019 от 21 июня 2019 года, составленного экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 103 300 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления).

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Так, 20 декабря 2016 года ООО «Центр правовой помощи» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в котором указало, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем, оно будет предоставлено для осмотра по месту его нахождения по адресу: <адрес>

Как разъяснено в пунктах 30 – 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании истцом было указано на повреждения осветительных приборов автомобиля, что в соответствии с раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, препятствует эксплуатации транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств сообщения потерпевшим недостоверных сведений о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по указанному страховщиком адресу, в нарушение своих обязательств страховой компанией не принято достаточных мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, не представлено доказательств повторного направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховой компанией, в связи с чем является обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 103 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 24 января 2017 года по 27 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец намерений предоставлять страховщику автомобиль на осмотр не имел, необоснованно требовал произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства, уклонился от получения уведомлений о согласовании места и времени осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Центр правовой защиты» правом, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за заявленный период.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 033 рубля в день за период с 21- го дня с даты вынесения судом решения по настоящему делу до дня фактической выплаты страхового возмещения.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав в своем заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и предложив произвести осмотр по месту нахождения автомобиля.

По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции представил простые печатные тексты, сославшись на них как на телеграммы, направленные в адрес истца. Надлежащих доказательств направления указанных телеграмм, в материалы дела не представлено.

Из указанных печатных текстов усматривается, что страховщик направил на имя КЕА (представитель ООО «Центр правовой помощи») телеграммы, в которых просил предоставить транспортное средство для осмотра (том 1 л.д. 234-236), указанные телеграммы не были получены адресатом.

Из указанных направлений следует, что ПАО СК «Росгосстрах» просил предоставить автомобиль для осмотра, местом осмотра указал ‑ <адрес>.

Вместе с тем, сведений об извещении непосредственно истца о проведении осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В списке внутренних почтовых отправлений, имеющемся в выплатном

деле, отсутствуют сведения о направлении писем в адрес истца или потерпевшего и на его имя.

Отправляя телеграммы, страховая компания, предложив предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, нарушило требование пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о возмещении убытков страховщик был заблаговременно уведомлен о том, что транспортное средство вследствие полученных механических повреждений выбыло из участия в дорожном движении.

Как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено доказательств недостоверности сведений истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту его нахождения, факт повреждения световых элементов автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и сторонами не оспаривался.

Также не может быть признана обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что повреждение внешних световых транспортного средства не препятствуют использованию транспортного средства в дневное время. Поскольку в соответствии с положениями пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении страховщиком доказательств принятия мер к организации осмотра транспортного средства и (или) проведении независимой технической экспертизы, поскольку направленные в адрес представителя потерпевшего телеграммы не содержат достоверной информации о предпринятых им мерах к проведению осмотра и (или) экспертизы со своей стороны либо согласования с истцом времени осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом <...> статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 4 договора уступки права требования (цессии) №..., заключенного между истцом и потерпевшим 20 декабря 2016 года, предусмотрено, что вместе с правом получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков передается право требования (взыскания) неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, финансовой санкции.

Учитывая, что до предъявления иска страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а заявление о страховой выплате было получено 26 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является обоснованным.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 24 января 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 914 205 рублей, а также за период с 28 июня 2019 года по день вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 033 рубля в день.

В рассматриваемом случае неустойка должна была быть ограничена на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту - 400 000 рублей, установленным пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Неустойка в размере 400 000 рублей является предельным размером, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки на будущий период.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих ответчика возможности своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своим правом.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, установившего факт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем отказал во взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку страховщик свою обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец понес убытки в связи с неисполнением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2017 года по 27 июня 2019 года, а также за период с 28 июня 2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости экспертизы, подлежат удовлетворению.

Указанные проценты подлежат исчислению на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе 20 000 рублей. За период с 23 мая 2017 года по 27 июня 2019 года проценты составят 3 300 рублей 41 копейка.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы не отвечают принципам необходимости при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на тот факт, что истец не обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, мотивированный отказ в страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу не направлялся, отсутствуют доказательств направления уведомлений в адрес истца со стороны ответчика, 23 мая 2017 года истец направил страховщику досудебную претензию, которая была получена ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах», фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по настоящему делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований, оснований для отмены постановленного судом решения указанные доводы не являются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с определенным судом порядка взыскания судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Установив, что Аксенова Е.С. право требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2016 года с Прозорова М.Ф. и Чернышева Е.А. истцу не передавала, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части требований ООО «Центр правовой помощи» является ненадлежащим истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с Прозорова М.Ф. и с Чернышева Е.А. возмещения ущерба.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьи 7 (часть 1), 17 (часть 1 и 3), 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, проанализировав представленный договор уступки прав (цессии) от 20 декабря 2016 года, исходя из буквального содержания его условий, по которым Аксенова Е.С. уступила право требования ООО «Центр правовой помощи» получения страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения ущерба в полном объеме, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2016 года, находит несостоятельным вывод суда о том, что Аксенова Е.С. право требования убытков с Прозорова М.Ф. и Чернышева Е.А. истцу по договору цессии не передавала.

Учитывая, что ответчики Прозоров М.Ф. и Чернышев Е.А., как лица, допустившие нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем несут ответственность за причинение, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2016 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований к причинителям вреда, в указанной части решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения судебной экспертизы № 420с-САТЭ/2019 от 21 июня 2019 года, составленного экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», установив, что вина Прозорова М.Ф. и Чернышева Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, приходит к выводу, что с Прозорова М.Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 83 300 рублей, с Чернышева Е.А. – в размере 30 800 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежит изменению размер сумм, взыскиваемых с ответчиков, по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит изменению определенный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей, с Прозорва М.Ф. в размере 2 699 рублей, с Чернышева Е.А. в размере 1124 рубля.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в части взыскания с Публичного страхового общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» страхового возмещения в размере 103 300 рублей, расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, взыскания с Публичного страхового общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» оплаты за выход эксперта в судебное заседание в размере 13 000 рублей – оставить без изменения.

Изменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Публичного страхового общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» неустойку в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного страхового общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» убытки в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 3 300 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 28 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей.

Взыскать с Прозорова М. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» в счет возмещения ущерба 83 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

Взыскать с Чернышева Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» в счет возмещения ущерба 30 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля.

Председательствующий:

Судьи: