Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Арутюнян Н.В. по доверенности Спасибуховой М.Г., представителя Березовской С.В. по доверенности Алексеенко Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Н.В. обратилась в суд с иском к <...> И.А., <...> А.А. о взыскании денежных средств в сумме <...>. и признании права наследования после смерти ее матери <...> умершей 17 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что при жизни ее матери < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 заняла ей три миллиона рублей в 2003 году, которые мать передала своему сыну < Ф.И.О. >13 на строительство дома. Денежные средства мать обещала вернуть по первому требованию < Ф.И.О. >4, что подтверждается распиской от <...>, написанной рукоприкладчиком - < Ф.И.О. >2. После смерти < Ф.И.О. >1, наследниками первой очереди являются < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7 А.А..

< Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >7 А.А. предъявили встречные исковые требования к < Ф.И.О. >4 о признании расписки от <...> недействительной.

В обоснование своих требований указали, что < Ф.И.О. >13 являлся бывшим мужем ответчицы по первоначальному иску < Ф.И.О. >12 и отцом < Ф.И.О. >7 А.А.. Они никогда не знали и не слышали о том, что < Ф.И.О. >1 занимала денежные средства своему сыну на строительство жилого дома, поскольку дом, собственником которого являлся < Ф.И.О. >13, был построен до 2003 года. Денежные средства если < Ф.И.О. >4 и занимала своей матери, то неизвестно на какие цели. Также указали на то, что расписка от <...> вызывает большие сомнения, так как при жизни < Ф.И.О. >1 и ее сына < Ф.И.О. >13, истец < Ф.И.О. >4 не предъявляла требований о возврате каких-либо денежных средств. Расписка написана не заемщиком, а третьим лицом, которое не присутствовало в момент передачи денежных средств. Кроме того, < Ф.И.О. >1 последние годы своей жизни страдала заболеванием «деменция» - старческое слабоумие.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7 А.А. о взыскании денежных средств и признания права наследования, отказано.

Суд признал недействительным договор займа, составленный в виде расписки от <...>, составленный от имени < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >2 о займе денежных средств на сумму три миллиона рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >14 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, допустил ряд нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суду надлежало привлечь по делу в качестве ответчика < Ф.И.О. >2. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела определены судом неверно, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что <...> умерла < Ф.И.О. >1 После ее смерти заведено наследственное дело по заявлению наследника первой очереди - дочери наследодателя < Ф.И.О. >4

Однако, как следует из материалов наследственного дела, какого-либо наследственного имущества нотариусом не выявлено.

Из материалов дела следует, что ранее, <...> умер сын < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >13, после смерти которого наследником первой очереди является его дочь < Ф.И.О. >7 А.А.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Судом верно установлено, что < Ф.И.О. >7 А.А. также является наследником первой очереди после смерти < Ф.И.О. >1.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <...>, истец по первоначальному иску < Ф.И.О. >4 представила суду копию расписки от <...>.

В указанной расписке указано, что < Ф.И.О. >3 получила от своей дочери < Ф.И.О. >4 деньги в сумме <...> в долларах США <...> Вышеуказанную сумму < Ф.И.О. >1 заняла в 2003 году и передала своему сыну < Ф.И.О. >13 для строительства дома. Деньги < Ф.И.О. >1 должна отдать дочери по первому требованию. Денег у сына не было, поэтому 1/2 часть дома должна принадлежать < Ф.И.О. >4.

Данная расписка составлена и подписана «рукоприкладчиком» < Ф.И.О. >2 от имени < Ф.И.О. >1.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 этой же статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Учитывая то обстоятельство, что договор займа от <...> не был подписан заемщиком < Ф.И.О. >1, подпись < Ф.И.О. >2 не была засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что рассматриваемая сделка не соответствует требованиям закона, а потому обоснованно признал ее недействительной.

Что касается исковых требований < Ф.И.О. >4 о признания права наследования после смерти матери < Ф.И.О. >1, суд правильно указал, что она как наследник первой очереди уже приняла наследство после смерти своей матери в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований < Ф.И.О. >4 и удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >7 А.А.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: