Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Рафалович А.Ф. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года по иску Рафалович А.Ф. к физическому лицу – предпринимателю Угринюк А.Л. о признании действий при приеме на работу и при увольнении с работы незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов и возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав Рафаловича А.Ф. и его представителя Сидоренко Е.А., поддержавших доводы жалобы, Угринюк А.О. и его представителя Помазан В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2014 года Рафалович А.Ф. обратился в суд с иском к физическому лицу –предпринимателю Угринюк А.О. о признании действий по оформлению приема на работу, несвоевременной выплате заработной платы, несвоевременному расчету при увольнении и увольнению незаконными. Одновременно просил взыскать задолженность по заработной платы в сумме <данные изъяты>.; командировочные расходы в сумме <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у физического лица – предпринимателя Угринюк А.О. на должности <данные изъяты>

Истец указывает, что несмотря на то, что фактически к трудовым обязанностям он приступил ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконными действиями Угринюк А.О. и нарушением его трудовых прав.

Считает, что фактическое осуществление им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями, информационными листами и договорами на перевозку пассажиров.

По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг с ним трудовой договор, не вручав при этом копию приказа об увольнении, что является нарушением Трудового кодекса РФ и трудового договора, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В день увольнения Угринюк А.О. не произвел с ним окончательного расчета, не выплатил заработную плату и командировочные расходы, что является нарушением ст. 140 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от Угринюк А.О., где указано, что он уволен за нарушение трудовой дисциплины: совершение прогулов более трех дней и систематическое неисполнение трудовых обязанностей, хотя указанные обстоятельства ни чем не подтверждены.

В этот же день он получил почтовый перевод на сумму <данные изъяты> в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и неиспользованного отпуска.

Считая нарушенным свои трудовые права, истец обратился в Инспекцию по труду Республики Крым, от которой ДД.ММ.ГГГГ № получил ответ, с разъяснением права обращения в суд, поскольку ответчик действовал незаконно, с чем ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду РК физическому лицу – предпринимателю Угринюк А.О. было выписано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства.

Обосновывая сумму задолженности по заработной плате, истец ссылается на то, что трудовым договором оплата труда предусматривалась в размере <данные изъяты> в месяц, что меньше минимальной заработной платы предусмотренной ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которая по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц. Исходя из указанной суммы минимальной заработной платы, истец считает, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты>., которую и просил взыскать с ответчика.

Истец также считает, что на основании ст. 168.1 ТК РФ ответчик должен выплатить ему командировочные расходы, поскольку он проживает в <адрес>, а работал в <адрес>, в связи с чем затрачивал денежные средства на наем жилья, проезд, приобретение продуктов питания. Определяя сумму командировочных расходов в размере <данные изъяты>. истец исходил из прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации для трудоспособного населения постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально –демографическим группам населения в целом по РФ» в размере <данные изъяты>

Истец считает, что противоправными действиями ответчика, подтвержденными предписанием Инспекции по труду РК от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным после проведения проверки по его заявлению, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред заключается в понесенных истцом нравственных и душевных страданиях из-за ненадлежащего оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, увольнения его с работы работодателем в одностороннем порядке, до окончания срока действия трудового договора, обвинении истца в прогулах, которые он не совершал, поскольку является добросовестным работником и имеет трудовой стаж № года, в течение которых ни разу не имел нареканий со стороны работодателей.

Истец указывает, что моральные страдания ему причинены также тем, что имея намерение заработать деньги для семьи, он выехала на работу в <адрес> из <адрес>, оставив свою семью: малолетнюю дочь - ФИО13ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелую мать – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понес растраты на проживание, проезд и питание по месту фактического нахождения, тратя на это денежные средства семьи, таким образом понеся только убытки и не получив дохода.

В судебном заседании истец и его представитель Сидоренко Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Помазан В.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что Рафалович А.Ф. работал у его доверителя СПД Угренюк А.О. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Рафалович А.Ф. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины, в связи с чем были составлены акты и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора по п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины, в связи с прогулами. Рафалович А.Ф. не явился за получением окончательного расчета, поэтому заработная плата была направлена истцу почтой. Считает, что увольнение Рафалович А.Ф. было произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Рафалович А.Ф. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рафалович А.Ф. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, заключается в не соблюдении им требований ст. 152 ГПК РФ, поскольку при проведении предварительного заседания судом не был разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем заявил ответчик, и о возможности его восстановления.

Апеллянт также считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что с приказом об увольнении его не ознакомили, копия приказа об увольнении ему не вручена до настоящего времени. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения трудовых споров, им не пропущен.

По мнению апеллянта, судом допущена неправильная оценка письменных доказательств и неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающего факт не произведения ответчиком с ним окончательного расчета при увольнении.

ФЛП Угринюк А.О. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях указано, что требования ст. 152 ГПК РФ судом не нарушены, поскольку с заявлением о применении сроков исковой давности в предварительном судебном заседании он не обращался. Такое ходатайство было заявлено в судебном заседании 20 ноября 2014 года при рассмотрении дела по существу.

По мнению Угринюк А.О., срок на обращение в суд следует исчислять не с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки, а с того момента, когда работник узнал о своем нарушенном праве. Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд при разрешении трудового спора исчисляется не с момента получения ответа из Инспекции по труду, а со дня увольнения работника и прекращения с ним трудовых отношений.

Доводы апеллянта о том, что предоставленные в судебное заседание документы, которые не исследовались при проведении проверки Инспекцией по труду РК, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, Угренюк А.О. считает несостоятельными, поскольку указанные документы были изготовлены во исполнение предписания Инспекции по труду РК от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании апелляционного суда Рафалович А.Ф. и его представитель Сидоренко Е.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Угринюк А.О. -Помазан В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Рафаловичем А.Ф. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих трудовых прав ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, так как фактически работая с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для обращения с иском в суд.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. О прекращении трудовых отношений истцу было сообщено устно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате Рафалович А.Ф. получил ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания исковых требований, которые сводятся к взысканию не полученной заработной платы и оплаты командировочных расходов, коллегия судей считает, что трехмесячный срок исковой давности по трудовому спору, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был, а выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что согласно абз.2 пункта 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем не исследовал обстоятельств дела и не проверял обоснованности заявленных Рафаловичем А.Ф. исковых требований.

Данные выводы суда противоречат ч.6 ст.152 ГПК РФ, согласно которой при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установлении пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела по существу, суд обязан исследовать все фактические обстоятельства по делу, установить, являются нарушенными либо не нарушенными права стороны, обратившейся за судебной защитой и, при установлении нарушенного права, применить срок исковой давности, отказав в иске по причине пропуска срока.

Как следует из материалов дела, суд фактических обстоятельств дела не исследовал, оценки представленным сторонами доказательствам не дал, чем допустил принятие необоснованного решения, не соответствующего требованиям ст.195-199 ГПК РФ, что является основанием к его отмене по нормам п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогулы. /л.д. 6, 129/.

Исходя из заявленных исковых требований, истцом оспариваются действия ответчика по изданию указанного приказа, при этом сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по нормам п.4 ст.40 КЗоТ Украины и акты о совершенных прогулах истцом не оспариваются, в связи с чем основания прекращения трудовых отношений не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Рафалович А.Ф. настаивал на том, что фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей на должности водителя ФЛП Угринюк А.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до заключения трудового договора Рафалович А.Ф. проходил стажировку, в связи с чем не может требовать выплаты заработной платы, нельзя согласиться. Понятие стажировки в ТК РФ отсутствует, а доказательств соглашения сторон об испытании работника, в целях проверки его соответствия поручаемой работе, как это предусмотрено ч.1 ст.70 ТК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.70 ТК РФ, в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, в том числе об оплате труда.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В обоснование заключения трудового договора именно ДД.ММ.ГГГГ и фактического выполнения трудовых обязанностей с указанного времени, Рафалович А.Ф. ссылается на копию договора отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическим лицом –предпринимателем Угринюк А.О. и ФИО15 об осуществлении нерегулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на внутриобластных маршрутах протяженностью более 50 км. и межобластных маршрутах, в котором, в качестве <данные изъяты>, осуществляющего перевозку пассажиров, указан Рафалович А.Ф. Доказательством выполнения им обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, истец считает копию корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах на сумму <данные изъяты> выписанную на имя Угринюк А.О. и копию информационного листа по осуществлению нерегулярных перевозок пассажиров №

Поскольку оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, информационный лист не содержит даты, а квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на перевозки, осуществленные Рафаловичем А.Ф., а ответчиком факт возникновения трудовых отношений между ним и Рафаловичем А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ не признается, суд не может признать указанные документы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ /л.д. 10-12, 13/

Других доказательств, подтверждающих факт исполнения Рафаловичем А.Ф. обязанностей водителя у ФЛП Угринюк А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Предоставленный оригинал договора об осуществлении нерегулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на внутриобластных маршрутах протяженностью более 50 км. и межобластных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о <данные изъяты>. /л.д. 54-56/

Вместе с тем, из оригиналов договоров на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на внутриобластных маршрутах протяженностью более 50 км. и межобластных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФЛП Угринюк А.О. и ФИО16 следует, что <данные изъяты>, указан Рафалович А.Ф. ( л.д. 10-16,59,64,69,74,79,84,89,94,99,104,109,114,119 )

Из оригиналов информационных листов к договорам перевозки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122/, следует, что в качестве <данные изъяты> Рафалович А.Ф., а подтверждение оплаты ФИО18 ФЛП Угринюк А.О. за предоставленные услуги перевозки подтверждено оригиналами корешков квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118/

Из справки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 128/ и ответа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО21 и СПД ФЛ Угринюком А.О., во исполнение требований ч.1 ст328 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, предметом которого являлось проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика и проверки технического состояния автомобилей заказчика перед выходом на линию и по возвращению из рейса. Согласно указанного договора, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Рафалович А.Ф. проходил <данные изъяты> медицинский осмотр. /л.д. 143/

Изложенное опровергает доводы ответчика об отсутствии каких-либо трудовых отношений между ним и Рафаловичем А.Ф. в июне 2014 года и подтверждает доводы истца о фактическом допущении его к выполнению обязанностей <данные изъяты> с июня 2014 года.

Представленные договоры на осуществление нерегулярных перевозок и доказательства <данные изъяты> именно Рафаловичем А,Ф. в июне 2014 года согласуются с материалами проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым по заявлению истца, в ходе которой установлено, что фактически Рафалович А.Ф. приступил к исполнению трудовых обязанностей у ФЛП Угринюк А.О. с июня 2014 года./л.д.8-9/

В гражданском судопроизводстве обязанность по доказыванию своих доводов возлагается на стороны, что закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предоставленных сторонами доказательств, характера работ выполняемых истцом в период курортного сезона, коллегия судей считает обоснованными доводы истца о том, что трудовой договор между ним и ответчиком был заключен в июне 2014 г., путем фактического допущения к исполнению обязанностей <данные изъяты>

С доводами ответчика о том, что договоры перевозки, на которые ссылается истец, являются не надлежащим доказательством подтверждения факта трудовых отношений, поскольку заполнялись самостоятельно Рафаловичем А.Ф., нельзя согласиться, поскольку в подтверждение выполнения обязанностей <данные изъяты> представлены не только указанные оригиналы договоров, но и сведения об их исполнении, сведения о прохождении <данные изъяты> Рафалович А.Ф. <данные изъяты> медицинского осмотра, что в совокупности свидетельствует о выполнении работы и, как следствие, наличии трудовых отношений между сторонами.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств о наличии трудовых отношений между ФЛП Угринюк А.О. и Рафалович А.Ф. с июня 2014 года, а доводы ответчика о том, что между сторонами было согласовано прохождение стажировки на должности <данные изъяты> в период июня 2014 года ничем не подтверждены, коллегия судей считает обоснованными доводы истца о том, что действия Угринюк А.О. об указании в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ даты начала трудовых отношений с Рафалович А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, противоречащими положениям ч.3 ст.16 ТК РФ, согласно которой трудовой договор считается заключенным с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. ( л.д.6)

Ненадлежащее оформление трудовых отношений со стороны работодателя ФЛП Угринюк А.О., а именно не издание приказа о приеме Рафалович А.Ф. на работу, является нарушением ст.68 РК РФ и подтверждено материалами проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым в сентябре 2014 года ( л.д.8-9)

Коллегия судей также считает обоснованными доводы истца о нарушениях трудового законодательства со стороны ФЛП Угринюк А.О. при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рафалович А.Ф. по нормам п.4 ст.40 КЗоТ Украины за совершенные прогулы.( л.д.129)

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых предусмотрен ст.192 ТК РФ ( в том числе увольнения по инициативе работодателя).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ( положения которого аналогичны п.4 ст.40 КЗоТ Украины) предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от её продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт. В то же время, согласно ч.2 ст.193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рафалович А.Ф. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов, то есть совершил прогулы, что подтверждается соответствующими актами, составленными работодателем ( л.д.46-52)

Однако, сведения об истребовании у Рафалович А.Ф. объяснения о причинах отсутствия на работе, что предусмотрено ч.1 ст.193 ТК РФ, суду не представлены.

Сведения, изложенные в актах о прогулах, также как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, истцом не оспаривались, из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какие- то дни он не работал, так как отлучался по семейным обстоятельствам, в какие- то дни в рейс не выходил, а мыл автобус./л.д. 146/

При таких обстоятельствах, основания расторжения трудовых отношений между сторонами не могут являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не был произведен с Рафаловичем А.Ф. окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

Из материалов дела следует, что в день увольнения Рафалович А.Ф. не работал. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФЛП Угринюк А.О. с заявлением о выплате ему заработной платы и командировочных расходов, которое направил почтой./л.д. 33-34/ Почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ им была получена заработная плата за июль 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Сведения о дате получении работодателем Угринюк А.О. заявления Рафалович А.Ф. о проведении окончательного расчета в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что ФЛП Угринюк А.О. были нарушены при проведении окончательного расчета требования ст.140 ТК РФ, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что ФЛП Угринюк А.О. неправомерно не выплатил Рафаловичу А.Ф. заработную плату за июнь 2014 года, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия трудовых отношений между ними с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что предусмотрено ст. 136 ТК РФ.

Разрешая спор о сумме задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Рафаловича А.Ф., коллегия судей исходит из следующего.

Из условий трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, следует, что заработная плата Рафаловича А.Ф. определена в размере должностного оклада <данные изъяты> в месяц. При этом, пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что размер заработной платы определяется сторонами не ниже законодательно установленного размера минимальной заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На территории Республики Крым с 18 марта 2014 года по 01 января 2015 года действовал переходный период по интеграции нового субъекта в правовую, экономическую, финансовую системы Российской Федерации.

Размер минимальной оплаты труда в Республике Крым на переходный период был урегулирован постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 года «О некоторых вопросах оплаты труда работников предприятий, учреждений и организаций», которым установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2014 года – 4628 руб., с 01 июля 2014 года – 4750 руб.

Таким образом, при определении размера заработной платы Рафаловича А.Ф. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, не были учтены требования закона о минимальной заработной плате, установленной по Республике Крым.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Оклад (должностной оклад) -это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Рафалович А.Ф. определена в виде оклада, что сторонами не опровергалась, из чего следует, что за июнь 2014 года Рафаловичу А.Ф. подлежит выплата заработной платы в размере оклада, который не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного по Республике Крым.

Таким образом, с ответчика в пользу Рафаловича А.Ф. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Угринюк А.О. выплатил Рафалович А.Ф. заработную плату за фактически отработанное время в июле 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. Данные о фактически отработанном времени подтверждены табелем учета рабочего времени за июль 2014 года /л.д. 44/, актами о совершенных прогулах ( отсутствии на рабочем месте более 4-х часов) ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-52/, сведениями, из ФИО22 согласно которым Рафалович А.Ф. проходил медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ /л.д.143/, то есть фактически выполнял должностные обязанности в июле 2014 года в течение 5 дней ; в течение 9 дней совершил прогулы, выплата заработной платы за которые не предусмотрена, что соответствует положениям ч.3 ст.155 ТК РФ.

Поскольку при минимальном размере оплаты труда по Республике Крым на июль 2014 года в размере 4750 руб., истцу за фактически отработанное время, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, было выплачено <данные изъяты>., коллегия судей считает исковые требования Рафаловича А.Ф. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы заработной платы за июль 2014 года, не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере <данные изъяты>

Обосновывая указанные требования, Рафалович А.Ф. ссылался на то, что его постоянным местом проживания является <адрес>, где он зарегистрирован. Для осуществления трудовых обязанностей на должности <данные изъяты> ФЛП Угринюк А.О. ему пришлось переехать на проживания в <адрес>, в связи с чем он понес затраты на переезд, оплату съемной квартиры, питание и т.п.

Указанные доводы истца не могут быть основанием для взыскания командировочных расходов исходя из следующего.

Из содержания ст. 11, ст. 195 ГПК РФ следует, что суд обязан принимать решение только на основе закона.

Вопрос о командировочных расходах урегулирован ст.166 ТК Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749.

Из содержания п. 4 трудового договора, договоров перевозки, заключенных между ФЛП Угринюк А.О. и ФИО23 пояснений сторон в судебном заседании следует, что Рафалович А.Ф. заключал договор о трудовой деятельности в <адрес>, работал <данные изъяты> имел разъездной характер работы.

Понесенные им расходы по найму жилья в <адрес>, затраты на питание, не является командировочными расходами в понимании ст. 166 ТК РФ, п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, в силу чего исковые требования Рафаловича А.Ф. о взыскании командировочных расходов нельзя признать основанными на законе.

Утверждения истца о том, что командировочные расходы подлежат возмещению исходя из прожиточного минимума в целом по Российской Федерации не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 168 ТК РФ, п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, согласно которым порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению и по нормам ст. 169 ТК РФ, согласно которой при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между ФЛП Угринюк А.О. и Рафаловичем А.Ф. имела места предварительная договоренность по возмещению затрат на переезд из <адрес> в <адрес> и обустройство его места проживания в <адрес>.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФЛП Угринюк А.О. брал на себя обязательств по оплате работнику расходов по найму жилого помещения, проезда, питания, о чем Угринюк А.О. пояснил в судебном заседании 20 ноября 2014 года. /л.д. 123 обр. стр./

Доказательств иного суду не представлено. Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В обоснование причиненного морального вреда истец ссылается на допущенные ФЛП Угринюк А.О. нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не заключении с ним письменного трудового договора с даты фактического допущения к работе, не издании приказа о приеме на работу, несвоевременной выплате заработной платы, несвоевременном расчете при увольнении, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения за прогулы. Указанные доводы истца были поддержаны его представителем Сидоренко Е.А. в судебном заседании 18 декабря 2014 года./л.д. 147 об./

Коллегия судей считает, что требования Рафалович А.Ф. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в июне 2014 года Рафалович А.Ф. фактически был допущен ФЛП Угринюк А.О. к выполнению обязанностей <данные изъяты> однако, в нарушение ст.15, 68 ТК РФ, в 3-дневный срок не издал приказ о его приеме на работу о чем было указано в предписании Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 140-141/

При заключении письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем неправильно была указана дата начала трудовых отношений между сторонами, при расторжении трудового договора по инициативе администрации ДД.ММ.ГГГГ от Рафалович А.Ф. не были истребованы письменные пояснения, что является нарушением ст.193 ТК РФ, при увольнении, в нарушение требований ст.140 ТК РФ, не был произведен окончательный расчет - невыплачена заработная плата за июнь 2014 года., сто свидетельствует о неправомерности действий ФЛП Угринюк А.О. при принятии Рафалович А.Ф. на работу и при увольнении его с работы.

Таким образом, трудовые права Рафалович А.Ф. указанными неправомерными действиями ответчика были нарушены, что причинило ему нравственные страдания и моральные переживания, потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни, и является основанием для взыскания морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами размер морального вреда не оговорен.

Из содержания п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом непродолжительного времени нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, прекращения трудовых отношений по причине нарушения истцом трудовой дисциплины, а также с учетом ненадлежащего оформления трудовых отношений и невыплаты ответчиком истцу заработной платы за июнь, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.98 ГШПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда первой инстанции или примет новое решение, он соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ч.3 ст.98, ст.327.1, п.2 ч.1 328, ст.329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Рафалович А.Ф. удовлетворить частично.

Признать действия физического лица-предпринимателя Угринюк А.Л. при приеме Рафалович А.Ф. на работу, при увольнении его с работы, несоответствующими требованиям действующего трудового законодательства.

Взыскать с физического лица- предпринимателя Угринюк А.Л. в пользу Рафалович А.Ф. задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> ( сумма определена без учета налогов и иных обязательных платежей), в возмещение компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Рафаловича А.Ф. – отказать.

Взыскать с физического лица- предпринимателя Угринюк А.Л. в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 350 руб. по требования имущественного характера и 150 рублей по требования о возмещении морального вреда.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Т.И.Моисеенко

М.Ю.Сыч