Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре	Дмитриевой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Сигидова Марата Владимировича, Смирновой Екатерины Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по делу № 2-3410/2019 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Сигидову Марату Владимировичу, Смирновой Екатерине Владимировне о приведении планировки квартиры в прежнее состояние и по встречному иску Сигидова Марата Владимировича, Смирновой Екатерины Владимировны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя Смирновой Е.В. – Грабовского А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зонову А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Сигидову В.В. об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований Администрация Центрального района Санкт-Петербурга указывала на то, что Сигидов В.В. является собственником отдельной девятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №... от <дата>. Указанная квартира расположена на 4 этаже кирпичного 5-этажного многоквартирного жилого дома 1871 года постройки. В результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в присутствии собственника спорной квартиры <...> 05 августа 2015 года выявлено переустройство вышеуказанного жилого помещения, a именно: в помещениях №..., №... установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование (унитазы, раковины, душевые кабины) с прокладкой инженерных коммуникаций. Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы не представлена. В отношении <...> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении № б/н от 05 августа 2015 года, <...>. c указанным актом проверки ознакомлен, с нарушениями согласен. В связи с выявлением факта самовольного переустройства жилого помещения администрацией района ответчику Сигидову B.B., являющимся новым собственником спорного помещения, были направлены предписания о необходимости в срок до 28 октября 2016 года привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Вместе с тем, указанные предписания ответчиком не исполнены, самовольное переустройство не устранено, что подтверждается актами комиссионного обследования от 14 ноября 2016 года. Администрацией Центрального района и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 09 августа 2017 года проведено повторное комиссионное обследование спорной квартиры на предмет исполнения предписания, в ходе которого установлено, что ранее выданное предписание ответчиком не исполнено, кроме того выполнены дополнительные работы по перепланировке: между ч/п <адрес> лестничной клеткой 4 этажа демонтированы перегородки без согласования в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд обязать Сигидова В.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес><адрес> в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от 29 апреля 2014 года‚ демонтировав установленное в ч/п 2, 5, 7, 9, 11, 13, 17, 18 санитарно-техническое оборудование и подведенные к нему инженерные коммуникации.

Ответчик Сигидов В.В. предъявил к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга встречный иск о сохранении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с кадастровым планом от 26 августа 2016 года.

В обоснование встречного Сигидов В.В. указывал на то, что доказательств того, что его действия ухудшают прочностные, технические и эксплуатационные характеристики жилого дома, способны причинить вред собственникам помещений в многоквартирном доме в будущем, создают реальную опасность их жизнедеятельности, не представлено. Администрацией района Санкт-Петербурга не был установлен факт выполнения каких-либо работ в отношении несущих конструкций дома, которые могли бы привести к уменьшению несущей способности стен, a представленные акты не свидетельствуют о нарушении прав истца как жильцов и собственников других помещений дома. При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме). Доказательств опасности причинения Сигидовым В.В. вреда и нарушения прав истца и ухудшения несущих конструкций в материалах дела не имеется, доказательств нарушения им прав иных собственников не представлено. Более того, проект перепланировки был изготовлен уполномоченными организациями и согласован в 2013 году.

Сигидов В.В. умер <дата> 2018 года, в права наследования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <дата> 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> вступили Сигидов М.В. и Смирнова Е.В.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ Администрация Центрального района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования, просила суд обязать Сигидова М.В. и Смирнову Е.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес><адрес> в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от 29 апреля 2014 года‚ демонтировав установленное в ч/п №... санитарно-техническое оборудование и подведенные к нему инженерные коммуникации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены: на Сигидова М. В. и Смирнову Е.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес> прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от 29 апреля 2014 года‚ демонтировав установленные в помещениях 2, 5, 7, 9, 11, 13, 17, 18 санитарно-техническое оборудование и подведенные к нему инженерные коммуникации.

B удовлетворении встречного искового заявления о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.

Не согласившись с решением суда от 06 августа 2019 года, Сигидов М.В. и Смирнова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик Смирнова Е.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Грабовскому А.А., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Зонова А.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Сигидов М.В., третье лицо ТСЖ «Невский 122» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещенв надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об А. районов Санкт-Петербурга» к полномочиям администрации района входит согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 3.12.36).

Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся, в том числе, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения (пункт 2.1.6.1); определение необходимости проведения работ по переустройству и(или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 2.1.2); осуществление полномочий приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов (пункт 2.1.7.).

Таким образом, выполнение работ по перепланировке (переустройству) жилых помещений возможно лишь только после рассмотрения МВК проектной документации и принятию по нему положительного решения. При этом, обязательным условием является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства РФ и наличия полного пакета документов, согласованных уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Указанным Положением предусмотрено, что задачами администрации являются, в том числе: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района (пункт 2.1.1), организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга ( пункт 2.4.1), участие в проведении государственной жилищной политики Санкт-Петербурга (пункт 2.4.2), обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района (пункт 2.7.6).

С учетом указанных полномочий и задач Администрации района и вышеизложенных положений статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация района наделена полномочиями требовать от лица, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано жилое помещение, привести такое жилое помещение в прежнее состояние и устанавливать срок и порядок такого приведения в прежнее состояние, в том числе в случае не выполнения указанных требований в добровольном порядке - путем обращения в суд.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, (далее - Правила) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 7.1.1)

Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (пункт 1.6 Правил)

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №... от <дата> Сигидов В.В. приобрел у <...> отдельную девятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 4 этаже кирпичного 5-этажного многоквартирного жилого дома 1871 года постройки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1152 ГК РФ после смерти Сигидова В.В. владельцами вышеуказанной квартиры являются Сигидов М.В. и Смирнова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...>

Согласно справке начальника сектора по обеспечению деятельности МВК Центрального района по состоянию на 11 августа 2017 года по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, была согласована на заседании межведомственной комиссии 25 октября 2013 года, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение работ по переустройству и (или) перепланировке объекта по адресу: <адрес>, был оформлен 03 апреля 2014 года. Другие проектные решения после указанной даты не согласовывались.

Как следует из кадастрового паспорта на спорную квартиру от 29 апреля 2014 года, произведен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения площади с 199,9 кв.м на 189,9 кв.м в результате выполненной перепланировки на основании акта МВК Центрального района от 03 апреля 2014 года, наружные границы помещения не изменились, 25 августа 2016 года проведен кадастровый учет изменений помещения, добавлено ранее не учтенное сантехническое оборудование.

В результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в присутствии собственника спорной квартиры <...> 05 августа 2015 года выявлено переустройство вышеуказанного жилого помещения, а именно: в помещениях №... установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование (унитазы, раковины, душевые кабины) с прокладкой инженерных коммуникаций. Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы не представлена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № б/н от 05 августа 2015 года в отношении <...>

В связи с выявлением факта самовольного переустройства жилого помещения администрацией района ответчику Сигидову B.B., являющимся новым собственником спорного помещения, были направлены предписания о необходимости в срок до 28 октября 2016 года привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Вместе с тем, указанные предписания ответчиком не исполнены, самовольное переустройство не устранено, что подтверждается актом комиссионного обследования от 14 ноября 2016 года.

Также актом от 09 августа 2017 года, составленным сотрудниками администрации Центрального района и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», установлено, что ранее выданное предписание ответчиком не исполнено, кроме того выполнены дополнительные работы по перепланировке: между ч/п <адрес> лестничной клеткой 4 этажа демонтированы перегородки без согласования в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в актах от 14 ноября 2016 года и от 09 августа 2017 года, ответчики не оспорили, пояснив при этом, что данные работы были произведены в соответствии с проектом перепланировки квартиры.

В то же время представленным суду проектом перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, разработанным ООО «Санкт-Петербургский институт Архитектуры», не были предусмотрены работы по установке в ч/п <адрес> санитарно-технического оборудования и подведения к нему инженерные коммуникации.

В подтверждение исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СПб Спецстрой» №... от <дата>, согласно выводам которого выполненные в <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге работы по перепланировке и переустройству, соответствуют действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (техническим регламентам); произведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>‚ <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а эксплуатация <адрес> жилого <адрес> лит. А по <адрес><адрес>, после выполненных работ по перепланировке <адрес> является безопасной.

При рассмотрении дела по ходатайству Сигидова В.В. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №...-№... от 20 апреля 2018 года в <адрес> на 4-м этаже <адрес> выполнены работы по улучшению условий эксплуатации помещений – по перепланировке и переустройству:

по разборке перегородок ранее установленных,

установка новых перегородок из новых типов конструкций – гипсокартонных листов,

заделка и устройство дверных проемов,

замена полов,

сохранение, расширение и вновь пробивка проемов;

установка нового санитарно-технического оборудования,

замена инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения,

размещение электроустановочных изделий: новых розеток штепсельных для скрытой установки, выключатели освещения одинарные и сдвоенные, розетки телевизионные, телефонные и для интернета,

улучшенная отделка помещений.

На текущий момент в <адрес><адрес> выполненная перепланировка и переустройство соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам (техническим регламентам).

Учитывая, что в помещениях нижерасположенного этажа (3-го) и вышерасположенного этажа (5-го) объемно-планировочное решение квартир аналогичное, что и на четвертом этаже, и расположение санитарных узлов идентично выше и ниже расположенным, то работа инженерных сетей водопровода и водоотведения (канализации) квартир, расположенных на одном стояке с квартирой <адрес> не нарушается.

Произведенная перепланировка и переустройство в спорном помещении с наличием исправного и работоспособного технического состояния несущих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания и, как следствие, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Учитывая вышеуказанные данные в Справке МВК Центрального района Санкт-Петербурга, учитывая проведенный 23 августа 2016 года кадастровый учет с изменениями помещения и добавление ранее учтенного сантехнического оборудования и факт того, что наружные границы помещения не изменились, отмечается соответствие произведенной перепланировки и переустройства спорного помещения кадастровому паспорту от 26 августа 2016 года.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, самовольно установленное санитарно-техническое оборудование в спорной <адрес> располагается над жилыми комнатами и кухней нижерасположенной <адрес>, что является нарушением действующего законодательства.

Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается тот факт, что проект перепланировки <адрес>, в том числе в части оборудования дополнительных санузлов, в установленном порядке не согласован, акт приемки в эксплуатацию квартиры не получен, в настоящее время актуальной является планировка <адрес>, отраженная в поэтажном плане ПИБ от 1987 года, согласно которой над жилой квартирой 4 расположены незаконно оборудованные санузлы в <адрес>.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Сигидовым В.В. переустройство <адрес><адрес> не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, выполнено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем квартира не может быть сохранена в перепланированном виде.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств заключения экспертов ООО «СПб Спецстрой» №... от 27 ноября 2017 года и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № №... от 20 апреля 2018 года, верно указав на то, что выводы экспертов, отраженные в данных заключениях относительно того, что расположение санитарных узлов спорной квартиры идентична выше и ниже расположенным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правового значения не имеют.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение, что ответчиком произведена самовольная перепланировка жилого помещения, нарушающая права и законные интересы граждан, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от 29 апреля 2014 года‚ демонтировав установленные в помещениях №... санитарно-техническое оборудование и подведенные к нему инженерные коммуникации, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, равно как и не фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как действия суда по оценке представленных доказательств соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда необоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи