Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с инфляцией.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «Кубань-99». ФИО1 обманом завладела принадлежащей истцу долей в уставном капитале путем приобретения права на него, что квалифицировано как деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Совершая преступление, ФИО1 и иные лица, обеспечили вхождение ООО «Кубань-99» в ООО «Агро-Полтавченское» путем слияния в обмен на 12,4% доли в уставном капитале последнего, которые в дальнейшем были уступлены иному лицу по порочному основанию. Во время неправомерного завладения принадлежащими истцу денежными средствами ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО5 Принадлежащим имуществом истцу, супруги ФИО1 и ФИО5 завладели преступным путем. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 182 714 896 руб., из которых: 97 908 000 руб. - прямой вред; 84 806 896 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 125 306 270 руб. - индексация взыскиваемой денежной суммы.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке со ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 182 714 896 руб., в том числе: 97 908 000 руб. - сумма ущерба; 84 806 896 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина ответчика не доказана вступившим в законную силу приговором суда. Не доказано увеличение общего имущества супругов за счет средств, якобы полученных ФИО1 преступным путем. В суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина ответчика не доказана вступившим в законную силу приговором суда. Не доказаны обстоятельства, позволяющие возложить на ответчика ФИО5 солидарную ответственность. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина ответчика не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО7 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

ФИО8 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не обращался.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 возражали против доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснении лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Кущевскому району от 20 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно фабуле обвинения, в 2009 г. неустановленные мужчины, находясь в ст. Кущевская, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана убедили учредителя ООО «Кубань-99» ФИО7 заключить сделку о вхождении ООО «Кубань-99» в ООО «Агро-Полтавченское». В качестве придания законности своим действиям, трое неустановленных лиц, действуя совместно группой лиц, заверили ФИО7 в том, что после слияния он получит долю в уставном капитале ООО «Агро-полтавченское» в размер 12.4 %. 04 февраля 2010 года в нотариальной конторе ФИО7 подписал документы о вхождении ООО «Кубань-99» в состав ООО «Агро-Полтавченское». Неустановленные лица, действуя в преступном сговоре, путем обмана завладели активами предприятия ООО «Кубань-99» стоимостью 100 000 000 руб., причинив ФИО7 ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Кущесвому району от 25 декабря 2018 года ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что ФИО10 являлась главным инициатором понуждения о включении предприятия ООО «Кубань-99» в состав ООО «Агро-Полтавченское», которое находилось под контролем ФИО11, ФИО1, ФИО12

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата ...> следует, что ФИО7 по состоянию на <Дата ...> являлся директором ООО «Кубань-99». В сведениях об учредителях значится ФИО7 с номинальной стоимостью доли - 8 400 руб. ООО «Кубань-99» зарегистрировано <Дата ...>, деятельность общества прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения - <Дата ...>, правопреемником является ООО «Агро-Полтавченское».

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Полтавченское» от <Дата ...> не следует, что ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Агро-полтавченское» в размер 12.4 %.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца, с учетом совокупности представленных ФИО7 доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в период, заявленный истцом как время причинения ему материального ущерба, ФИО1 находилась в браке с ФИО5, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков, с учетом доказанности обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для ФИО7 последствиями в виде причинения материального ущерба.

В целях определения размера, причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» <№...> от <Дата ...> рыночная стоимость доли ФИО7 в размере 12,4 % в уставном капитале ООО «Агро-Потаченское» с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на <Дата ...> составляет 97 908 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, основывался на заключении судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <Дата ...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 84 806 896,55 руб.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказан факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку установлена презумпция вины причинителя вреда, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 182 714 896 руб., в том числе: 97 908 000 руб. - сумма ущерба, 84 806 896 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания 125 306 270 руб. в качестве индексации взыскиваемой денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о то, что вина ответчиков не доказана вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

Исковые требования заявлены, с предоставлением достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем отсутствие обвинительного приговора суда само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, судебная коллегия отклоняет.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили верную оценку по правилам ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами в жалобах доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изложена в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

О.В. Гумилевская

Судья Коробков И.С. Дело № 33-28751/2021 (2-20/2021)