Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-62/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интеркомп» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и приеме на работу, об обязании заключения трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным отказ акционерного общества «Интеркомп» (далее – АО «Интеркомп») в заключении трудового договора и приеме на работу по основаниям, не связанным с его (истца) деловыми качествами; обязать заключить с ним (истцом) трудовой договор с даты вступления решения суда в законную силу и на условиях, приведенных в приложении № к уточненному исковому заявлению; взыскать с АО «Интеркомп» в его (истца) пользу неполученный заработок из расчета 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 81 818 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции в общем размере 790 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) получил на сайте hh.ru приглашение компании СберРешения от АО «Интеркомп» на интервью на должность «»; контактным лицом указана ФИО2 В телефонном разговоре с последней он (ФИО1) узнал о должностных обязанностях специалиста технической поддержки, графике работы, возможности обучения и ввода в профессию, размере должностного оклада и наличии премиальной части, соответствии его (истца) образования требованиям к претенденту на вакансию «», после чего был приглашен на собеседование, однако в тот же день ему (ФИО1) отказано в заключении трудового договора и приеме на работу в связи с личной неприязнью руководителя ответчика к нему (истцу), то есть по причинам, не связанным с деловыми качествами претендента на вакантную должность, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда и причинило нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик разместил в сети Интернет сведения о вакансии специалиста технической поддержки. Он (истец) через сайт hh.ru оставил отклик на вышеуказанную вакансию. В ответ на отклик он (ФИО1) по электронной почте получил приглашение на интервью, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, после чего предложено пройти собеседование с руководителем отдела, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ему (истцу) было отказано в собеседовании. Он (истец) отправил электронное письмо с требованием предоставить сведения о причине отказа. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном из АО «Интеркомп», указано, что причиной отказа в собеседовании явилось отсутствие необходимости поиска кандидата на должность «». Полагал, что своими действиями ответчик нарушил его (истца) права, счел отказ в трудоустройстве незаконным, носящим дискриминационный характер.

Представитель ответчика АО «Интеркомп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена; ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что прием истца на работу на должность «» не мог быть осуществлен в связи с ее (должности) отсутствием в штатном расписании АО «Интеркомп». Указала, что данная должность введена в штатное расписание Общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; поиск претендентов на указанную должность начался ДД.ММ.ГГГГ путем размещения соответствующего объявления на сайте hh.ru; впоследствии должность «» исключена из штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истцу отказано в проведении собеседования с непосредственным руководителем в связи с отказом ответчика от позиции «специалист технической поддержки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен письменный мотивированный ответ, в котором в качестве причины отказа в проведении собеседования (а не в приеме на работу) явилось отсутствие необходимости поиска кандидата на указанную должность. Также пояснила, что в АО «Интеркомп» введена и применяется документированная многоступенчатая процедура «Подбор персонала» (НR-PRC-01-13), которой установлено несколько этапов по осуществлению процесса подбора персонала и, как следствие, приема на работу - пункт 4.1: размещение информации о вакансии, изучение баз данных кандидатов, проведение первичного интервью, анализ данных и отбор кандидатов, анкетирование, тестирование, организация интервью кандидатов с инициатором подбора, информирование о результатах, принятие решения по финальному кандидату, проверка кандидата Управлением безопасности, формирование и подписание листа согласования при приеме кандидата, направление предложения работы (job offer) кандидату, принятие условий, содержащихся в предложении работы (job offer) кандидатом и определении его даты выхода на работу. Истцом пройдены 1-3 этапы из перечисленных. В рамках первичного интервью ему, действительно, озвучивались первичные условия работы по должности «», однако обязательные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ (место работы, дата начала работы, условия оплаты труда, включая ее сроки и порядок выплаты, размеры и условия выплаты премиальной части, режим рабочего времени и т.д.) с истцом не обсуждались и не согласовывались. Обратила внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом не осуществлялся прием на работу по должности «» в связи с отказом АО «Интеркомп» от данной позиции. В рассматриваемом случае процесс подбора персонала был остановлен на этапе первичного интервью рекрутера и кандидата без проведения анкетирования, тестирования, собеседования с руководителем, проверки со стороны службы безопасности, направления job offer - предложения о приеме на работу, обсуждения/переговоров по существенным условиям трудового договора и т.д. Обратила внимание, что ФИО1 не представлены доказательства допущенной в отношении него дискриминации, в связи с чем заявленный им иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные пояснения, в которых указала, что ФИО1 приглашался ею на собеседование в связи с осуществлением подбора кандидата на позицию «» в АО «Интеркомп» в г. Тула ДД.ММ.ГГГГ года, когда поиск по данной позиции был открыт; поиск быстро прекратился, поскольку от руководителя подразделения, к которому относился специалист технической поддержки, поступила информация, что планы компании поменялись и в указанной выше позиции нет необходимости, в связи с чем собеседование с истцом не состоялось. При общении с ФИО1 она (третье лицо) не обсуждала подробно условия работы или трудового договора, а равно истец не получал от нее приглашения на работу, поскольку у нее (ФИО2) отсутствуют подобные полномочия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Привокзального района г. Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился; заместитель прокурора района Сергеева О.А. представила письмо, согласно которому заявленные истцом ФИО1 требования не относятся к категории дел, предусматривающей обязательное участие прокурора в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Интеркомп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истцу отказано в проведении собеседования, а не в приеме на работу; в апреле 2021 года ответчик принял решение прекратить отбор кандидатов на позицию «» ввиду отсутствия производственной необходимости в приеме на работу, и имеющаяся вакансия перемещена в архив Интернет-ресурса; в штатном расписании АО «Интеркомп» до настоящего времени отсутствует должность «»; трудовой договор на замещение данной должности не был заключен ни с одним из кандидатов. Доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в собеседовании, истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Иные основания для отказа в приеме на работу, в том числе не обусловленные деловыми качествами кандидата, а также не обусловленные отсутствием вакантных мест, являются необоснованными, в связи с чем носят дискриминационный характер.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно указал, что истцу отказано в проведении собеседования, а не в приеме на работу; ответчик принял решение прекратить отбор кандидатов на позицию «» ввиду отсутствия производственной необходимости; из штатного расписания АО «Интеркомп» выведена и на день вынесения решения отсутствует должность «»; трудовой договор на замещение данной вакансии не был заключен ни с одним из кандидатов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в АО «Интеркомп» должность «» введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Поиск по должности «» начат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления на сайте hh.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от контактного лица АО «Интеркомп» ФИО2 приглашение на интервью на должность .

ДД.ММ.ГГГГ истец переслал отклик ответчика на E-mail .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и контактным лицом АО «Интеркомп» ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого истец узнал о компании, функционале (должностных обязанностях) вакансии по должности «», графике работы, обучении и вводе в профессию, размере месячного оклада специалиста и наличии премиальной части в составе заработной платы, соответствии его (истца) образования требованиям к претенденту на открытую вакансию и дате предстоящего собеседования на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, что подтверждается расшифровкой телефонного разговора.

Приглашение на собеседование поступило на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут, а чуть позже ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что назначенное собеседование не состоится, что подтверждается расшифровкой телефонного разговора между истцом и контактным лицом АО «Интеркомп» ФИО2

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в собеседовании (а, по мнению истца, в приеме на работу), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, файл «дискриминация. mр3» содержит аудиозапись разговора (диалога) мужчины (истца) и женщины (контактного лица ответчика), из содержания которого (диалога) следует, что сотрудник ответчика ознакомился с резюме истца, однако в настоящее время ответчик не готов сделать ему предложение; указано, что возможно ответчик вернется в кандидатуре истца, когда в этом возникнет потребность.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм материального права.

Сообщением АО «Интеркомп» от ДД.ММ.ГГГГ№, последовавшим в ответ на направленное по электронной почте заявление с просьбой сообщить в письменной форме причину отказа в приеме на работу, ФИО1 уведомлен, что ему отказано не в приеме на работу, а в проведении собеседования, являющегося этапом многоступенчатого процесса подбора персонала, по причине отсутствия необходимости дальнейшего поиска кандидата на должность .

Справкой АО «Интеркомп» от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Интеркомп» ни один работник не был принят на работу на позицию «».

Согласно справке АО «Интеркомп» от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме «Сведения о трудовой деятельности» (CЗВ-ТД) о приемах работников на позицию «» не подавались в связи с тем, что в указанный период компания не осуществляла прием на работу .

Информация аналогичного содержания представлена суду апелляционной инстанции.

Как следует из сообщения ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь АО «Интеркомп» сведений о трудовой деятельности с должностью «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлял.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истцу отказано в проведении собеседования, а не в приеме на работу. Доводы ФИО1 об обратном обоснованно признаны районным судом несостоятельными, опровергнутыми доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Интеркомп» введена и применяется документированная процедура «Подбор персонала», утвержденная генеральным директором, которой установлено несколько этапов по осуществлению процесса подбора персонала и приема на работу: размещение информации о вакансии, изучение баз данных кандидатов, проведение первичного интервью, анализ данных и отбор кандидатов, анкетирование, тестирование, организация интервью кандидатов с инициатором подбора, информирование о результатах, принятие решение по финальному кандидату, проверка кандидата Управлением безопасности, формирование и подписание листа согласования при приеме кандидата, направление предложения работы (job offer) кандидату, принятие условий, содержащихся в предложении работы (job offer) кандидатом и определение его даты выхода (раздел 4, пункты 4.1- 4.13).

Все этапы, необходимые для приема на работу, ФИО1 не прошел, им пройдены лишь 1-3 этапы из вышеперечисленных; данное обстоятельство истцом не оспорено, а потому именно в заключении трудового договора и приеме на работу в АО «Интеркомп» истцу не отказано.

Судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является его (работодателя) правом, а не обязанностью. Само по себе направление лицом, подыскивающим работу, резюме и прохождение первичного собеседования с сотрудником отдела по подбору персонала не возлагают на организацию, имеющую вакансии, незамедлительно, без анализа и проверки профессиональных и личностных качеств претендента на должность, заключить с таким лицом трудовой договор, а равно не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением трудового договора.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт размещения истцом в сети Интернет на сайте поиска вакансий резюме и получение по электронной почте от контактного лица АО «Интеркомп» приглашения на интервью не свидетельствует об обращении его (истца) к ответчику с заявлением о принятии на работу на должность «» в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса РФ, и намерении АО «»Интеркомп» заключить с ним (истцом) трудовой договор, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом ответчику письменного заявления о трудоустройстве с указанием конкретной должности, а равно ФИО1 не представлены ответчику необходимые для трудоустройства документы, не выражено согласие на обработку и хранение персональных данных. Как указано выше, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью; обстоятельств отказа от заключения с ФИО1 трудового договора по основаниям, не связанным с деловыми качествами истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доказательств дискриминации со стороны ответчика, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения и не обязан заполнять вакансии немедленно по мере их возникновения, а равно в целях эффективной экономической деятельности, рационального управления Обществом вправе вносить изменения в организационно-штатной структуру, не представлено, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не допущено. Проведение собеседования с потенциальным работником является правом, а не обязанностью работодателя, и не порождает у последнего безусловной обязанности в принятии претендента на работу.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в прохождении дальнейших этапов отбора на вакантную должность и их трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

Из представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается, что АО «Интеркомп» был заключен трудовой договор с одним из кандидатов на должность «»; прекращение Обществом подбора кандидатов на эту должность является правом работодателя, такое решение не нарушает прав истца и не является основанием для привлечения ответчика к юридической ответственности.

В обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 22, 56, 61, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе отсутствие направления собственноручно подписанного истцом заявления о приеме на работу в адрес ответчика.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт отказа ответчика в приеме истца на работу.

Также судом правомерно учтено, что в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, то есть на заключение трудового договора должно быть волеизъявление как работника, так и работодателя; обязывая ответчика заключить трудовой договор, суд обязан был бы указать и условия, на которых такой договор должен быть заключен, что в данном случае недопустимо, поскольку условия работы стороны не согласовывали, и выходит за пределы компетенции суда.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по требованиям о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении заключить трудовой договор не установлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1099 ГК РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, наличия у ФИО1 соответствующей квалификации по вакантной специальности и необходимых личностных качеств, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений статьи 64 Трудового кодекса РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, районным судом не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление копии документов надлежащим образом заверены представителем АО «Интеркомп», доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых доказательств, истцом ФИО1 не представлено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.