Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Куваева Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2021 года по иску Куваева Виктора Ивановича к ПАО «Межраспределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании приказа о переводе недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л а:

Куваев В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межраспределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании недействительными приказа №-лс от 12 августа 2020 года о переводе Куваева В.И. с должности начальника управления взаимодействия с клиентами на должность специалиста 1 категории; приказа №-лс от 31 декабря 2020 года об увольнении с должности специалиста первой категории; восстановлении в должности начальника управления взаимодействия с клиентами с даты вынесения решения суда; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15930 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 21 января 2010 года по 31 декабря 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в филиале «Ивэнерго». ПАО «МРСК-Центра и Приволжья», до 12 августа 2020 года в должности начальника управления взаимодействия с клиентами. Под давлением заместителя директора ФИО8, а также начальника отдела кадров ФИО9 в августе 2020 года, под угрозой увольнения и опасаясь потерять работу, он был вынужден написать заявление на понижение в должности до специалиста первой категории с более низким окладом. В дальнейшем его уведомили о том, что данная должность находится на стадии сокращения, и он должен написать заявление на увольнение по соглашению сторон. 11 октября 2020 года истец написал заявление на увольнение по соглашению сторон. Позднее истцу стало известно, что информация о сокращении является ложной, новое штатное расписание предусматривало данную должность с 01 января 2021 года только под другим названием. Истец был уволен в период нетрудоспособности (с 26.12.2020 г. по 27.01.2021 г.). Считает, что давление на работника с целью подачи им заявления об увольнении является недопустимым. поскольку труд является свободным, а работник вправе распоряжаться своими способностями к труду по собственному усмотрению.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Воронина А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куваев В.И. работал в филиале «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по Трудовому договору № от 21 января 2010 года в должности начальника управления взаимодействия с клиентами. Прием на работу оформлен приказом №-лс от 21 января 2010 года.

06 июля 2020 года Куваев В.И. обратился с заявлением о переводе его в отдел перспективного развития на должность специалиста I категории.

Приказом №-лм от 12 августа 2020 года Куваев В.И. был переведен на должность специалиста I категории в Управление/Отдел перспективного развития с 12 августа 2020 года.

В этот же день с Куваевым В.И. было заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору от 21 января 2010 года №.

10 ноября 2020 года Куваев В.И. подал заявление об увольнении его 31 декабря 2020 года по соглашению сторон с выплатой материального вознаграждения в размере 161051 руб.

В этот же день 10 ноября 2020 года между Куваевым В.И. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к добровольному соглашению расторгнуть трудовой договор от 21 января 2010 года № по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 31 декабря 2020 года.

Последним днем работы работника является 31 декабря 2020 года (п.2 Соглашения); решение о расторжении трудового договора принято совместно без оказания давления одной стороны на другую (п.3 Соглашения).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику единовременное материального вознаграждение в размере 161051 руб.

Приказом №-лс от 31 декабря 2020 года Куваев В.И. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора был ознакомлен под роспись 31 декабря 2020 года. В этот же день Куваев В.И. получил трудовую книжку.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 16, 22, 72, 72.1, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оказание давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления о переводе на должность специалиста I категории, а также заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, не представлено. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела заявление о переводе на другую должность написано Куваевым В.И. собственноручно. С приказом о переводе на другую должность истец ознакомлен лично 12 августа 2020 года, о чем имеется его подпись на приказе. При ознакомлении с приказом о переводе Куваев В.И. не высказал своего не согласия с переводом. Таким образом, истец был уведомлен и согласился с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части занимаемой должности, размера его оклада, поскольку подписал приказ о его переводе, подписал дополнительное соглашение № к Трудовому договору от 21 января 2010 года №, без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что желание истца перейти на новую должность не было добровольным, носило вынужденный характер, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заявления истца и соглашения о расторжении трудового договора, которые подписаны истцом собственноручно.

Подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон предшествовала подача Куваевым В.И. собственноручно написанного заявления на имя генерального директора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о расторжении с ним трудового договора, с предложением суммы компенсации. После этого изложенные в заявлении условия были приняты работодателем и между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора. При этом приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора, подписан истцом 31.12.2020 года без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, что свидетельствуют о том, что истец не имел намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения.

Кроме того, последовательность действий истца после заключения соглашения о расторжении трудового договора от 10 ноября 2020 года до даты прекращения трудового договора (31 декабря 2020 года) свидетельствует о добровольности волеизъявления истца, который получил денежную компенсацию при увольнении, забрал свою трудовую книжку.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что заявление о переводе на нижестоящую должность, заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя. Данные доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом неподтвержденными.

Обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявлений о переводе на нижестоящую должность, об увольнении, о взаимоотношениях с заместителем директора Голубевым А.Н. и начальником отдела кадров Беляевой Е.Е., о предшествующих переговорах истца с представителями ответчика относительно возможного увольнения, были учтены судом при принятии решения. Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника написать заявление о переводе на другую должность и в дальнейшем уволиться по соглашению сторон, поскольку истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые права иными способами.

Будучи осведомленным 10 ноября 2020 года о расторжении трудового договора с 31 декабря 2020 года до 29 января 2021 года истец с претензиями, с заявлениями об урегулирования трудового спора, к ответчику не обращался.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Все доводы, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства, и изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении, подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд в решении, увольнение истца в его период временной нетрудоспособности по пункту 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности работника.

Положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку увольнение произведено по соглашению сторон.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Приказ о переводе от 12.08.2020 года в течение трех месяцев истцом не оспорен, трудовую книжку истец получил 31.12.2020 года, а в суд обратился 10.03.2021 года со значительным пропуском установленного законом срока.

Ссылка в жалобе на получение трудовой книжки 24.01.2021 года не влечет отмену судебного постановления, поскольку с иском в суд истец обратился 10.03.2021 года, то есть по истечении установленного частью ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, доводы истца о том, что копия трудовой книжки была выдана 24 января 2021 года, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела обозрена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей, из которой следует, что трудовую книжку Куваев В.И. получил 31.12.2020 года, что подтверждается его подписью. 31.12.2020 года являлось рабочим днем в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Из пояснений представителя ответчика следует, что предприятие работало, выдача трудовой книжки организована на проходной предприятия в связи с работой истца с конца марта 2020 года на удаленном доступе.

Доводы истца об установлении Распоряжением Губернатора Ивановской области от 24.12.2020 №-р 31 декабря 2020 года выходным днем не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное распоряжение носило рекомендательный характер для акционерных обществ.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваева Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи