Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010 года, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО3, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой ФИО2 на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 в состав минимального размера оплаты труда незаконными.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату за период февраль, март, апрель 2021 года в общей сумме 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 41 копейку.

Исковые требования Военного прокурора Кяхтинского гарнизона о возложении на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» обязанности начислять ФИО2 премию по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 без учета ее в составе минимального размера оплаты труда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах истца ФИО2 просил признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010 года, в состав минимального размера оплаты труда, возложить на ответчика обязанность начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, взыскать недоплаченную заработную плату работнику ФИО2 за февраль, март, апрель 2021 года в сумме 6 695,41 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Прокурорской проверкой установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 69647 с 1 октября 2019 года по настоящее время в должности данной воинской части. Поскольку войсковая часть не имеет собственного финансового органа, она состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», которое производит выплату всех денежных средств работникам части. Проверкой установлено, что истцу выплачивается заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, при этом ответчик при начислении заработной платы за спорный период 2021 года в состав минимального размера оплаты труда включил премии, выплачиваемые на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010 года. Поскольку указанная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала работника Министерства обороны Российской Федерации, а является выплатой дополнительного материального стимулирования, считает, что выплата такой премии подлежит начислению сверх заработной платы, а размер заработной платы истца доводиться до минимального размера оплаты труда за счет выплаты такой премии не может.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица –Войсковая часть 69647.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, настаивала на удовлетворении иска, представив заявление.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представив возражения относительно исковых требований, в которых выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Соответчик Министерства обороны РФ, третье лицо войсковая часть 69647 извещались надлежащим образом о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции относительно того, что выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 не связаны с оплатой труда и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, а также что они должны выплачиваться сверх установленного минимального размера оплаты труда, противоречат нормам материального права. Так, исходя из положений трудового законодательства и приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 о системе оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, премии, выплачиваемые работодателем за счет экономии фонда оплаты труда, непосредственно связанные с оплатой труда гражданского персонала, являются вознаграждением за исполнение должностных обязанностей. Указанное следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 26.03.2021 года, который указал, что финансовое обеспечение дополнительного материального стимулирования осуществляется за счет фонда оплаты труда и денежного довольствия военнослужащих. Конституционный Суд РФ фактически пришел к выводу, что данное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Суд первой инстанции указанные разъяснения проигнорировал и неправильно истолковал нормы материального права и положения приказа № 545. Обращает внимание, что действующее законодательство РФ не содержит императивных норм о сравнении начисленной заработной платы с МРОТ за счет гарантированных выплат обязательного характера. Именно с такой позиции ответчик производит доначисление зарплаты истца до МРОТ. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что доплата до МРОТ не предусмотрена системой оплаты труда, то есть при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем является составной частью системы оплаты труда. Решение суда первой инстанции основано на неверных расчетах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Из совокупного толкования трудового законодательства и положений о выплатах стимулирующего характера работникам воинских частей, возможно прийти к выводу, что премия, выплачиваемая по приказу Министра обороны РФ № 1010, может и должна учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Отмечает, что ФИО2 была ознакомлена с условиями трудового договора и не оспаривала его. Обращает внимание, что выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 подлежат налогообложению и относятся к доходам работников, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Выплата премии носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. При этом названным приказом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Считает, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд, а значит истцу начислена и выплачена зарплата (с учетом выплаты по приказу № 1010) не менее установленного МРОТ. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П, согласно выводам которого дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы, и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате.

В письменных возражениях участвующие в деле прокуроры Аблаев М.А. и ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалоб не состоятельны, являлись предметом обсуждения при разрешении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции - представитель истца – помощник военного прокурора Семашка А.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал, что решение суда первой инстанции постановлено законно.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО3, принимавшие участие в заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Министерство обороны РФ, третье лицо войсковая часть 69647, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По состоянию на 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере 12 792 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 на основании трудового договора № от года принята на должность , по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 69647.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера.

Подпунктом «б» пункта 11 трудового договора от 1 октября 2019 года, заключенного с ФИО2, установлено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера – за работу в местностях с особыми климатическими условиями – %, районный коэффициент – , за работу в работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами – %, премиальные выплаты по итогам работы – % ежемесячно, % – в год.

Коллективным договором между командованием и гражданским персоналом войсковой части 69647 на 2020-2023 годы установлено, что дополнительная выплата по Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда работнику и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, в размере МРОТ не включается.

В материалы дела представлены расчетные листки истца за период 2021 года, из которых следует что оклад по должности истца установлен руб., надбавка за выслугу лет руб., ежемесячная премия руб.

При этом в январе, феврале, апреле 2021 года, работнику выплачены суммы в размере руб. (январь), . (февраль), руб. (апрель) как «доплата до МРОТ».

В феврале 2021 года заработная плата истца составила 10 344,86 руб., в марте – 10 325 руб., в апреле – 11 010,73 руб.

Далее из расчетных листов следуют сведения о начислениях районного коэффициента и надбавок. При этом, выплата указанная, как «премия 1010», в спорный период 2021 года составила: в феврале – руб., в марте – руб., в апреле – руб., в мае – руб., в июне – руб.

Указанная выплата - «премия 1010», как указывал прокурор, и подтверждают представители ответчиков, и является выплатой по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, которая, по мнению ответчика, входит в состав заработной платы и с учетом её размера, зарплата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Минобороны лимитов, носящих разовый поощрительный характер и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст.130 Трудового кодекса РФ).

Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот (имеется в виду соответствующий календарный месяц) период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

По смыслу части 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации; условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утверждены приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившееся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение названного Указа Президента РФ издан приказ министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее по тексту Порядок).

Пункт 2 указанного приказа предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

Из положений Порядка следует, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (пункт 7 Порядка). При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (абз.2 п.3 Порядка).

В пункте 11 Порядка указаны случаи, когда лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию (имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности).

Таким образом, из анализа приведенных положений приказа № 1010, следует, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, в котором производится дополнительное материальное стимулирование; выплаты производятся только в пределах объемов бюджетных средств, которые могут быть и нулевыми (за счет экономии бюджетных средств); выплаты зависят от успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей; при этом работник может быть лишен этих выплат при наличии условий (дисциплинарное взыскание и т.д.).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает, что выплаты производимые ответчиком по приказу министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, нельзя признать выплатой обязательного характера, гарантированной работодателем, т.к. условия, размер и порядок выплаты, определенные приказом, свидетельствуют об обратном и не отвечают критериям постоянства выплаты.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части того, что работодатель вправе установить работнику специальную дополнительную выплату на разницу суммы оплаты труда и МРОТ, однако такая выплата не должна состоять в зависимости от решения работодателя на её выплату и наличия ограничений в её выплате, в противном случае суммарный заработок работника зависит от волеизъявления работодателя и может составить значение, меньшее чем МРОТ, что влечет нарушение прав работника.

Свидетельством тому, что спорные в данном случае выплаты не являются обязательными является тот факт, что в января 2021 года выплата по приказу № 1010 истцу произведена не была.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право работника на вознаграждение за труд в соответствии с предусмотренной законом системой оплаты труда за обозначенный в иске период нарушено, и поэтому подлежит восстановлению путем исключения данного нарушения и взыскания недополученной суммы заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная выплата относится к доходам работника, не имеет правового значения при разрешении спора.

То обстоятельство, что выплата носит ежемесячный характер, не соответствует действительности, в январе выплата истцу не была произведена, а кроме того, в приказе № 1010 (пункт 1 Порядка) указано на то, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально, а не ежемесячно.

Ссылки представителя ответчика на положения постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» из которого, по мнению апеллянта, следует, что дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате, не принимаются во внимание, поскольку таких безусловных выводов из указанного постановления не следует. Конституционный Суд в данном Постановлении дал правовую оценку денежному довольствию военнослужащего в рамках Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", что неприменимо к спору о начислении и выплате заработной платы лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», с которым заключены трудовые договоры в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции основано на неверных расчетах подлежит отклонению, так как расчет подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции был проверен. Кроме того, данный расчет произведен специалистом в области финансового обеспечения и экономики боевой и хозяйственной деятельности войск ФИО8, имеющим высшее образование по данной специальности после исследования начисления ФИО2 заработной платы в 2021 г. Согласно его выводам (л.д. ), задолженность в связи с неначислением заработной до МРОТ составляет 6 695,41 руб. (л.д. ).

С учетом того, что МРОТ в 2021 году составил 12 792 руб.. Фактически выплаченная заработная плата в феврале составила 10 344,86 руб. (недоплачено до МРОТ по 2 447,14 руб.), в марте – 10 325 руб. (недоплачено до МРОТ по 2 467 руб.), в апреле – 11 010,73 руб. (недоплачено до МРОТ по 1 781,27 руб.), следовательно с ответчика обоснованно судом первой инстанции взыскана сумма в размере 6 695,41 руб.

Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве.

Правовых оснований, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора правильно применил и истолковал материальный закон.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: