Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество и определении долей,

по требованию ФИО7 к ФИО1, ФИО6 о выделении в собственность недвижимого имущества, доли в общем имуществе супругов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО5 – ФИО8

на решение Казачинско – Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что спорное здание магазина было построено по взаимной договоренности и на общие денежные средства истцов и ответчика и зарегистрировано на имя ответчика. В настоящее время имеется запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный Казачинско-Ленским РОСП по исполнительному производству по исполнительным листам ФС Номер изъят, ФС Номер изъят в отношении ответчика, по обязательствам которого истцы ответственности не несут, иного способа приобретения права в настоящее время у истцов не имеется.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили признать здание магазина площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 462 520,73 рублей, общей совместной долевой собственностью ответчика ФИО6 и истцов, и определить доли каждого в равных размерах стоимостью 66 074,39 рублей.

ФИО7, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просил выделить в собственность ФИО6 здание магазина, назначение: нежилое, площадью 132,6 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, 1 мкр., <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, долю в общем имуществе супругов, указывая в обоснование требований, что истцы не доказали наличие в отношении спорного имущества общей совместной долевой собственности, обращение взыскания на принадлежащее должнику (ответчику) недвижимое имущество является способом защиты прав взыскателя (третьего лица).

Решением Казачинско – Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество и определении долей, оставлены без удовлетворения. Требование ФИО7 к ФИО1, ФИО6 о выделении в собственность недвижимого имущества, доли в общем имуществе супругов, оставлены без удовлетворения.

На решение суда ФИО1, представитель ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, подали апелляционную жалобу. Согласно доводам жалобы, предметом искового заявления является право граждан, в том числе, и супруги ответчика о признании недвижимого имущества – здания магазина совместной собственностью и определения долей каждого, а основанием возникновения права на недвижимое имущество в соответствии со ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего в силу совместного строительства здания магазина, находящегося во владении всех участников строительства, которые сообща владеют и пользуются общим имуществом и предусмотрено соглашением между ними, что подтверждается представленными документами, свидетельскими показаниями, соглашением подписанного всеми участниками строительства здания магазина представленного сторонами в судебном заседании в письменном виде, что полностью опровергают выводы суда о применении семейного законодательства об определении долей супругов при его разделе со ссылкой на п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что решение суда первой инстанции закону не соответствует.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дано оценки представленного в суд в качестве доказательства решения Казачинско – Ленского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому суд пришел к выводу о возникших правоотношениях из гражданского законодательства.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении, и при отсутствии оснований считать их неявку уважительной.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку положения ст. 245 ГК РФ, которые регулируют определение долей в праве общей долевой собственности, а также положения п. 1 ст. 34 СК РФ, устанавливающие режим совместной собственности супругов, не распространяются на истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка, отвечающая требованиям к оценке доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ образование общей совместной собственности может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО6Дата изъята был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Дата изъята произведена запись Номер изъят.

Правообладателем здания магазина, назначение: нежилое, площадью (данные изъяты) кв.м., количество этажей: (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО6

Таким образом, на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении ФИО1 и ФИО6 предусмотренного законом режима совместной собственности супругов, судом не установлено.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, раздел общего имущества супругов должен производиться согласно действующему семейному законодательству (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации), на что верно указано в решении суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантами раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Между тем, истцы заявляют требования о признании спорного здания магазина общей совместной долевой собственностью ФИО6, ФИО1, ФИО2,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, определив доли в равных размерах стоимостью 66 074,39 рублей, тогда как положения ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, на регулирующие определение долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим режим совместной собственности супругов, не могут распространяться на последних при отсутствии между ними соответствующего соглашения (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения к возникшему спору положений семейного законодательства также ранее было указано Казачинско – Ленским районным судом <адрес изъят> в решении от Дата изъята , постановленном по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о выделе имущества, обращении взыскания на имущество.

Соглашение о разделе недвижимого имущества, достигнутое между ФИО1 и ФИО6, на наличие которого ссылаются истцы, не может быть принято во внимание, поскольку требуется не только достигнуть соглашения по всем существенным условиям, соблюсти требование о письменной форме сделки, но и осуществить государственную регистрацию этого соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцами в обоснование требования документы, и показания свидетелей получили оценку суда, и были признаны не имеющими отношения к предмету спора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Казачинско – Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО5 – ФИО8 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.О. Шабалина

М.А. Герман