Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леново (ФИО1) Лимитед на определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Леново (ФИО1) Лимитед к ФИО2 о нарушении исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Леново (ФИО1) Лимитед обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о нарушении исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является всемирно известным производителем электронных устройств, а также обладателем исключительных прав на серию действующих в РФ товарных знаков, единственным или основным элементом которых является словесный элемент Lenovo (товарные знаки 267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213).

Товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

Компании Lenovo стало известно о том, что ответчик ФИО2 является администратором следующих доменных имен, содержащих элемент Lenovo: lenovo-remont-ekb.ru, lenovo-remont-novgorod.ru, lenovo-remont-krasnoyarsk.ru, lenovo-remont-krasnodar.ru, lenovo-remont-volgograd.ru, lenovo-remont-spb.ru, lenovo-remont-novosibirsk.ru.

Более того, ответчик размещает на сайтах: lenovo-remont-ekb.ru, lenovo-remont-novgorod.ru, lenovo-remont-krasnoyarsk.ru, lenovo-remont-krasnodar.ru, lenovo-remont-volgograd.ru, lenovo-remont-spb.ru, lenovo-remont-novosibirsk.ru, обозначение Lenovo без согласия истца.

Ответчик на своих сайтах позиционирует себя как «Официальный сервис Lenovo», в то время как он официальным партнером истца не является.

Кроме того, согласия на использование товарных знаков в сети Интернет, в том числе в доменном имени, истец ответчику не давал. Договорных отношений относительно использования товарных знаков между истцом и ответчиком нет.

Истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительных права истца на товарные знаки 267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213, путем прекращения использования обозначения Lenovo в доменных именах lenovo-remont-ekb.ru, lenovo-remont-novgorod.ru, lenovo-remont-krasnoyarsk.ru, lenovo-remont-krasnodar.ru, lenovo-remont-volgograd.ru, lenovo-remont-spb.ru, lenovo-remont-novosibirsk.ru, а также на сайтах lenovo-remont-ekb.ru, lenovo-remont-novgorod.ru, lenovo-remont-krasnoyarsk.ru, lenovo-remont-krasnodar.ru, lenovo-remont-volgograd.ru, lenovo-remont-spb.ru, lenovo-remont-novosibirsk.ru.

Обязать ответчика прекратить нарушение исключительных права истца на товарные знаки 267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213, путем аннулирования регистрации доменных имен lenovo-remont-ekb.ru, lenovo-remont-novgorod.ru, lenovo-remont-krasnoyarsk.ru, lenovo-remont-krasnodar.ru, lenovo-remont-volgograd.ru, lenovo-remont-spb.ru, lenovo-remont-novosibirsk.ru.

Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки 267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213 в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 06 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02 декабря 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; представить документ, удостоверяющий полномочия ФИО3 на представление интересов Леново (ФИО1) Лимитед.

05 декабря 2019 года в Кораблинский районный суд Рязанской области от Леново (ФИО1) Лимитед поступили документы о направлении ответчику копии искового заявления с доверенностью от Леново (ФИО4) Лимитед.

Определением суда от 05 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Леново (ФИО1) Лимитед просит определение суда от 05 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что наименование компании Lenovo (Beijing) Limited на русском языке является корректным при любом из двух написаний Леново (ФИО1) Лимитед (как указано в исковом заявлении и приложенных к нему материалах) и Леново (ФИО4) Лимитед (как указано в доверенности).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель не выполнил в указанный срок требования судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 06 ноября 2019 года недостатки заявителем устранены не в полном объеме, а именно не представлен документ, удостоверяющего полномочия ФИО3 на представление интересов Леново (ФИО1) Лимитед в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из представленных материалов, при подаче иска к ФИО2 к исковому заявлению, подписанному представителем Леново (ФИО1) Лимитед по доверенности ФИО3, была приобщена копия доверенности на его имя от 7 марта 2018 года, подписанная управляющим директором Леново (ФИО4) Лимитед, подтверждающая его полномочия по подписанию и предъявлению в суд искового заявления.

К исковому заявлению истцом приложена выписка 286752 предоставленная Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам где указано наименование правообладателя товарного знака как «Леново (ФИО4) Лимитед» так и «Леново (ФИО1) Лимитед».

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд мог предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия у такого лица полномочий.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года отменить, материал по иску Леново (ФИО1) Лимитед к ФИО2 о нарушении исключительных прав Леново (ФИО1) Лимитед на товарные знаки и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав возвратить в тот же суд для со стадии принятии к производству суда.

Судья