Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-13/2020 по иску Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования сослался на то, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года <данные изъяты> Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководители преступного сообщества (преступной организации) ФИО3 и ФИО2 совместно с участниками преступного сообщества (преступной организации) ФИО4 и ФИО5 путем предоставления банком невозвратных кредитов группе подконтрольных и аффилированных организаций, денежные средства по которым были перечислены на расчетные счета этих организаций в самом банке, совершили хищение денежных средств банка, легализацию части этих денежных средств, а также неправомерные действия при банкротстве банка. Всего за период существования созданного ФИО2 и ФИО3 преступного сообщества (преступной организации) при непосредственном участии ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета группы подконтрольных и аффилированных организаций под видом получения кредитов получены и использованы в целях извлечения коммерческой выгоды, то есть в корыстных целях, денежные средства банка на общую сумму 5 160 850 886 рублей 40 копеек. По уголовному делу банк признан гражданским истцом, иск которого оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) денежные средства в размере 5 160 850 886 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 заявленное требование поддержал и просил его удовлетворить; доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что из общей суммы ущерба в размере 5 160 850 886 рублей 40 копеек необходимо исключить требования, уступленные истцом по договорам уступки прав требования (цессии), а также денежные средства, взысканные с аффилированных и подконтрольных им (ответчикам) юридических лиц арбитражными судами, счел несостоятельными, поскольку предметом настоящего иска является возмещение вреда, причиненного преступлением, размер которого (вреда) определен вступившим в законную силу приговором суда. Взыскание задолженности по заключенным между Коммерческим банком «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) и третьими лицами кредитным договорам является самостоятельным требованием, основанным на главе 42 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, исковое требование Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, указав, что не согласен с постановленным в отношении него (ФИО2) приговором суда. Полагал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено нарушение его (ФИО2) прав, поскольку судом отказано в участии в деле его представителя, а равно он (ответчик) лишен возможности ознакомления с материалами гражданского дела в полном объеме, в связи с чем не имел возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, исковое требование Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал частично, просил уменьшить размер заявленного ко взысканию вреда, причиненного преступлением. Полагал, что из размера причиненного истцу вреда подлежит исключению размер требований по кредитным договорам, обеспеченным залогом, переуступленным третьим лицам, а также денежные средства, взысканные арбитражными судами при ликвидации юридических лиц, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО4, принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, исковое требование Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, пояснив, что судом допущено нарушение его прав на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела и представление письменных возражений на исковое заявление. Обратил внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела цена гражданского иска была меньше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, что свидетельствует о частичном погашении третьими лицами задолженности по кредитным договорам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств о проведении судебного заседания с ее участием посредством видеоконференц-связи не заявила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Экспресс Ойл» по доверенности ФИО7 исковое требование Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сочла обоснованным и подлежащим удовлетворению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года исковое требование Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

Суд решил: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) вред, причиненный преступлением, в размере 5 027 711 418 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части искового требования Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставил вопрос об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд нес бремя сбора доказательств в интересах истца, а именно: истребовал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое, среди прочего, составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не отражает всех изменений, произошедших с указанной даты по настоящее время (не учитывает денежные средства, добровольно уплаченные заемщиками по кредитным договорам, перечисленным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенные после ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее как самим заемщикам, так и третьим лицам). Акцентировал внимание, что после ознакомления с материалами дела планировал привлечь к участию в деле квалифицированного представителя и подготовить письменные возражения на исковое заявление, заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу, подтверждающих получение истцом денежных средств по кредитным договорам, однако суд первой инстанции ограничил его (ответчика) в реализации данных процессуальных прав. Полагал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, принявший участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО9 поддержал правовую позицию своего доверителя. Указал, что, взыскав с заемщиков-третьих лиц кредитную задолженность, Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) реализовал свое право на возмещение убытков; неисполнение решений судов не является основанием для взыскания задолженности с ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, принявшие участие посредством видеоконференц-связи, поддержали правовую позицию ответчика ФИО2

От ФИО5, отбывающей наказание по приговору суда, в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором она указала, что не желает участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи. Представитель ответчика ФИО5 адвокат Сердитова И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представитель истца Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 сочла несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях представитель истца указала, что истец не согласен с решением Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года в части исключения из суммы вреда, причиненного преступлением, основного долга, право требования которого реализовано конкурсным управляющим третьим лицам, однако решение суда им (истцом) не обжалуется, апелляционная жалоба не подается. Выразила несогласие с доводами ответчиков о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине взыскания решениями арбитражных судов кредитной задолженности с должников-третьих лиц в связи с тем, что данные судебные акты не исполнены до настоящего времени и перспективы их исполнения ничтожно малы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены по адресам местонахождения юридических лиц и их конкурсных управляющих, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРЮЛ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-1/2018 по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (<данные изъяты>), обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, пунктами <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, пунктами <данные изъяты> УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, пунктами <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ; ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, которым признан Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество), оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обращения с таким требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 февраля 2019 года указанный приговор изменен: в резолютивной части приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения и о разъяснении потерпевшему права обращения с таким требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства заменено следующим указанием: признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, разъяснить потерпевшему право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства; в соответствии с <данные изъяты> УК РФ засчитано время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за <данные изъяты> отбывания в исправительной колонии общего режима; из резолютивной части приговора исключено указание о конфискации следующего имущества: у ФИО5 <данные изъяты> доли однокомнатной <адрес>; у ФИО4 <данные изъяты> доли <адрес>; у ФИО2 <адрес>.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их адвокатов – без удовлетворения.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации зарегистрирован Коммерческий банк «Экспресс-Тула» (открытое акционерное общество), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> с присвоением основного государственного регистрационного номера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Тульской области зарегистрировано изменение наименования Коммерческого банка «Экспресс-Тула» (открытое акционерное общество) на Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания акционеров банка избран <данные изъяты><данные изъяты>) человек, в состав которого вошли ФИО3 и ФИО2

Последующими Общими собраниями акционеров банка, проводившимися ежегодно, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 также избирались в состав <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3 по предложению ФИО2 единогласно избран <данные изъяты>.

Последующими заседаниями <данные изъяты>, проводившимися в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по предложению ФИО2 также избирался на должность <данные изъяты>

Являясь <данные изъяты> банка с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выполнял организационно<данные изъяты> в соответствии с его компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием акционеров банка на должность <данные изъяты> ФИО2, который находился в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнял <данные изъяты> в соответствии со своей компетенцией в банке, являющемся коммерческой кредитной организацией.

В период совместной работы в банке примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 одновременно имели свои коммерческие интересы в ряде бизнес-проектов, не связанных с деятельностью банка, а именно производство огнеупорной продукции в <данные изъяты> областях; приобретение и сдача в аренду и в лизинг зданий, сооружений, различных видов транспорта, специальной и строительной техники, производственного оборудования и другого имущества.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ, к указанным бизнес-проектам также присоединился проект по строительству и эксплуатации жилищно-спортивного комплекса «Малахово», расположенного в с/п <адрес>, а также проведению иных строительно-монтажных и эксплуатационных работ.

В целях осуществления своих коммерческих интересов, не связанных с работой в банке, в период совместной работы в банке, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 как лично, так и через аффилированных им лиц для ведения коммерческой деятельности, не связанной с деятельностью банка, использовали ряд подконтрольных им юридических организаций, а именно:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

2) закрытое акционерное общество «Концерн «Росогнеупоры», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

3) общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

4) закрытое акционерное общество «Торговый дом «Росогнеупор», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

5) общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

6) общество с ограниченной ответственностью «Преформ», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

7) общество с ограниченной ответственностью «Аваль», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

8) общество с ограниченной ответственностью «Норматрейд», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

9) общество с ограниченной ответственностью «Юг-Огнеупор», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

10) общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

11) общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор Трейд», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

12) общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

13) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

14) общество ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр энергетического оборудования», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

15) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

16) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

17) общество с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

18) закрытое акционерное общество «Экспресс Ойл», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

19) закрытое акционерное общество «Региональная Ипотечная Компания», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

20) закрытое акционерное общество «Омега», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

21) общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

22) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газэнергоинвест», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

23) общество с ограниченной ответственностью «Антей», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

24) общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосвязь», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

25) общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаксимум», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

26) общество с ограниченной ответственностью «Логистика», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

27) общество с ограниченной ответственностью «НБИК», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

28) общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

29) общество с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

30) общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнформ», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные юридические лица являлись клиентами Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) и имели в нем свои расчетные счета.

При этом ФИО3 и ФИО2, нуждаясь в кредитных средствах для ведения предпринимательской деятельности, от имени подконтрольных и аффилированных им организаций и одновременно осуществляя руководство деятельностью банка, знали про невозможность кредитования заемщика или группы связанных заемщиков на сумму, превышающую <данные изъяты> от собственного капитала банка, что предусмотрено в качестве обязательного норматива <данные изъяты> деятельности банка Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательных нормативах банков».

Также ФИО3 и ФИО2 достоверно знали, что объем кредитных средств, необходимый им для успешного ведения предпринимательской деятельности в подконтрольных и аффилированных им организациях, данные организации погасить за счет своих собственных средств в полном объеме не в состоянии в связи с тем, что величина их чистых активов незначительна, а оборотных средств не достаточно.

В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 и ФИО2, осознававших невозможность погашения группой подконтрольных и аффилированных им организаций кредитов и желавших осуществлять имевшиеся у них коммерческие интересы, возник совместный преступный умысел, направленный на систематическую выдачу банком заведомо невозвратных кредитов группе подконтрольных и аффилированных им организаций за счет средств вкладчиков банка и финансирование за счет этих денежных средств своих коммерческих бизнес-проектов, не связанных с деятельностью банка, с целью получения прибыли, то есть у них возник преступный умысел на безвозмездное изъятие денежных средств банка и обращение их в пользу третьих лиц - подконтрольных и фактически руководимых ФИО3 и ФИО2 организаций, совершаемое с корыстной целью, из желания получить возможность распорядиться указанными денежными средствами от имени указанных организаций по своему усмотрению и причинить ущерб банку в особо крупном размере, являющемуся владельцем данных денежных средств.

При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали, что для реализации возникшего у них преступного умысла необходимо создание структурированной преступной организации, действующей под единым руководством, участники которой должны выполнять определенные функции для достижения общего преступного результата – совершения хищений денежных средств банка, сформированных из вкладов неопределенного круга физических и юридических лиц.

Как отражено в приговоре суда, для осуществления своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> банка ФИО3 и ФИО2 решили создать преступное сообщество (преступную организацию) и руководить им для совершения нескольких тяжких преступлений – мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть противоправного изъятия и обращения денежных средств банка в свою пользу и пользу участников преступного сообщества (преступной организации) путем злоупотребления доверием вкладчиков банка, а также не посвященных в их преступные замыслы членов <данные изъяты> банка, от которых зависело принятие решений о выдаче и пролонгации кредитов, а также легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Для реализации своих преступных планов по указанным направлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, на <адрес> ими были подобраны и вовлечены в совместную преступную деятельность при различных обстоятельствах лица, доверявшие ФИО3 и ФИО2 в силу длительной совместной работы в банке и имевшие представление о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им организаций:

- ФИО4, являвшийся <данные изъяты> ФИО2 и работавший в банке с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> – <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ являвшийся <данные изъяты><данные изъяты>, входящим в <данные изъяты> с его должностным положением и компетенцией;

- ФИО5, работавшая в банке c ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, выполнявшая как <данные изъяты> в соответствии с ее должностным положением и компетенцией.

При этом ФИО2 и ФИО3 с целью побуждения корыстного интереса пообещали выплачивать им часть дохода, полученного от незаконного финансирования бизнес-проектов путем выдачи банком подконтрольным и аффилированным организациям невозвратных кредитов.

В свою очередь, ФИО4 и ФИО5, желая получения прямой финансовой выгоды от указанной противоправной деятельности в отношении банка, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, добровольно согласились с предложением ФИО2 и ФИО3 и вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), полагая, что совершаемая ими преступная деятельность не будет раскрыта, а сами они смогут избежать уголовной ответственности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было создано преступное сообщество (преступная организация), состоящая из руководителей – ФИО2 и ФИО3 и двух участников - ФИО4 и ФИО5

Во исполнение своего преступного плана ФИО2 и ФИО3 после принятия решения о создании преступного сообщества (преступной организации) и вовлечения в преступную деятельность в качестве участников ФИО4 и ФИО5 в целях реализации своих преступных намерений участниками преступного сообщества (преступной организации) были, помимо прочего, созданы дополнительно ряд подконтрольных им юридических лиц, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная Ипотечная Компания», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнвест», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После создания руководителями преступного сообщества (преступной организации) ФИО3 и ФИО2 на территории <адрес> преступного сообщества (преступной организации), состав ее участников не менялся до отзыва у банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет. Между участниками преступного сообщества (преступной организации) существовала тесная взаимосвязь и соорганизованность. Выполнение отдельными участниками преступного сообщества (преступной организации) постоянных функций и обязанностей, согласованность преступных действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, тщательная конспирация, заключавшаяся в придании вида нормальной экономической деятельности, специализация на однородных хищениях денежных средств путем выдачи банком невозвратных кредитов подконтрольным и аффилированным организациям свидетельствуют о предварительном объединении участников преступного сообщества (преступной организации).

ФИО3 и ФИО2, обладая не только организаторскими способностями, волевыми характерами и хорошими коммуникативными навыками, но и умением убеждать, а также использую свое <данные изъяты> положение в структуре банка и аффилированных организаций, отвели себе роль руководителей преступного сообщества (преступной организации), а ФИО4 и ФИО5 – роли участников созданного ими преступного сообщества (преступной организации).

Все участники преступного сообщества (преступной организации) были объединены единым умыслом на совершение тяжких преступлений, четко понимая общественную опасность своих действий, предвидели наступление общих для них преступных последствий и желали их наступления, а также осознавали общие цели функционирования такого преступного сообщества (преступной организации) и свою принадлежность к нему.

В приговоре суда отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководители преступного сообщества (преступной организации) ФИО3 и ФИО2 совместно с участниками преступного сообщества (преступной организации) ФИО4 и ФИО5 путем предоставления банком невозвратных кредитов группе подконтрольных и аффилированных им организаций, денежные средства по которым были перечислены на расчетные счета этих организаций в самом банке, совершили несколько тяжких преступлений – хищение путем злоупотребления доверием вкладчиков банка и Совета директоров банка денежных средств банка, легализацию части этих денежных средств, а также неправомерные действия при банкротстве банка.

Всего за период существования созданного ФИО2 и ФИО3 преступного сообщества (преступной организации) при непосредственном участии ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета группы подконтрольных и аффилированных им организаций под видом получения кредитов были получены и использованы в целях извлечения коммерческой выгоды, то есть в корыстных целях, денежные средства банка в общей сумме 5 160 850 886 рублей 40 копеек, в том числе:

- общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» – 237 500 000 рублей;

- закрытое акционерное общество «Концерн «Росогнеупоры» - 257 652 027,31 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» - 93 429 536,28 рублей;

- закрытое акционерное общество «Торговый дом «Росогнеупор» - 242 633 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» - 90 605 436,60 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Преформ» - 139 476 131,25 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Аваль» - 67 000 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Норматрейд» - 115 500 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Юг-Огнеупор» - 190 609 068,10 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» - 119 269 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор Трейд» - 153 020 221 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» - 155 622 951,4 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест» - 94 078 896 рублей;

- общество ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр энергетического оборудования» – 117 860 954,5 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» - 227 000 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» - 41 500 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп» - 213 356 824 рубля;

- закрытое акционерное общество «Экспресс Ойл» - 204 200 000 рублей;

- закрытое акционерное общество «Региональная Ипотечная Компания» - 147 000 000 рублей;

- закрытое акционерное общество «Омега» - 29 680 720 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» - 97 983 568 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газэнергоинвест» - 249 093 753 рубля;

- общество с ограниченной ответственностью «Антей» - 262 100 630 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосвязь» - 146 510 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаксимум» - 150 676 900 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Логистика» - 14 600 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «НБИК» - 218 553 840,43 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» - 128 102 457 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс» - 34 277 456 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнформ» - 100 000 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная Ипотечная Компания» - 127 510 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» - 244 298 040 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнвест» - 250 149 475,53 рублей.

Указанный размер общей ссудной задолженности по основному долгу (без учета начисленных процентов) перед Коммерческим банком «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в размере 5 160 850 886 рублей 40 копеек установлен судебным заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, установившего размер материального ущерба, причиненного преступлением, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором ответчики признаны виновными:

ФИО2, ФИО3 в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководили таким сообществом с использованием своего служебного положения; ФИО4 и ФИО5 участвовали в преступном сообществе (преступной организации) с использованием своего служебного положения;

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в легализации (отмывании) денежных средств - совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО2 в совершении неправомерных действий при банкротстве, ФИО3 в совершении пособничества в неправомерных действиях при банкротстве - неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, а также ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, также в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу <данные изъяты> 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по делу А68-10784/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Исходя из этого, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 года № 1442-О дал обязательные для исполнения разъяснения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ответчиками доказан приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года, при этом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 февраля 2019 года за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и находя обоснованным исковое требование Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходит из того, что вина ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и причинно-следственная связь в причинении ими ущерба истцу является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия критически относится к утверждению представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, истцом не доказан.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба определен на основании проведенной при рассмотрении уголовного дела судебной экспертизы, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по <адрес> не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами действующего законодательства; доказательств, указывающих на ее недостоверность либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлено, в связи с чем доводы ответчиков о несогласии с размером материального ущерба, определенного экспертизой в рамках уголовного дела, несостоятельны, оснований для назначения судебной экономической экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

К тому же, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Сам факт того, что сторону ответчика не устраивают выводы эксперта, не является основанием к назначению аналогичного рода экспертизы.

Вместе с тем, при определении размера возмещения ущерба суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что за период конкурсного производства Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) его конкурсным управляющим реализовано право требования по <данные изъяты> кредитным договорам, вошедшим в предмет исследования судебного эксперта, что следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчики привлечены к уголовной ответственности по данным эпизодам, что следует из приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года. Согласно пункту <данные изъяты> договоров уступки права (цессии), право требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, а именно:

- право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Огнеупор», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ по цене 1 570 000 рублей, размер суммы основного долга 9 226 714 рублей;

- право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ по цене 2 320 000 рублей, размер суммы основного долга 17 000 000 рублей;

- право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аваль», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ по цене 5 550 000 рублей, размер суммы основного дога 25 200 000 рублей;

- право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Антей», реализовано индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ по цене 9 639 000 рублей, размер суммы основного долга 45 000 000 рублей;

- право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НБИК», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ по цене 1 115 000 рублей, размер суммы основного долга 8 146 000 рублей;

- право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ОгнеупорТрейд», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ по цене 5 270 000 рублей, размер суммы основного долга 23 900 000 рублей;

- право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосвязь», реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ по цене 1 810 000 рублей, размер суммы основного долга 14 700 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из изложенного, права потерпевшего, которым признан Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в рамках рассмотрения уголовного дела, возникшие из обязательств причинения вреда, установленного приговором суда, на общую сумму 143 172 714 рублей (9 226 714 + 17 000 000 + 25 200 000 + 45 000 000 + 8 146 000 + 23 900 000 + 14 700 000) (учитывался только основной долг) переданы истцом по договорам уступки прав (требования) третьим лицам, в связи с чем из суммы причиненного истцу ущерба подлежит исключению данная сумма; оставшаяся часть требований является суммой ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления ответчиками. Доказательств, свидетельствующих о недействительности перечисленных выше договоров уступки прав требования (цессии), неисполнения цессионариями пункта <данные изъяты> данных договоров, согласно которым права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном пунктом <данные изъяты> договора, не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ФИО1, а в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца ФИО10 представлены сведения о реализации права требования по кредитным договорам, собственниками которого (права требования) на общую сумму 143 172 714 рублей является не истец, а общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» и индивидуальный предприниматель ФИО8, которые в ходе рассмотрения искового требования Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) не заявили самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств.

Кроме того, из суммы причиненного истцу ущерба подлежат исключению фактически поступившие денежные средства в счет погашения долга по выданным Коммерческим банком «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) третьим лицам кредитам, сведения о которых (поступлениях) на общую сумму 73 982 101 рубль 02 копейки (4 250 627,68 + 200 000 + 71 447,67 + 308 294,13 + 532 462,99 + 50 000 + 50 000 + 2 100 000 + 2 800 000 + 2 800 000 + 2 100 000 + 2 100 000 + 2 100 000 + 2 100 000 + 2 100 000 + 1 400 015,13 + 2 100 000 + 2 100 000 + 2 075 408,36 + 2 070 954,69 + 2 100 000 + 2 115 491,35 + 2 838 130,47 + 6 919 791,73 + 1 000 000 + 300 000 + 1 200 000 + 2 737 060,10 + 11 500 000 + 50 000 + 200 000 + 5 070 694,52 + 4 850,05 + 1 500 000 + 500 000 + 2 254 386,04 + 282 486,29) представлены истцом суду апелляционной инстанции.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение вреда, судебная коллегия приходит к выводу о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 943 696 071 рубль 02 копейки согласно следующему расчету: 5 160 850 886,4 рублей – 143 172 714 рублей – 73 982 101,2 рублей; в удовлетворении остальной части искового требования Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) надлежит отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что при разрешении спора нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции по своей инициативе истребовал заключение экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, установившего размер материального ущерба, причиненного преступлением; экспертное заключение составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не отражает всех многочисленных изменений, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (денежные средства, добровольно уплаченные заемщиками по кредитным договорам, судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенные после ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее как самим заемщикам, так и третьим лицам и т.д.).

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку в рамках возникшего спора исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, относящиеся к размеру материального ущерба, причиненного преступлением, которые имелись как в материалах уголовного дела, в том числе заключение экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, так и истребованные судебной коллегией и представленные истцом сведения, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что имеются и иные (помимо учтенных судебной коллегией при определении размера материального ущерба, причиненного преступлением) судебные решения арбитражных судов о взыскании с заемщиков-третьих лиц задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторонами не представлены, а судом не добыты иные сведения о фактическом исполнении указанных решений.

То обстоятельство, что решениями арбитражных судов взыскана задолженность по кредитным договорам, не может являться препятствием для реализации истцом своего права на возмещение убытков. Положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица. Удовлетворение исков к заемщикам-третьим лицам, поручителям и залогодателям не привело к восстановлению нарушенных прав банка. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 года № 34-КГ14-11.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>) <данные изъяты>) созданных ответчиками подконтрольных и аффилированных юридических лиц, получивших денежные средства под видом кредитов, на день разрешения судом спора исключены из ЕГРЮЛ (ЗАО «Торговый дом «Росогнеупор», ООО «ТрансПлюс», ООО «Промэнергосвязь», ООО «ЦентрРегионСтрой», ООО «Альянс-Плюс», ООО Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест»), в отношении <данные изъяты>) юридических лиц (ООО «БизнесГрупп», ООО «Энергохолдинг», ООО «Региональная ипотечная компания», ООО «Торгово-Промышленная компания», ООО «ИнвестТрейд», ООО «ОгнеупорТрейд») исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание; оставшиеся организации находятся в процедуре банкротства, в связи с чем принятые решения о признании должников-третьих лиц банкротами с открытием процедуры конкурсного производства или же принятие арбитражным судом решений о взыскании с должников денежных средств, полученных по кредитным договорам, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не препятствуют привлечению ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением; истец в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе предъявить и поддерживать исковое требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к виновным в его причинении лицам вплоть до полного возмещения своих имущественных потерь.

Заявленный к возмещению ущерб образовался в результате действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с выдачей заведомо невозвратных кредитов, то есть заключенные с заемщиками-третьими лицами кредитные договоры носили формальный характер, использовались организованной группой ответчиков с целью сокрытия преступных действий и создания мнимой видимой законности изъятия из Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) денежных средств.

Сведений о возмещении ответчиками причиненного истцу в результате преступления имущественного вреда в ином, отличном от определенного судебной коллегией, размере, материалы настоящего гражданского дела не содержат. При таких данных оснований для вывода о двойном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба и, как следствие, неосновательного обогащения последнего не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках возбужденных исполнительных производств могут быть рассмотрены вопросы по зачету исполненных, если таковые будут, судебных решений по возврату полученных третьими лицами кредитных денежных средств, в то время как до завершения конкурсного производства в отношении должников-третьих лиц произвести такой зачет не представляется возможным.

Ответчиком ФИО2 реализовано право на ознакомление с материалами гражданского дела № путем направления судебной коллегией в его адрес копий данного гражданского дела, которые получены, что подтверждено им (ФИО2) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; в ходе апелляционного производства принимал участие его (ФИО2) представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО9 Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюдены положения статьи 35 ГПК РФ и процессуальные права ответчика ФИО2 не нарушены.

Довод ответчика ФИО2 о несогласии с приговором суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела.

Довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех учрежденных ответчиками и подконтрольных им юридических организаций опровергнут материалами дела. Кроме того, полное или частичное удовлетворение заявленного Коммерческим банком «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» иска непосредственно не затрагивает права или обязанности третьих лиц; установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства применительно к ним преюдициального значения не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство, поддержанное ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, об отложении разбирательства в связи с необходимостью истребования у истца дополнительной бухгалтерской документации, в <данные изъяты>. <данные изъяты> материалов уголовного дела, ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами и подготовки мотивированной правовой позиции по заявленному банком иску.

Поскольку частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией. До начала судебного заседания представитель ФИО9 не явился в суд для ознакомления с материалами дела, заявив в судебном заседании ходатайство о его (судебном заседании) отложении. Указанные действия не соответствуют критериям разумности и добросовестности, а направлены на затягивание рассмотрения данного обособленного спора и нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных сроков рассмотрения, что недопустимо в силу статей 2, 327.2 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на ту сторону, которая на них ссылается, а согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ суд оказывает помощь в сборе только тех доказательств, которые не могут быть получены участниками процесса самостоятельно. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись участниками уголовного судопроизводства, имели право знакомиться с уголовным делом и снимать копии его материалов, в связи с чем не были лишены возможности самостоятельно получить нужные им доказательства (в том числе заключения экспертов).

Ходатайства ответчиков разрешены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика ФИО4 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неознакомлении его со всеми материалами гражданского дела, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При этом суд не лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (Определения от 21.02.2008 года № 94-О-О, от 23.03.2010 года № 340-О-О и др.).

Как следует из материалов гражданского дела №, указанные процессуальные требования судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ответчика ФИО4, не нарушены. Последнему неоднократно разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя, и обязанности, он участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций посредством видеоконференц-связи, имел возможность изложить суду объяснения, в том числе и в письменной форме, в обоснование своей позиции по делу, представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Участвуя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, при исследовании судом материалов дела заслушивал их содержание, по возникшим вопросам, при исследовании доказательств, представителем истца Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО10 даны пояснения относительно содержания представленных в материалы дела документов, после исследования материалов гражданского дела ответчики не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

На момент рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций гражданского дела ФИО4 отбывает наказание в исправительном учреждении, что исключает возможность его личного ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, поскольку этапирование осужденных для ознакомления с материалами гражданского дела законом не предусмотрено.

Согласно статье 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны.

В силу статьи 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность направлять копии всех материалов гражданского дела ответчикам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. По ходатайству ответчиков в их адрес судом первой и апелляционной инстанций направлены испрашиваемые ими документы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела сопроводительные письма и расписки осужденных в получении копий.

Как усматривается из представленных материалов, судом ответчикам неоднократно разъяснялось право на ведение дела через представителя, однако данное право ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 не реализовано по собственному усмотрению. Ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела до рассмотрения судебной коллегией спора по существу ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковое требование Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) удовлетворено на сумму 4 943 696 071 рубль 02 копейки, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 943 696 071 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части искового требования Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.