Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осетрова Д.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукина Д.А. к Осетрову Д.С. о взыскании долга по договору займа, которым

исковые требования Лукина Д. А. к Осетрову Дмитрию Сергеевичу удовлетворены:

взыскана с Осетрова Д. С. в пользу Лукина Д. А. задолженность по договору 11500000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99551,88 рублей, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117297,26 рублей, госпошлина 60000 рублей.

у с т а н о в и л а :

Лукин Д.А. обратился в суд с иском к Осетрову Д.С. с требованием о взыскании суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму 20600000 рублей, заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за его пользование. В связи с неисполнением ответчиком условий договора о возврате займа истец направил в его адрес претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик погасил часть задолженности. На сегодняшний день сумма займа 11500000 рублей не возвращена. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99551,88 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец ведет отсчет просрочки возврата займа и начисляет штрафную неустойку согласно п. 6.1 договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка составляет 116400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере 11500000 рублей, проценты - 99551,88 рублей, штрафную неустойку - 117297,26 рублей, госпошлину - 60000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осетров Д.С. и его представитель С.Т.Е. просят решение суда отменить, направить дело в Индустриальный районный суд г.Ижевска для рассмотрения по общим правилам искового производства. В жалобе указано, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Так, цена иска превышает 100000 рублей, т.е. превышает размер цены иска для упрощенного производства, установленный п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. При этом отсутствовало согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, при рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не уведомил ответчика в порядке ст. 232.3 ГПК РФ вследствие чего ответчик был лишен права на представление доказательств и возражений по делу, что привело к принятию незаконного решения. Ответчик не был извещен о возбуждении настоящего дела судом в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по другому адресу. Помимо этого, ответчик оспаривает наличие долга по договору займа перед истцом, поскольку договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывались.

Истцом Лукиным Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335-1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осетрова Д.С. - С.Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца Лукина Д.А. – М.Д.А. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Лукин Д.А. и ответчик Осетров Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что истцом в суд представлены незаверенные копии документов:

копия договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Лукиным Д.А. и заемщиком Осетровым на сумму 20600000 руб. с уплатой процентов по договору в размере 26 % годовых, со сроками возврата займа: 15000000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5600000 руб. и проценты за пользование займом – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного займодавцем Лукиным Д.А. и заемщиком Осетровым, на сумму 20600000 руб.;

копия письма Лукина Д.А.Осетрову Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платежного поручения ООО «Чаплин» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.;

копия претензии Лукина Д.А. в адрес Осетрова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы долга в размере 13000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 809,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату займа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Кроме этого, ответчик Осетров Д.С. не был извещен о возбуждении гражданского дела и рассмотрении его судом, поскольку корреспонденция была направлена судом ответчику не по адресу его регистрации и проживания.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает 100 000 рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; документов, подтверждающих задолженность по договору не имеется, поскольку незаверенные ксерокопии документов в силу ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами заключения договора займа на сумму 20600000 руб. Кроме того, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания приложенных к исковому заявлению документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания ст. 160, подп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 162, 807 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа на сумму 20600000 руб. должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие заявленные требования, не представлены в подлинниках, имеются только их копии, не заверенные в установленном законом порядке. Таким образом, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции должен был руководствоваться п.1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания…

Таким образом, учитывая отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение между гражданами договора займа на сумму 20600000 руб., суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и предложить истцу представить подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о возбуждении настоящего дела судом и не получал искового заявления с приложениями в связи с тем, что почтовая корреспонденция направлялась ему по неверному адресу, а именно по адресу: <адрес>

Из копии паспорта Осетрова Д.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда Осетров Д.С. уже был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГОсетров Д.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по другому адресу.

Копия искового заявления с приложениями и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Осетрову ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу: <адрес> (л.д.17) и только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до рассмотрения дела и принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эти же документы были направлены Осетрову Д.С. по правильному адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст. 232.3 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как видно из материалов дела копия искового заявления и приложений к нему, а также копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, были направлены по месту регистрации и жительства ответчика Осетрова Д.С. по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), а ранее были направлены по неправильному адресу: <адрес> то есть у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ в установленный определением срок, учитывая что решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.В. Матушкина