Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 «Крымэнерго» об урегулировании разногласий по договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а

В сентябре 2019 года ФИО3, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском, в котором просила суд: урегулировать разногласия, возникшие между ней и ГУП РК «Крымэнерго» при заключении Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 90:12:090501:1999 изложив пункты соглашения в следующей редакции: 1. Урегулировать разногласия, возникшие между ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго» при заключении Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка площадью 4672кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Мирновский с/с, изложив следующие пункты Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка в следующей редакции:

- п. 4.1. Соглашения «Общая сумма оплаты за сервитут земельного участка по настоящему Соглашению составляет <данные изъяты> руб. (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек)»;

- п. 4.2. Соглашения «Пользователь за сервитут земельного участка уплачивает Собственнику за год плату в размере <данные изъяты> руб. (восемьсот одиннадцать тысяч двести девяносто шесть рублей 00 копеек), из суммы, которую Пользователь удерживает и перечисляет согласно действующему законодательству РФ НДФЛ в размере 13% - 105468,48 руб. За вычетом суммы НДФЛ плата за сервитут земельного участка в год по настоящему Соглашению составляет 705827,52 (семьсот пять тысяч восемьсот двадцать семь руб. 52 коп) и перечисляется Собственнику согласно условиям настоящего Соглашения. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ возлагается на Пользователя, как налогового агента».

- п. 4.2.1. Соглашения «Ежегодная плата за сервитут земельного участка установлена в соответствии с Заключением эксперта ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» №Э/2020Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ»

- п. 4.3.1. Соглашения «Платеж за 2019 год рассчитывается от даты ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также платеж за 2020 год производится в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Соглашения»

- п. 4.3.2. Соглашения «Последующие оплаты производятся 1 раз в год до 25 числа первого месяца текущего года в сумме <данные изъяты> копеек (восемьсот одиннадцать тысяч двести девяносто шесть рублей 00 копеек), за вычетом суммы НДФЛ в размере 13%, а так же взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 300,00 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ на принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок, установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для строительства ВЛ 110 кВ Симферопольская ТЭЦ-Аэропорт, ВЛ 110 кВ Жаворонки-Аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ сведения о сервитуте внесены в ЕГРН. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес проект соглашения об установлении сервитута. ДД.ММ.ГГГГФИО2 сдала ответчику протокол разногласий в связи с невозможностью принятия условия, устанавливающие порядок и размер оплаты за сервитут. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отклонил протокол разногласий. Таким образом, отсутствие договорённости о размере, порядке и сроках оплаты сервитута, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия сторон – ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго» при заключении договора об установлении частного сервитута земельного участка площадью 4672,00 кв.м, с кадастровым номером 90:12:090501:1999, пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 изложены в новой редакции. Так же с ГУП РК «Крымэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы, которая была положена в основу решения, указывающая на то, что выводы судебной экспертизы, являются ошибочны, сделаны в нарушение правил оценки объекта недвижимости, установленных ФСО-1, и принципов объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для ответа на поставленные судом вопросы. Апеллянт ссылается на то, что выбранные экспертом земельные участки – аналоги, приняты во внимание по цене «предложения», без учета их стоимости при реальном заключении сделок по их отчуждению. Апеллянт так же указывает на нарушения правил подбора аналогов, поскольку, судебным экспертом, приняты во внимание земельные участки, с иным видом разрешенного использования, чем земельные участки, являющиеся предметом оценки.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, представитель ответчика, по доверенности, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, подал суду дополнительные письменные пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца, адвокат ФИО10 в судебном заседании, судебной коллегии, против доводов своей апелляционной жалобы возражала, просила отказать в её удовлетворении, решение суда, просила оставить без изменения, в случае изменения решения суда в соответствии с выводами проведенной на стадии апелляционного пересмотра, судебной экспертизы, просила принять во внимание размер оплаты сервитута, определенный экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрация сервитута будет производиться в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру после решения суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО9 подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части установления размера оплаты сервитута, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания, для изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией установлены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП РК «Крымэнерго», на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ, было определено обладателем публичного сервитута, установленного на 49 лет для строительства ВЛ 110 кВ Симферопольская ТЭЦ-Аэропорт, сведения о котором внесены в ЕГРН. В зоне действия указанного сервитута находится земельный участок истицы, площадью 4672 кв.м, с целью ограниченного пользования которым, истице было направлено соглашение об установлении сервитута, которое истица не подписала, направив протокол разногласий, который, в свою очередь, после рассмотрения ответчиком, был подписан не в полном объеме, в частности, остались не согласованными положения об оплате стоимости сервитута. Удовлетворяя требования истца об урегулировании разногласий частично, суд первой инстанции, руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, урегулировал разногласия в отношении размера оплаты сервитута, однако отказал в удовлетворении требований истца в отношении оплаты за предыдущий период.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения размера оплаты сервитута, не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежащими изменению, а в остальной части, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно положениям п.5 ст.274 ГК РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц. в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Положениями ст.39.39 ЗК РФ, регламентированы правила заключения публичного сервитута, в соответствии с которыми публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Такой сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Положениями ст. 39.46 ЗК РФ, предусмотрена оплата за публичиный сервитут.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей.

Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута. (п.7 ст.39.46 ЗК РФ)

Положениями ст.39.47 ЗК РФ, регламентирована форма и порядок направления собственника земельного участка соглашения о сервитуте, а также порядок заключения этого соглашения.

Положения пункта 9 этой стать предоставляют правообладателю земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.

Правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи. (п.12 ст.39.46)

Из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что принципы заключения частного и публичного сервитута в случае, если обременению подлежит земельный участок, находящийся в частной собственности, в части его платности, определения цены на основании заключения эксперта оценщика, посредством заключения договора, и согласования его условий, являются тождественными.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п.1 ст.432 ГК РФ)

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п.1,2 ст.445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 4672 кв.м +/- 24 кв.м, КН:90:12:090501:1999, расположенного в <адрес>е, на территории Мирновского с/совета, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута», на данный земельный участок установлен публичный сервитут, сроком на 49 лет для строительства ВЛ 110 кВ Симферопольская тЭЦ-Аэропорт, ВЛ 110 кВ Жаворонки-Аэропорт.

Обладателем публичного сервитута определено ГУП РК «Крымэнерго».

Сведения об установлении публичного сервитута, а также ограничениях в использовании земельного участка, на котором он расположен, и который является земельным участком истца, внесены в ЕГРН.

Из содержания пункта 5 вышеуказанного Приказа МИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на обладателя сервитута (ГУП РК «Крымэнерго») возложена обязанность по заключению соглашений с правообладателем обремененного земельного участка, о плате за данный сервитут.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго», в адрес истца направили Соглашение об установлении срочного, возмездного, частного сервитута земельного участка.

В соответствии с положениями п.1.2 и п.5.1 Соглашения, сервитут устанавливается для обслуживания и эксплуатации ВЛ-110 кВ Симферопольская ТЭЦ-Аэропорт, ВЛ-110 кВ Аэропорт-Жаворонки с отпайкой на Скворцово, сроком на 60 месяцев.

п.4.1 указанного Соглашения, общая сумма оплаты за сервитут земельного участка истца, предполагалась в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.2, 4.2.1, указанного Соглашения, ежегодная оплата за сервитут предполагалась в размере <данные изъяты> руб., с учетом вычета суммы НДФЛ в размере 13%, <данные изъяты> руб., установленная в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ежегодной оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанными пунктами, ФИО2, направила ГУП РК «Крымэнерго», протокол разногласий.

Указанный факт не оспаривался сторонами.

В соответствии с протоколом разногласий, истец просила установить общую сумму оплаты за сервитут в размере 4823100 руб., с установлением ежегодной оплаты сервитута в размере 964620 руб., с учетом вычета суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий, истец просила определить размер ущерба, полученного собственником, временным занятием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом согласования разногласий, от ДД.ММ.ГГГГ, предложенная истцом редакция Соглашения была отклонена. Истец обратилась в суд за разрешением спора.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что в материалы дела были представлены ответчиком отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель» по оценке рыночной стоимости ежегодной платы за установление сервитута на земельный участок с КН:90:12:090501:1999, а истцом отчет №, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Имя плюс» по определению рыночной стоимости ежегодной платы за установление сервитута на том же земельном участке, содержащие противоречивые выводы размере указанного платежа, в целях всесторонности, полноты и объективности, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №Э/2020Е, выполненного ООО «Евразийский консалтинговый центр», от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ежегодной платы за сервитут спорного земельного участка, составляет 811296 руб., в соответствии с которой истец уточнила свои исковые требования, уменьшив их соразмерно величины, установленной данным заключением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении Соглашения о частном сервитуте, путем установления его стоимости, установленной заключением судебного эксперта, посчитав данное заключение допустимым доказательством.

При этом, районный суд, отказал истцу в урегулировании п.4.3.1 Соглашения, о включении в стоимость сервитута оплаты за предыдущий период.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований и изложении пункта 4.3.1 соглашения в редакции, предложенной ФИО2, истцом не оспаривалось, апелляционная жалоба не решение суда первой инстанции, не подавалась, в связи с чем, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В тоже время, судебная коллегия также находит верным, решение суда первой инстанции в части урегулирования возникших между сторонами разногласий, поскольку право сторон на урегулирование спора по условиям заключения сервитута в судебном порядке, прямо предусмотрено положениями вышеприведенного действующего законодательства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера рыночной стоимости сервитута, судом необоснованно были приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и отклонены возражения ответчика о её недостатках, а также, оставлена без внимания и оценки рецензия, на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Риалит эксперт», согласно которой, экспертом, при проведении экспертизы не были приведены детали расчета, при определении размера сервитута, а также, не учтено фактическое использование земельного участка, расположение на территории населенного пункта или за его пределами, градостроительные регламенты, то есть, не учтены основные показатели, влияющие на определение размера оплаты за сервитут.

В возражениях на выводы судебной экспертизы, а также в доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика также ссылался на нарушения судебным экспертом, требований ФСО№.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Требования к выводам судебной экспертизы содержатся в ст.25 вышеуказанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов, а так же ФСО №.

При проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы, оценке подлежали земельные участки, посредством сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспечивающего исходную информацию, в отношении земельных участков, с сопоставимыми с исследуемым характеристиками, данные о которых должны быть получены из открытых источников о ценах предложений к продаже этих земельных участков, на дату определения рыночной стоимости, с учетом применения понижающего и понижающего коэффициентов.

Между тем, при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом, не были установлены предложения о продаже земельных участков, с аналогичными спорному земельному участку истца характеристиками, в связи с чем, экспертом, в качестве аналогов, были приняты во внимание земельные участки, имеющие вид разрешенного использования ИЖС, а также, расположенные в границах населенного пункта, при том, что в отношении спорного земельного участка, такие характеристики, не устанавливались. При этом, в принятых во внимание судебным экспертом аналогах, содержались сведения о их расположении вблизи с объектами инфраструктуры, в том числе, строящимися жилыми комплексами, между тем, аналогичные характеристики в отношении спорного земельного участка, также не устанавливались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при проведении оценки стоимости сервитута спорного земельного участка, экспертами были нарушены положения ФСО-1 и ФСО-7.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения, №-М, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», единовременная плата за установление сервитута на спорный земельный участок, принадлежащий истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3206823 руб., периодическая годовая плата за этот же сервитут определена экспертом в размере 501833 руб.

Судебная коллегия принимает выводы указанного заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку, при проведении экспертизы, экспертом, в качестве объектов-аналогов, были выбрали земельные участки, в том числе, имеющие аналогичные виды разрешенного использования, к иным земельным участкам, принятым экспертом в качестве аналогов, были применены соответствующие понижающие коэффициенты, исходя из вида разрешенного использования, а также окружающей застройки и инфраструктуры, экспертом был проведен осмотр объекта исследования, установлено его расположение в границах населенного пункта, учтено фактическое использование, таким образом, при проведении оценки экспертом были применены положения ФСО-1 и ФСО-7, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным и дает исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания данного заключения недопустимым.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, доказательств их ошибочности, материалы дела не содержат.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в удовлетворенной части иска, применив размеры оплаты сервитута, установленный заключением повторной судебной экспертизы, как отвечающий требованиям законности и обоснованности, и соответствующий балансу интересов сторон.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отклонить довод истца о необходимости установление размера оплаты по сервитуту, определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при разрешении спора, судом оцениваются доказательства, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, в пределах заявленных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, истица просила урегулировать разногласия в Соглашении об установлении сервитута по состоянию на 2019 г., в связи с чем, для применения оценки размера сервитута за иной период, оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы существенным образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Урегулировать разногласия сторон – ФИО2 и Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымэнерго» при заключении договора об установлении частного сервитута земельного участка площадью 4672,00 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, изложив пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 в следующей редакции:

«п. 4.1 Общая сумма оплаты по сервитуту земельного участка по настоящему соглашению составляет 3 206 823,00 руб.

п. 4.2 Пользователь за сервитут земельного участка уплачивает Собственнику за год плату в размере <данные изъяты> руб., из которой Пользователь удерживает и перечисляет согласно действующему законодательству Российской Федерации НДФЛ в размере 13% и перечисляется собственнику согласно условиям настоящего Соглашения. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ возлагается на Пользователя, как налогового агента.

П.4.2.1 Ежегодная плата за сервитут земельного участка установлена в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.3.1. платеж за текущий год производится в течении 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Соглашения и рассчитывается как оплата за год, учитывая фактическое количество дней от даты регистрации до конца.

П.4.3.2 последующие оплаты проводятся один раз в год до 25 числа первого месяца текущего года в сумме 501 833,00 руб. за вычетом суммы НДФЛ в размере 13%»

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: