Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Филимоновой Ин.В. и Степановой Э.А.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

31 августа 2021 года ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО3, уточнив который в порядке устранения недостатков иска, указал, что является собственником квартиры № <-1-> многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес>, в период с 19 июля по 7 августа 2018 года по инициативе ФИО3 состоялось общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, при этом ФИО3 на тот период не являлся собственником квартиры № <-2-> в указанном МКД, кроме того, общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований закона: в бюллетенях отсутствуют сведения о размере помещений, документах, подтверждающих право собственности и удостоверяющих личность собственников, итоги голосования не были доведены до сведения собственников МКД, протокол собрания не размещен на сайте ГИС ЖКХ, к протоколу не приложены реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения, список участников, доверенности (или их копии) или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании, документы, по которым принимались решения, решения собственников помещений МКД; он не был уведомлен о дате, месте и времени проведения общего собрания, бюллетень не получал, по вопросам повестки дня не голосовал, был лишен возможности осуществить свое право на выбор способа управления МКД, выбранная указанным решением управляющая компания ООО «УК «Кувшинка» обязанности по управлению МКД не выполняет, влажную уборку и подметание мест общего пользования не производит, что нарушает его право на проживание в благоприятных и комфортных условиях в соответствии с санитарными нормами и правилами, право на управление домом другой управляющей компанией или товариществом собственников жилья с более низким уровнем оплаты за содержание жилья; о решении общего собрания собственников МКД от 7 августа 2018 года ему стало известно лишь 1 августа 2021 года, в связи с этим просит восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников МКД, признать незаконными и недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> (в форме заочного голосования), оформленные протоколом от 7 августа 2018 года, и взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 13 октября 2021 года во удовлетворение письменного ходатайства истца ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК «Кувшинка», 21 апреля 2022 года так же протокольным определением процессуальный статус ООО «УК «Кувшинка» по инициативе суда был изменен на ответчика.

В последнем судебном заседании истец ФИО2 поддержал свой иск, возражал против заявленного ответчиками ходатайства о применении исковой давности, указав, что о принятом решении общего собрания собственников от 7 августа 2018 года он узнал только 1 августа 2021 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК «Кувшинка» о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд, просил его восстановить; ответчик ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал, в суд поступило заявление от его имени о пропуске ФИО2 срока исковой давности и с просьбой на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований; представитель ответчика ООО «УК «Кувшинка» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 в период проведения собрания в августе 2018 года еще не являлся собственником квартиры МКД <адрес>, поэтому не мог участвовать в голосовании и его никто об этом не извещал, заявила ходатайство о применении исковой давности, так как оспариваемый протокол был своевременно размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ, в адрес истца ежемесячно направляются платежные документы об оплате коммунальных услуг с указанием обслуживающей управляющей компании, в июне 2019 года ФИО2 обращался в ООО «УК «Кувшинка», то есть уже тогда знал, кем обслуживается МКД; третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее – ГЖИ Чувашии) явку представителя не обеспечило.

Решением от 29 апреля 2022 года Калининский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и принятии нового – о восстановлении срока на обращение с иском в суд и полном удовлетворении иска; указывает, что вывод суда о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 32170,4 кв.м, не подтвержден никакими доказательствами, согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию общая площадь здания составляет 53770,5 кв.м, согласно обжалуемому протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на помещения площадью 19627 кв.м, что составляет 36,5% от общего числа голосов всех собственников помещений, потому установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум в размере 50% от общего числа голосов отсутствовал, собрание не было правомочно и в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ решения такого собрания являются ничтожными; согласно бюллетеням голосования у голосующих вообще не было права собственности на помещения МКД, и потому они не имели права голоса на общем собрании, в отличие от него, являющегося собственником квартиры, потому вывод судьи, что его голос не мог повлиять на результаты голосования, является неверным, судья отказалась истребовать бюллетени из ГЖИ Чувашии, в связи с чем дело было рассмотрено неполно и необъективно, результатом чего явилось вынесение незаконного и необоснованного решения по делу; вопреки выводам суда отсутствие в бюллетенях голосования сведений о регистрации права собственности на жилое помещение и документах, удостоверяющих личности проголосовавших, является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным; ГЖИ Чувашии не проводила проверку наличия у проголосовавших права собственности на помещения МКД, в связи с чем заключение № от 04.10.2021 и решение о внесении изменений в реестр лицензий № от 04.10.2018 являются незаконными, недействительными и необоснованными; в нарушение положений ст.45 ЖК РФ инициатор собрания ФИО3 не уведомил его и других собственников о проводимом общем собрании собственников, бюллетени не вручал, итоги собрания не довел, в голосовании принимали участие посторонние лица, имеются предусмотренные п.1 ст.181.4 ГК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ основания для признания решения собрания недействительным; выбранная оспариваемым решением управляющая компания ООО «УК «Кувшинка» не исполняет свои обязанности по управлению МКД, так как содержит места общего пользования в антисанитарном состоянии, в доказательство чего в дело представлены фотографии, директор ФИО5 и главный инженер ФИО портят и воруют общее имущество; сведений о размещении ФИО3 протокола от 7 августа 2018 года сайт ГИС ЖКХ не содержит, фотография сайта, свидетельствующая об обратном, представлена ФИО4 и ею сфальсифицирована; на этой фотографии протокол общего собрания якобы размещен в личном кабинете ФИО3, то есть не является общедоступным, в связи с чем ознакомиться с этим протоколом он (ФИО2) не мог; ООО «УК «Кувшинка» никогда не выставляло ему квитанций на оплату ЖКХ, в связи с чем образовалась задолженность, которую ООО «УК «Кувшинка» в настоящее время взыскивает с него в судебном порядке, он никогда не обращался в ООО «УК «Кувшинка» с заявлением по вопросу оплаты ЖКХ, представленное ФИО4 заявление ею сфальсифицировано; решением по вопросу №14 повестки дня собственники решили уведомлять о решениях, принятых общим собранием, путем размещения на доске объявлений в подъезде, однако протокол от 7 августа 2018 года на этой доске отсутствует; о принятом 7 августа 2018 года решении он узнал только 1 августа 2021 года, потому установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ 6-месячный срок исковой давности им не пропущен, но в случае пропуска им этого срока, у суда имелись основания для его восстановления, так как он не был уведомлен о проводимом собрании; суд изменил процессуальный статус ООО «УК «Кувшинка» в судебном заседании, в котором он не участвовал, при этом просил его отложить, не выслушав его мнение по этому поводу, а он был категорически против этого, при этом изменение процессуального статуса ООО «УК «Кувшинка» суд ничем не мотивировал; неизвещение ФИО3 участников долевого строительства о проводимом собрании, проведение самого собрания без участия собственников, принятие решения при отсутствии кворума и фальсификация представителем управляющей компании ФИО4 доказательств (скриншота сайта ГИС ЖКХ, заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности) являются недобросовестными действиями, указанные лица злоупотребляют своим правом, в связи с чем его иск должен быть удовлетворен.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 жалобу и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал, представители ответчика ООО «УК «Кувшинка» ФИО4 и ФИО6 с жалобой не согласились, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а помимо того проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в безусловном порядке, судебная коллегия последних не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующему.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ (в редакции на 7 августа 2018 года), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания оспоримости решения собрания предусмотрены пунктом 1 ст.181.4 ГК РФ (в редакции на 7 августа 2018 года) : 1) если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч.1.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (ч.2).

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ). Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ). Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 ст.181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ).

Предметом оспаривания со стороны ФИО2 являются решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 7 августа 2018 года, по основаниям их ничтожности и оспоримости.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 7 августа 2018 года инициатором собрания был собственник квартиры № <-2-> ФИО3, собранием принят ряд решений, в том числе о выборе совета многоквартирного дома из числа собственников помещений, наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией, выборе управляющей компании - ООО «УК «Кувшинка», утверждении проекта договора с управляющей компанией, тарифов на содержание помещения и эксплуатацию газовой котельной, об установке системы видеонаблюдения, световых приборов на фасад здания, ремонте инженерного оборудования, передаче в возмездное пользование отдельных частей общего имущества МКД.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 стал собственником квартиры №<-1-> в доме <адрес> только на основании решения <суд> от 16 октября 2018 года, вступившего в законную силу 23 января 2019 года, в то время как ФИО3 уже 29 июня 2018 года (в день выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию) на основании договора участия в долевом строительстве и по акту приема-передачи получил от застройщика квартиру № <-2-> в этом МКД, но с 2019 года ее собственником уже не является. 4 октября 2018 года ГЖИ Чувашии на основании заключения № по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Кувшинка» о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД приняла соответствующее решение № в связи с заключением с ООО «УК «Кувшинка» договора управления МКД <адрес>.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недействительности обжалуемого протокола, отсутствия у ФИО2 на момент проведения собрания права собственности на помещение МКД, а значит права на участие в общем собрании и права голоса при принятии обжалуемых решений. Кроме того, установив, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 7 августа 2018 года был размещен на сайте ГИС ЖКХ 13 декабря 2018 года, а сам ФИО2 еще в июне 2019 года обращался с письменным заявлением в ООО «УК «Кувшинка» по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд по заявлениям ответчиков применил к требованиям ФИО2 срок исковой данности, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По этой причине выводы суда о пропуске ФИО2 срока исковой давности судебная коллегия проверила в первоочередном порядке.

В абзаце 4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Части 4, 5 ст.45 ЖК РФ прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД, где не создано ТСЖ, являются инициаторы собрания, в данном случае – ФИО3

Однако при определении круга надлежащих ответчиков следует также учитывать, чьи еще права и обязанности прямо затрагиваются оспариваемыми решениями собственников помещений МКД.

Согласно ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (ч.1). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.3).

Одним из оснований иска ФИО2 является его недовольство деятельностью ООО «УК «Кувшинка» по управлению МКД и одним из оспариваемых решений общего собрания – выбор способа управления домом и управляющей компании ООО «УК «Кувшинка». Таким образом, иск ФИО2 о признании всех решений собрания недействительными прямо направлен против прав и обязанностей ООО «УК «Кувшинка», и характер спорного правоотношения предоставлял суду право по своей инициативе, независимо от мнения и присутствия в судебном заседании истца, изменить процессуальный статус ООО «УК «Кувшинка» с третьего лица на соответчика.

Указанным действием суд выполнил предписания пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, а невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (абзацы 2, 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Предметом иска ФИО2 является неимущественное неделимое требование, затрагивающее права и законные интересы не только ответчиков, но и всех собственников помещений МКД, поэтому признание иска одним или обоими ответчиками по такому спору судом не может быть принято, а значит, заявления представителя одного из надлежащих ответчиков - ООО «УК «Кувшинка» уже достаточно для применения к требованиям ФИО2 исковой давности, но суд первой инстанции, применяя исковую давность, располагал также аналогичным заявлением от имени ФИО3 (том 1 л.д.183), которое никакими иными заявлениями этого ответчика опровергнуто не было. В такой ситуации противоречащее первому заявлению от имени ФИО3 второе заявление, поступившее в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.10), решающего значения не имеет и основанием к отмене отказного решения служить не может. Директор ООО «УК «Кувшинка» ФИО5 в подготовительной стадии судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил действительность выданной им на имя ФИО4 доверенности от 01.02.2021 и опроверг действительность поступившего в суд апелляционной инстанции от его имени заявления о признании иска (том 2 л.д.13).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало или должно быть известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

21 июля 2014 года принят Федеральный закон N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", целью которого является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Для реализации указанной цели в Российской Федерации созданагосударственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее – система, ГИС ЖКХ) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Субъектами, размещающими информацию в системе являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе; пользователями информации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, советы многоквартирных домов, использующие информацию, размещенную в системе; оператором системы является юридическое лицо, выполняющее работы по созданию, эксплуатации и модернизации системы (с 1 марта 2018 года до 1 апреля 2022 года по распоряжению Правительства РФ от 28.02.2018 N 329-р им являлось ФГУП "Почта России, с 1 апреля 2022 года по распоряжению Правительства РФ от 20.01.2022 им является АО "Оператор информационной системы").

Согласно ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2).

В соответствии с положениями пунктов 36, 37 ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ, приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.dom.gosuslugi.ru в системе ГИС ЖКХ размещаются сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения такого собрания по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования, информация о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе управления указанным домом и способе формирования фонда капитального ремонта, а также документы, подтверждающие принятие соответствующих решений.

Информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ).

В соответствии с приказом Минкомсвязи России N 589, Минстроя России N 944/пр от 28.12.2015 "Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней" пользователи информации, поставщики информации, в том числе операторы информационных систем, за исключением оператора системы, имеют доступ к открытой части системы и к информации, размещенной в ней, без прохождения процедур регистрации, идентификации и аутентификации. Доступ к закрытой части системы и к информации, размещенной в ней, предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", созданной на основании постановления Правительства РФ от 28.11.2011 N 977. При этом доступ предоставляется только при наличии подтвержденной учетной записи пользователей системы в ЕСИА (для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей) или уполномоченных представителей пользователей системы (для органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, иных юридических лиц). Доступ к закрытой части системы и к информации, размещенной в ней, обеспечивается путем предоставления функциональных возможностей в личных кабинетах, предназначенных для работы в системе, и (или) с использованием иных информационных систем. Физическим лицам, действующим от своего имени, за исключением физических лиц, получающих доступ к закрытой части системы в качестве индивидуальных предпринимателей, доступ к личным кабинетам предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации в ЕСИА при наличии подтвержденной учетной записи в ЕСИА, без прохождения ими процедуры регистрации в системе. Размещение информации в системе осуществляется посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следующими способами: а) через личный кабинет; б) путем взаимодействия иных информационных систем с системой. Размещение информации в системе поставщиком информации, в том числе предоставление поставщиком информации иным лицам прав на совершение действий в системе от его имени, осуществляется после прохождения им регистрации в системе и получения им доступа к личному кабинету.

О выполнении ООО «УК «Кувшинка» требования о размещении в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной ч.2 ст.198 ЖК РФ, указано в заключении ГЖИ Чувашии № от 04.10.2018.

Факт размещения 13 декабря 2018 года в ГИС ЖКХ сведений о проведении общего собрания собственников помещений МКД <адрес> и протокола от 7 августа 2018 года подтверждается представленным представителями ООО «УК «Кувшинка» суду апелляционной инстанции протоколом осмотра доказательств с приложениями, составленным врио нотариуса ФИО1<данные изъяты> 23 августа 2022 года в порядке ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) во обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах, без извещения ФИО2 и иных заинтересованных лиц как в случае, не терпящем отлагательства (ст.103 Основ), так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поступившее в адрес суда апелляционной инстанции сообщение от имени заместителя министра Минцифры России об отсутствии в ГИС ЖКХ протокола от 7 августа 2018 года (том 2 л.д.46) не является надлежащим опровержением удостоверенных нотариусом обстоятельств, поскольку Минцифры России не является оператором ГИС ЖКХ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размещении протокола общего собрания собственников помещений МКД от 7 августа 2018 года на сайте ГИС ЖКХ 13 декабря 2018 года является верным, а довод жалобы о подложности представленного представителем ООО «УК «Кувшинка» в суд первой инстанции скриншота страниц ГИС ЖКХ (том 1 л.д.176-178) – необоснованным.

Став 15 марта 2019 года зарегистрированным собственником квартиры МКД <адрес> и членом соответствующего гражданско-правового сообщества, ФИО2 мог ознакомиться с общедоступными для членов этого сообщества решениями общего собрания, оформленными протоколом от 7 августа 2018 года, на сайте ГИС ЖКХ в вышеприведенном порядке, а неиспользование им такого права не свидетельствует о наличии объективных препятствий к его реализации. Поэтому к моменту предъявления иска ФИО2 был пропущен не только шестимесячный, но и двухгодичный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания.

По мнению судебной коллегии, представленные представителем ООО «УК «Кувшинка» ФИО4 копии заявления ФИО2 в адрес ООО «УК «Кувшинка», конверта и описи вложений в ценное письмо от 28.06.2019 (том 1 л.д.223-226) так же являются допустимым доказательством пропуска срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания о выборе этой управляющей компании, ибо заверены надлежащим образом, содержат данные (ФИО, адрес, сведения о дате регистрации права собственности на квартиру № <-1->), относящиеся к ФИО2, и трек-номер почтового отправления, позволяющий на общедоступном сайте Почты России проверить факт его принятия почтовым отделением и вручения адресату именно в 2019 году. Заявив о фальсификации этих доказательств представителем ответчика, ФИО2 не обосновал, в связи с чем бы ООО «УК «Кувшинка» в июне 2019 года могло написать и отправить само себе заявление в защиту прав потребителя ФИО2, и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет опровержения принадлежности подписи на заявлении не просил.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное юридической неграмотностью, судебная коллегия тоже отклоняет, так как доступ к информации в ГИС ЖКХ и предъявление иска не требуют юридического образования.

Доводы апелляционной жалобы против остальных выводов суда по существу спора не влияют на применение исковой давности, а в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности по неуважительным причинам оснований для отмены отказного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Ин.В. Филимонова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022.

Определение15.09.2022