Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Томска от 12.03.2021 по делу № 2-1142/2021 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 90487 руб. 56 коп., образовавшейся в результате неисполнения заемщиком обязательств, возникших из заключенного 13.02.2019 с ООО МФК «Ё Заем» договора, право требования которой уступлено истцу на основании договора цессии, заключенного 28.08.2019 между ООО МФК «ВЕРИТАС» (до переименования - ООО МФК «Ё Заем»).

Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 12.03.2021 иск удовлетворен частично.

В пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13.02.2019 /__/ в размере 90487 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, указывая, что доказательств перечисления ему суммы займа по договору с ООО МКФ «Ё Заем», в материалы дела не представлено (отсутствуют доказательства перечисления денежных средства на счет ответчика по данному договору).

Подписание договора простой электронной подписью не подтверждено, доказательств направления ответчику договора или индивидуальных условий с использованием сети «Интернет» либо иным способом, не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрено.

От представителя истца представлены возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Истец указывает, что ФИО1 заключил договор займа с использованием электронного документооборота с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Так, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 03.07.2019) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из дела следует, что 13.02.2019 ответчик ФИО1 осуществил регистрацию на сайте https:/www.ezaem.ru, предоставив собственные личные данные (паспортные данные, телефонный номер), сформировал анкету –заявку, указав условия договора, предоставив данные принадлежащей ему банковской карты, с целью получения займа.

13.02.2019 между ООО МКФ «Ё Заем» и ФИО1 заключен договор /__/ сроком на 30 дней (лимит кредита 40150 руб.) процентная ставка 547, 5 %, что следует из Индивидуальных условий договора /__/ от 13.02.2019 (АСП заемщика 179466).

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях.

23.02.2019 воспользовавшись предоставленным ему правом, заемщик ФИО1 получил дополнительную сумму займа в размере 3000 руб. по указанному выше договору на аналогичных условиях, что следует из Индивидуальных условий займа от 23.02.2019, содержащих ссылку на указанный выше договор (дату, номер, условия, АСП заемщика).

Условия договоров ответчиком подтверждены посредством введения в форму заявки на кредиты электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа (л.д. 38), что в силу приведенных положений закона приравнивается к подписи.

Договор акцептован ООО МКФ «Ё Заем» 13.02.2019, посредством перечисления на принадлежащую ответчику банковскую карту /__/ денежных средств в общей сумме 28000 руб. (13.02.2019 -25000 руб., 23.02.2019 – 3000 руб.).

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 08.09.2021 о принадлежности ФИО1 банковских карт с указанием о проведенных по ним транзакциях за период с 01.02.2019 по 01.03.2019, предоставленного суду апелляционной инстанции в рамках устранения допущенных судом первой инстанции упущений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 131-134).

Приведенные выше положения закона позволяют использовать упрощенную форму идентификации клиента посредством направления клиентом микрофинансовой организации в электронном виде собственных персональных данных, что имело место в рассматриваемом случае.

Денежные средства по указанным договорам поступили на банковскую карту ответчика ФИО1

Каких - либо сведений о том, что ФИО1 принадлежащая ему банковская карта, на которую ему поступали денежные средства от истца была им утрачена либо похищена, материалы дела не содержат.

Отсутствует ссылка на данные обстоятельства и в жалобе ответчика.

При таких данных доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения договоров займа и получения ответчиком по ним денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела также следует, что право требования задолженности от ФИО1 в размере 90487, 56 руб. перешло к АО ЦДУ на основании заключенного с ООО МКФ «ВЕРИТАС» (ранее – до переименования ООО МКФ «Ё заем» (л.д. 10-14) договора цессии.

Поскольку право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам предусмотрено законом и договорами (л.д. 31-34), соответственно уступка права требования взыскания задолженности с ответчика в пользу АО «ЦДУ» произведена в надлежащем порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что вследствие того, что судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении по делу экспертизы, что повлекло нарушение его права на представление доказательств того, что денежные средства по договорам займа он в действительности не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции в целях восполнения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по делу экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, из дела следует, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МФК «Е-заем», через личный кабинет на сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: www.ezaem, и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен указанный выше договор потребительского займа, в рамках которого ответчиком денежные средства были получены.

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Следовательно, заемщик располагал полной информацией об условиях займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, в рамках возникших договорных отношений, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом обснованным. При этом сумма заявленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом –12150 руб. (проценты за пользование займом за период с 13.02.2019 по 15.03.2019); проценты за пользование займом, вынесенные на просрочку (с 15.03.2019 по 28.08.2019 – 48300 руб.), неустойки – 1457 руб. 31 коп. не превышает ограничения, установленного частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Томска от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: