Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-573/2021 по исковому заявлению ФИО4 к войсковой части 77360-В о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе войсковой части 77360-В на решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителей ответчика войсковой части 77360-В ФИО5, представителя третьего лица филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово - экономическая служба» ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-В о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 02 ноября 2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***

Приказом № 370 от 19 апреля 2021 г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано им по принуждению командира войсковой части без даты, поскольку ранее он обращался с жалобами в компетентные органы и СМИ относительно неверного начисления заработной платы.

Он не имел намерения увольняться.

Кроме того, 19 апреля 2021 г. им в адрес работодателя заказным письмом направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако работодателем заказное письмо получено только в мае 2021 г., при этом 30 апреля 2021 г. ему по месту жительства привезли трудовую книжку и уведомление от 30 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора, ознакомили с приказом об увольнении.

С учетом уточнения иска просил признать увольнение с *** войсковой части 77360-В незаконным, отменить приказ № 370 от 19 апреля 2021 г. в части его увольнения, восстановить на работе в должности *** войсковой части 77360 или в равной должности или не ниже, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, компенсацию за период вынужденного прогула в размере 103 091 рубля 46 копеек.

Протокольным определением суда от 24 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен филиал федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - «1 финансово экономическая служба».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд признал увольнение ФИО4 с должности *** в войсковой части 77360-В незаконным, отменил приказ командира войсковой части 77360-В от 19 апреля 2021 г. № 370 в части увольнения ФИО4, восстановил ФИО4 на работе в должности *** войсковой части 77360-В, взыскал с войсковой части 77360-В в пользу ФИО4 заработную плату за период вынужденного прогула с 08 мая 2021 г. по 21 июля 2021 г. в размере 103 091 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 77360-В ФИО8, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО4, указывает, что из представленного в материалы дела заявления следует, что истец однозначно выразил намерение уволиться из войсковой части по собственному желанию, которое зарегистрировано в установленном порядке 16 апреля 2021 г.

Отмечает, что отсутствие в заявлении желаемой даты увольнения свидетельствует о том, что работник хотел соблюсти установленную статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру увольнения, то есть быть уволенным через две недели после подачи заявления, и до истечения двух недель он оставлял за собой право отозвать своё увольнение.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что увольнение истца состоялось до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Обращает внимание, что в силу закона работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку заявление на увольнение подано истцом 16 апреля 2021 г., течение срока предупреждения работодателя об увольнении началось 17 апреля 2021 г., в связи с чем 30 апреля 2021 г. являлся для истца последним рабочим днём и днём прекращения трудового договора, в который ответчиком ФИО4 выданы трудовая книжка, справки о трудовой деятельности, произведён окончательный расчёт. При этом несогласия с увольнением истец не выразил.

Указывая, что работодателем не нарушен порядок увольнения истца, ссылается на то, что издать и подписать приказ об увольнении возможно как в последний рабочий день работника, так и заранее, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено, что дата издания приказа о прекращении трудовых отношений с работником должна совпадать с увольнения должны совпадать.

Отмечает, что издание приказа об увольнении ранее даты увольнения обусловлено необходимостью проведения полного финансового расчёта с работником в день расторжения трудового договора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетеля *** (*** войсковой части), которая указала, что почтой для представителей войсковых частей установлен день и часы выдачи корреспонденции.

Указывает, что из ответа отделения ФРП г. Гаджиево следует, что почтовый адрес для корреспонденции войсковой части 77360-В совпадает с почтовым адресом отделения ФРП г. Гаджиево филиала ФКУ «ОСК» - «1 ФЭС», в связи с чем на один почтовый адрес поступают письма для двух разных организаций; при этом в период с 19 по 30 апреля сотрудник ФРП дважды ездил на почту за письмами 22 и 29 апреля 2021 г.

Отмечает, что, исходя из сведений журнала исходящих документов и журнала входящих документов ответчика, представитель войсковой части находилась на почте 22 апреля 2021 г., однако письмо истца ей не вручалось.

Обращает внимание, что судом направлялся запрос в почтовое отделение на предмет возможной попытки вручения заказного письма истца представителю войсковой части, однако результаты данного запроса суд не огласил, в решении не указал.

Ссылается на то, что стороной истца представлялись суду документы, подтверждающие попытку вручения заказного письма ФИО4 представителям другой организации, то есть не войсковой части 77360-В, которые не приобщены к материалам дела.

Обращает внимание, что ФИО4, путём отслеживания почтовой корреспонденции по трек-коду почтового отправления достоверно располагал сведениями о неполучении ответчиком направленной им заказной корреспонденции, однако не предпринял попыток отзыва своего заявления об увольнении иным способом, несмотря на то, что неоднократно находился в управлении воинской части.

Указывают, что истец увольнялся из войсковой части 77360-В и отзывал своё заявление об увольнении в последний законодательно установленный день неоднократно, что подтверждает его осведомлённость о процедуре и порядке увольнения по собственному желанию.

Полагает, что своими действиями ФИО4 намеренно ввёл в заблуждение командование войсковой части, в результате чего проведена процедура увольнения по инициативному заявлению истца в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Приводит довод, что действия ФИО4 по отзыву заявления об увольнении является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор войсковой части 56360-В ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360-В - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, прокурор войсковой части 56360-В, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2017 г. между ФИО4 и войсковой частью 77360-В заключен трудовой договор № 94, по условиям которого истец со 02 ноября 2017 г. принят на работу к ответчику на должность ***.

Пунктом 1.4 договора определено, что договор заключен на неопределенный срок.

16 апреля 2021 г. в отделе делопроизводства войсковой части 77360-В зарегистрировано заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 19 апреля 2021 г. № 370 ФИО4 уволен 30 апреля 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен 30 апреля 2021 г., трудовая книжка выдана истцу под роспись 30 апреля 2021 г., полный расчет произведен в день увольнения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, мотивом написания заявления об увольнении без даты послужила его беседа с командиром войсковой части, состоявшаяся 16 апреля 2021 г., и требования командира войсковой части написать заявление об увольнении в связи с тем, что ранее он обращался с жалобами в контролирующие органы и СМИ о защите своих трудовых прав.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении написано и подано им под давлением работодателя, суд первой инстанции, проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о принуждении ФИО4 работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, что не оспаривается.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции усмотрел допущенное нарушение порядка увольнения ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из того, что положениями частей 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

То есть по смыслу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняя положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотрев в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (Определения от 29 марта 2016 г. N 466-О и от 3 июля 2014 г. N 1487-О),

Из приведенных правовых норм с учетом их разъяснений следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Соответственно, расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 подал работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, он не просил его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что соглашение о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто.

Материалами дела также подтверждено, что 16 апреля 2021 г. после регистрации заявления ФИО4 в отделе делопроизводства войсковой части 77360-В подготовлен приказ от 19 апреля 2021 г. № 370, пунктом 2 параграфа 2 которого ФИО4 уволен 30 апреля 2021 г. по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из приведенных норм права, двухнедельный срок предупреждения об увольнении начинал течь с 17 апреля 2021 г., окончание указанного срока приходилось на 30 апреля 2021 г. Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 30 апреля 2021 г. включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отзыва заявления об увольнении.

Более того, как установлено судом, до истечения срока предупреждения ФИО4 воспользовался своим правом отзыва заявления об увольнении, направив в адрес работодателя заказной корреспонденцией 19 апреля 2021 г. заявление об отзыве заявления об увольнении, которое поступило в почтовое отделение связи 19 апреля 2021 г. и было готово к вручению работодателю 21 апреля 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18467058006504.

Фактически данное письмо получено работодателем 12 мая 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что для представителей войсковых частей установлен день и часы выдачи корреспонденции, почтовый адрес для корреспонденции войсковой части совпадает с почтовым адресом отделения ФРП г. Гаджиево филиала ФКУ «ОСК» - «1 ФЭС», а также, что, исходя из сведений журнала исходящих документов и журнала входящих документов, представитель войсковой части находилась на почте 22 апреля 2021 г., однако письмо ей не вручалось, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требование или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

Доказательств невозможности получения корреспонденции до 30 апреля 2021 г., то есть заявления ФИО4 от 19 апреля 2021 г. об отзыве заявления об увольнении, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом недостатки в работе почтовой службы не могут служить основанием для отказа в восстановлении трудовых прав работника, реализовавшего свое право на отзыв в пределах установленного законом срока ранее поданного заявления об увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем при издании приказа от 19 апреля 2021 г. об увольнении истца 30 апреля 2021 г. нарушено предусмотренное законом право ФИО4 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации,

В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО4, отмене приказа от 19 апреля 2021 г. № 370 в части увольнения истца и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными, приведены судом в решении с подробным анализом исследованных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда и установленными фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, приказ об увольнении подписан в отсутствие возражений, в тот же день получена трудовая книжка с записью об увольнении, отклоняются судебной коллегией.

При установленном факте отзыва работником в установленный законом срок заявления об увольнении действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о наличии между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового права, суд в соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом порядка финансового довольствия войсковых частей абзац 5 резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360-В - без удовлетворения.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с войсковой части 77360-В через лицевой счет обслуживающего филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово - экономическая служба» в органах федерального казначейства в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 08 мая 2021 г. по 21 июля 2021 г. в размере 103 091 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

председательствующий
судьи