Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 апреля 2019г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» по договору кредитования от <дата>. возврат кредита в размере 31 140 руб., плату за пользование кредитом в размере 37,03 руб., плату за обслуживание карты с кредитным лимитом – 25 970 руб., госпошлину 1914,41 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО3, полагавшую, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредтному договору, указывая, что между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 <дата>. был заключен договор кредитования, по условиям котороого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 50 000 руб., сроком действия договора до достижения заемщиком возраста 71 год с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0 % в течение первых 60 месяцев, на последующий период ставка устанавливается в размере 10% годовых. В случае нарушения сроков оплаты платежей по договору кредитования, заемщик обязан уплатить Банку за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитами, установленной договором кредитования, увеличенной на 20 % годовых. Условия договора кредитования заемщиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору кредитования от <дата>. в размере 57 147,03 руб., расходы по оплате госпошлины 1914,41 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что представленные банком документы сфальсифицированы, т.к. договор кредитования от <дата>. и заявление о предоставлении кредитного продукта она не подписывала. Ссылаясь на различие подписей в ее паспорте и подписанных ею возражениях на исковое заявление с подписями в кредитном договоре, просила суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу. Полагает, что банк пытается незаконно обогатиться за ее счет.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 на основании заявления последней, заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50000руб. со сроком действия лимита 5 календарных дней, сроком действия договора кредитования – до достижения заемщиком возраста 71 год. Процентная ставка по договору составляет 10% годовых, ставка в течение беспроцентного срока кредитования – 0% годовых. Беспроцентный срок кредитования – 60 месяцев (п.4 индивидуальных условий договора).

В пункте 8 договора стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредитной задолженности осуществляется банком путем списания денежных средств с текущего банковского счета или путем внесения (перечисления) клиентом денежных средств в погашение кредитной задолженности через банковского платежного агента.

Согласно п.15 индивидуальных условий плата за обслуживание карты с кредитным лимитом при наличии задолженности составляет 170 руб. в день (рассчитывается на второе число месяца следующего за расчетным периодом).

В случае нарушения сроков оплаты платежей по договору кредитования клиент обязан уплатить банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитами, установленной договором кредитования, увеличенной на 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

<дата>. ФИО4 подано заявление о предоставлении дополнительного сервиса по кредитному продукту, согласно которому ФИО4 поручила ПАО «Норвик Банк» в целях оптимизации распределения долговой нагрузки организовать с привлечением ООО «Домашние деньги» (Банковский платежный агент (БПА)) предоставление дополнительного сервиса, в рамках которого БПА обязан обеспечить подписание клиентом 2 экземпляров графиков платежей и листа учета платежей. БПА обязан осуществлять контроль поступления от клиента платежей по кредиту в точном соответствии с графиком платежей по каждому кредиту, а также своевременное напоминание клиенту о необходимости осуществления платежа по графику платежей любыми способами связи, согласованными с клиентом.

Данный договор кредитования является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, возврат кредитных средств по карте ответчиком частично произведен.

Согласно представленному ПАО «Норвик Банк» расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019г. составляет 57147руб., в том числе: 31140руб. – возврат кредита; 37,03руб. – проценты за пользование кредитом; 25970руб. – плата за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд 1 инстанции признал доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор подписан иным лицом с подражанием ее подписи в паспорте, необоснованными, и учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части срока и порядка погашения задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование заемными средствами и платы за обслуживание карты с кредитным лимитом в заявленном размере.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что письменная форма кредитного договора, как это предусмотрено положениями ст.820 ГК РФ, соблюдена. Факт обращения ФИО1 в банк с заявлением о получении кредита, внесения платежей в счет погашения задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств недействительности сделки, а также свидетельствующих, что кредитный договор ответчиком не подписывался, ФИО1 не представлено.

Заявляя такое ходатайство в апелляционной жалобе, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, возможность получения условно-свободных образцов почерка не предоставила. В связи с чем, в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подписывала кредитный договор, подписание документов на получение кредита выполнено с подражанием ее подписи в паспорте, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми и бесспорными доказательствами.

Учитывая, что письменная форма кредитного договора, как это предусмотрено положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ, соблюдена, доказательств недействительности сделки ФИО1 не представлено, в добровольном порядке ответчик сумму долга не возвратила, свой расчет, опровергающий требования банка, не представила, суд, исследовав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

При наличии оснований полагать, что заключение кредитного договора состоялось в результате мошеннических действий со стороны банка либо банковского платежного агента - ООО «<данные изъяты>», последняя не лишена права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Установление в таком случае факта подписания кредитного договора иным лицом может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: