Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АртДекор» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АртДекор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор * об осуществлении доставки и монтажа натяжных потолков. При заключении договора истец оплатил работы в размере 68 613 рублей.

Вместе с тем, в результате неквалифицированных работ монтажной бригады, в двух комнатах отсутствует провод заземления (поврежден), что установлено при осмотре жилого помещения 12 марта 2019 г. в присутствии монтажной бригады, о чем составлен акт.

Стоимость устранения недостатков в результате неквалифицированных работ по установке натяжного потолка составляет 37 146 рублей, стоимость уборки (сбор и вынос строительного мусора, влажная уборка от клея, силикона, затирки, скотча, химчистка мебели) составляет 7 900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уборки после установки натяжного потолка в размере 7 900 рублей, стоимость устранения недостатков в результате неквалифицированных работ по установке натяжного потолка в размере 37 146 рублей, неустойку за период с 4 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г. в размере 68 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 81 829 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представители ответчика ООО «АртДекор» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному суду заключению, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что по своей инициативе истец монтажные работы не останавливал, доступ в жилое помещение не перекрывал, все работы проводились в присутствии заказчика.

При этом ответчиком не представлены доказательства осуществления звонков со стороны представителей ООО «АртДекор» на номер телефона истца, посещения истца по его месту жительства, акт приема-передачи ключей от объекта, детализация телефонных звонков ответчика, видеосъемка посещения квартиры истца, доказательства направления в адрес истца уведомления.

Указывает, что 6 июля 2019 г. им получено заказное письмо с уведомлением о вручении от ответчика, в котором находился один чистый лист бумаги.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда в решении, акт сдачи-приемки работы от 18 марта 2019 г. содержит собственноручную подпись директора ООО «АртДекор» И.Л.Г.., отметки о претензиях к качеству работы сделаны в ее присутствии. При этом монтажная бригада при подписании акта отсутствовала, в связи с чем подписи бригады в акте не имеется.

Считает, что к показаниям свидетеля П.Д.Е.. следует относиться критически, поскольку он имеет заинтересованность в исходе настоящего дела, учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства были бы взысканы именно с П.Д.Е. как с лица, выполнявшего работы по договору подряда.

Считает недостоверной представленную суду копию командировочного удостоверения И.Л.Г.., поскольку документы, подтверждающие расходы на проезд в командировку в материалы дела не представлены.

Кроме того, местонахождение И.Л.Г. в период с 16 по 21 марта 2019 г. может быть установлено также на основании данных биллинга принадлежащего ей мобильного телефона и детализации телефонных разговоров, которые могли быть запрошены судом у соответствующего оператора мобильной связи. Однако ходатайство об истребовании указанных доказательств истцом не заявлялось ввиду отсутствия в судебном заседании и заявленного ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Обращает внимание на то, что уведомление об отсутствии доступа в жилое помещение направлено в адрес истца 29 апреля 2019 г., то есть спустя 43 дня после приостановления работ 18 марта 2019 г. со слов ответчика, а также после личного заявления истца о намерении обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Полагает, что судом не исследованы материалы гражданского дела в части, касающейся причинения ему глубоких нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В частности, пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата подрядчиком пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ, при том, что пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка в размере 3% цены выполнения работы.

Указывает, что за нарушение иных прав потребителей, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе истцом заявлен ряд ходатайств, оставленных судебной коллегией без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.2 ст.731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как установлено пунктом 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2019 г. между ФИО5 и ООО «АртДекор» заключен договор *, на осуществление доставки и монтажа натяжных потолков на объекте заказчика по адресу: ....

Стоимость работ по договору определена его сторонами в смете-спецификации и составила 68 613 рублей, которые, в соответствии с пунктом 2.3 договора уплачены истцом при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязан в течение тридцати рабочих дней с момента получения аванса и сообщения Заказчика о готовности объекта к проведению работ произвести установку потолка.

Как установил суд, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, с учетом положений ГК РФ об исчислении сроков окончание срока производства работ по установке потолка, установленного договором приходилось на 29 марта 2019 г.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику помещение, в котором производятся работы, в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1); обеспечить на весь период беспрепятственный доступ работников подрядчика на объект в течение рабочего дня. В случае не предоставления заказчиком доступа в помещение в сроки, предусмотренные данным договором, окончательный срок исполнения договора устанавливается подрядчиком; произвести электрическую разводку до места крепления электрических и иных приборов. В случае изготовления подрядчиком электрической разводки или доработки имеющейся заказчик обязан оплатить стоимость дополнительных работ.

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие недостатков произведенных ответчиком работ по монтажу натяжного потолка и нарушения подрядчиком сроков проведения работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Фактически, истец необоснованно, в нарушение обязательства, установленного пунктом 3.2.1 договора, в течение срока действия договора, с середины марта прекратил работникам ответчика доступ на объект для завершения работ; оснований не доверять в этой части представителю ответчика и свидетелям с его стороны, не имеется.

При этом, указываемые истцом недостатки таковыми не являются, поскольку, как установил суд, представляют собой результат неоконченных работ, носят устранимый характер и корректируются работниками ответчика (при условии допуска их в квартиру для завершения работ в установленный договором срок, чего были лишены).

Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о наличии недостатков выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания опрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.Е., непосредственно производившего монтаж натяжного потолка в квартире истца, указавшего, что работы были приостановлены именно по инициативе заказчика без объяснения причин, при этом указанные истцом недостатки не являются существенными и подлежат устранению при окончании монтажных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять допрошенному свидетелю, предупрежденному судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Пояснения свидетеля последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе разрешения заявленного спора.

Кроме того, вопреки позиции истца, в условия договора от 20 февраля 2019 г. не входила обязанность по влажной уборке помещения; согласно техническим требованиям (приложение к договору) ответчик убирает только строительный мусор (л.д.13).

Правомерно не принят судом в качестве доказательства признания ответчиком своей вины в производстве работ ненадлежащего качества и отказа устранить допущенные недостатки, акт сдачи-приемки работ от 18 марта 2019 г., приложенный истцом к исковому заявлению (л.д. 17), поскольку факт приемки работы заказчиком в присутствии представителя подрядчика, как того требуют условия договора, не подтвержден в судебном заседании представителями ответчика и свидетелем П.Д.Е.

В этой части ответчиком представлены доказательства того, что директор ООО И.Л.Г. не могла присутствовать при приемке-сдаче работ, так как находилась в командировке в Санкт-Петербурге; а наличие подписи И. объясняется тем, что, по сложившейся практике, при подписании договора заказчику передается бланк акта сдачи-приемки работ, содержащий заранее изготовленную подпись директора. При этом, в представленном истцом акте отсутствует подпись монтажной бригады.

При таком положении не имеет существенного правового значения то обстоятельство, что только 29 апреля 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности окончания выполнения работ в связи с отсутствием доступа к жилому помещению. Согласно пояснениям представителей ответчика, меры к установлению причин невозможности продолжения работ ответчик пытался выяснить у истца в период действия договора.

Относительно представленного истцом с исковым заявлением акта осмотра жилого помещения от 12 марта 2019 г. по факту проблем с электроосвещением (л.д. 16) представителем ответчика даны подробные пояснения (л.д. 143), оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком некачественных работ по монтажу натяжного потолка и отказа в устранении недостатков, стороной истца в материалы дела, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, стороной ответчика доводы истца в ходе рассмотрения дела опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков произведенных работ, стоимости уборки, неустойки за нарушение сроков проведения работ.

При этом, согласно материалам дела, истец реальных расходов по устранению предполагаемых недостатков установки потолка не понес, представил лишь коммерческие предложения, доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами не представил.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом отсутствия доказательств нарушения подрядчиком сроков окончания работ и отказа судом в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что условия договора от 20 февраля 2019 г. в части размера неустойки ущемляют права истца как потребителя.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования, судом также правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи