Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к АМВ об освобождении лесного участка и сносе самовольных возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>МКО, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ХВМ, возражавшего на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> (ранее Департамент лесного хозяйства <адрес>) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к АМВ об освобождении лесного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, Бердский лесохозяйственный участок квартал № выдела № Искитимского лесничества путем сноса за свой счет дома из оцилиндрованного дерева размером 6,9 x 8,7м, металлического домика, забора из штакетника, металлического забора и деревянного сплошного забора.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес>, МО Чернореченский сельсовет, Искитимского лесничества <адрес> отнесен к категории земель - земли лесного фонда, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок из земель лесного фонда с кадастровым номером № местоположением: <адрес> Бердский лесохозяйственный участок квартал № выдела №,11,12 Искитимского лесничества предоставлен департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (арендодатель) Садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор»-СНТ «Авиатор»(арендатор) на основании договора аренды лесного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГг. с разрешенным использованием строительства берегозащитных сооружений.

С ДД.ММ.ГГГГ «Авиатор» переименован в Товарищество собственников недвижимости «Авиатор» (ТСН «Авиатор»).

Согласно лесохозяйственного регламента Искитимского лесничества квартал № Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества расположен на землях лесного фонда, занятых нерестоохранными полосами лесов. В соответствии с частью 2 пункта 4 подпункт «и» статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации нерестоохранные полосы лесов отнесены к категории ценных лесов.

В ходе обследования лесного участка в квартале № выдела № Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионно с участием представителя правоохранительных органов, обнаружено, что на лесном участке, арендуемым ТСН «Авиатор», находятся дом из оцилиндрованного дерева размером 6.9x8.7м, металлический домик, забор из штакетника, металлический забор и деревянный сплошной забор, принадлежащие гражданину АМВ, о чем указано в Акте обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность вышеперечисленных строений АМВ подтверждает заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от 11.08.2016г. по делу № №

Дом возведен незаконно, самовольно, в отсутствие разрешения на использование лесного участка. Нахождение дома на участке нарушает запрет, установленный частью 2 статьи 106 ЛК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение: «Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к АМВ об освобождении лесного участка и сносе самовольных возведенных строений».

С таким решением суда не согласился истец. Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что АМВ незаконно, не имея разрешительных документов, в нарушение установленного лесного законодательства ст. ст. 71, 74 ЛК РФ, использует лесной участок на землях лесного фонда Искитимского лесничества под дом. Указанные земли являются собственность Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, поскольку иск подан на основании ст. 304 ГК РФ, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные споры не распространяется.

Указывает, что достоверно о лице, которому принадлежит строение МПРиЭ, стало известно только в судебном заседании в арбитражном суде <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (в последующем полномочия в сфере лесных отношений переданы Департаменту лесного хозяйства <адрес> и в последующем реорганизовано в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>) - арендодатель и СНТ «Авиатор» (в последующем реорганизовано в ТСН «Авиатор») - арендатор заключен договор аренды лесного участка №-В, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок из части лесного участка, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, с местоположением <адрес>, Бердский лесохозяйственный участок, Искитимское лесничество, квартал 56 выделы 10, 11, 12, для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, с разрешенным использованием лесного участка для строительства берегозащитных сооружений.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> лесному участку, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

На предоставленном СНТ «Авиатор» лесном участке без разрешения возведены строения: дом из оцилиндрованного дерева, металлический домик, забор из штакетника металлический забор и деревянный сплошной забор, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что данные строения являются самовольными постройками, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд в интересах Российской Федерации с иском к владельцу данных построек ответчику АМВ об их сносе и об освобождении лесного участка.

Ответчик АМВ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличие самовольных построек и надлежащем ответчике Российская Федерация как публичное образование в лице уполномоченного государственного органа узнала еще в июле 2012 года.

Отказывая Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в удовлетворении иска о признании сооружений самовольными строениями и их сносе, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком. При этом, начало течения срока исковой давности, суд посчитал с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента внесения Новосибирским межрайонным природоохранных прокурором по результатам прокурорской проверки руководителю Департамента лесного хозяйства на <адрес> представления от ДД.ММ.ГГГГ№в-2012 об устранении нарушений лесного законодательства, в котором, в том числе указал на факты незаконного и строительства на спорном лесном участке строений - жилых домов физическими лицами ХЭВ, ПДА, ЛАЕ и другими.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В настоящем случае земельный участок, на котором возведены спорные постройки, из собственности Российской Федерации, от имени которой действует истец, не выбывал.

По договору аренды лесного участка, данный земельный участок передан во временное пользование СНТ «Авиатор» для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, с разрешенным использованием лесного участка для строительства берегозащитных сооружений.

Разрешения на строительство спорных построек на земельном участке, не предназначенном для этих целей, договор аренды лесного участка №-В ДД.ММ.ГГГГ- не содержал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статья 208 ГК РФ, перечисляя требования, на которые исковая давность не распространяется, говорит, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 7 разъясняет, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку, по утверждению истца, возведением спорных построек нарушается право собственности Российской Федерации на земельный участок, и эти нарушения не были соединены с лишением Российской Федерации этим земельным участком, то на заявленные требования не распространяется исковая давность, поскольку истцом, как собственником земельного участка, заявлены требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Кроме того, как видно из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> ранее обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к СНТ «Авиатор», как к арендатору земельного участка, о сносе самовольных построек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска было отказано по причине того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (т. 1, л.д. 45-50).

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что лицом, осуществившим самовольную постройку, является АМВ Следовательно, только после вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда истцу стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку при его дальнейшем рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции, будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в интересах Российской Федерации к АМВ об освобождении лесного участка и сносе самовольных возведенных строений - направить в Искитимский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий /подпись/

Судьи /две подписи/

Копия верна. Оригинал настоящего судебного постановления находится в гражданском деле 2-1208/2017 Искитимского районного суда <адрес>.

Судья Е.А. Жегалов