Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник, с кадастровым номером <№...> (до 23.10.2013г. условный номер: <№...>) отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)

по апелляционной жалобе ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в лице директора ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, погашении записи в ЕГРН.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является законным собственником нежилого здания (столовая), площадью 125.4кв.м с кадастровым номером: <№...> по адресу: <Адрес...>, ФИО1 рыбоводный участок (головная часть), хоз.двор, расположенный в двух километрах к северу от хут.Садки на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО5 15.06.2020г., что подтверждается регистрационной записью <№...> от 22.06.2020г. в ЕГРН.

Ранее, спорное здание (столовая) принадлежало на праве собственности ОАО «Голубая Нива». В соответствии с принятым Решением Совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 09.08.2006г. ФИО5 было передано по договору купли-продажи от 09.08.2006г. недвижимое имущество Садковского участка (Головной хозяйственный двор) на земельном участке общей площадью 4 га, расположенное в двух километрах к северу от хут.Садки (с восточной стороны в одном километре от имущества, состоящего из зданий и сооружений проходит автомобильная и железная дороги Приморско-Ахтарск - х.Садки).

Договор купли-продажи здания (столовая) от 15.06.2020 года оспорен не был, не отменен, сделка проведена в соответствии с действующим законодательством.

После приобретения спорного нежилого здания столовой ФИО4 завез туда оборудование, инструменты, чтобы начать делать ремонт, провести электричество. Но ответчик - ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - в лице ФИО6 своими действиями стал чинить препятствия в использовании истцом приобретённого им недвижимого имущества, перекрыл доступ, установил ворота, заявив, что столовая - это его собственность, т.к. входит в состав единого имущественного комплекса, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру, суд. В подтверждение своих доводов суду предоставлено определение Приморско-Ахтарского районного суда от 21.09.2020г. (дело № 2-997/2020), согласно которому суд определил «запретить ответчику ООО «Ахтарский рыбокомбинат» всякие строительные работы в нежилых зданиях, в том числе и в спорном здании, именуемом «Столовая», передать ФИО7 ключи от замков на шлагбауме и воротах, обеспечить проезд ФИО7 к зданию «Столовая»». Также предоставлены: Постановления ОУУП и ПДН отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району (КУСП № 7855 от 29.09.2020г.) от 02.10.2020г. и от 28.09.2020г. (КУСП № 7727 от 25.09.2020г.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, который чинил и продолжает чинить препятствия в доступе на территорию собственности ФИО7, злостно уклоняясь от исполнения определения Приморско-Ахтарского районного суда от 21.09.2020г. по делу № 2-997/2020), т.к. усматриваются гражданско-правовые отношения; Заключение эксперта по материалу проверки КРСП № 174 от 15.07.2020г.; ответ межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам от 29.10.2019г. (где также говорится о ничтожности сделки, проведенной ООО «Ахтарский рыбокомбинат»); ответ Россетти Кубань от 10.09.2020г. о рассмотрении заявки ФИО7 на технологическое присоединение; Техусловия; Приложения к договору, квитанции об оплате услуг Россетти Кубань от 14.10.2020г., Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2004г. (дело № А-32-17486/2003-31/355); справка от 14.02.2008г. Росреестра по КК о том, что сведений о существовании ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в территориальном отделе не имеется, Представление прокурора, ответ Росреестра по КК зам.прокурора Приморско-Ахтарского района.

Все предоставленные документы подтверждают факт того, что истцом ФИО4 исчерпаны все возможные способы защиты его нарушенного права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО4 ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит признать зарегистрированное право собственности - ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - на недвижимое имущество - Садковскй рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник, с кадастровым номером <№...> (до 23.10.2013г. условный <№...>) отсутствующим.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года исковые требования <ФИО>1 к ОАО «Голубая Нива» (ИНН/ КПП <№...>; ОГРН <№...>) и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (ИНН/КПП <№...>; ОГРН <№...>) о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник, с кадастровым номером <№...> (до 23.10.2013г. условный <№...>) отсутствующим, погашении записи в ЕГРН - удовлетворены частично.

Суд признал зарегистрированное право собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник, с кадастровым номером <№...> (ранее условный <№...>) отсутствующим.

Исключил сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым <№...> (ранее условный <№...>), расположенном по адресу:

Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хут.Садки ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник.

В остальной части исковые требования истца <ФИО>1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в лице директора ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, все доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого здания (столовая), площадью 125,4 м2, с кадастровым номером 23:25:0109000:601, по адресу: <Адрес...>, ФИО1 рыбоводный участок Головная часть - хоз.двор, расположенный в 2 км к северу от хут.Садки на основании договора купли-продажи от 15.06.2020г., заключенного с ФИО5 Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается регистрационной записью <№...> от 22.06.2020г.

Ранее, здание столовой принадлежало ОАО «Голубая Нива», являющегося правопреемником государственного предприятия Ахтарский рыбокомбинат на основании плана приватизации от 27.10.1992г., зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету контролю администрации Краснодарского края 19.10.1993г., в соответствии с требованием Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному плану приватизации за инвентарным номером 544 значится Рыбоводный домик, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ФИО1 рыбоводный участок Головная часть - хоз.двор, расположенный в 2 км к северу от хут.Садки, которому в 1996г. в результате инвентаризации, БТИ был присвоен инвентарный <№...> и наименование - «Столовая».

Из ответов правоохранительных органов, органов прокуратуры, Росреестра по КК истцу стало известно, что 03.05.2002г. Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на объект недвижимого имущества - ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ФИО1 участок, о чем сделана регистрационная запись <№...>, в который входит и принадлежащее ФИО4 здание столовой.

Однако, при проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости был допущен ряд нарушений, а именно Постановлением № 3028 Главы Темрюкского района от 22.11.1999г. о регистрации ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (л.д.51 том 1) и постановке на учет в налоговую инспекцию 07.12.1999г., обществу был присвоен ИНН <№...>, о чем выдано свидетельство серии <№...>.

Согласно учредительному договору и Уставу ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (л.д.53-61 том 1), уставный капитал общества сформирован только денежными средствами его участников, в том числе доля ОАО «Голубая Нива» определена в размере 1 590 рублей или 19%. Следовательно, объект недвижимого имущества - ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник не мог являться вкладом ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат».

03.04.2002 года в Краснодарское краевое учреждение юстиции был подан пакет документов на госрегистрацию права собственности на объект недвижимого имущества ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник за ООО «Ахтарский рыбокомбинат». Указанному объекту недвижимого имущества был присвоен условный <№...>.

03.05.2002 года указанное выше право было зарегистрировано на основании решения собрания учредителей по созданию юридического лица (ООО) (протокол № 1 собрания учредителей от 19.01.1999г.; протокол заседания Совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 20.01.1999г., акт приема-передачи от 22.01.1999г.).

15.05.2002г. - государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в котором было указано на отсутствие независимой оценки имущества на момент создания ООО «Ахтарский рыбокомбинат», о необходимости представления плана приватизации в полном объеме, а так же на то, что в учредительном договоре ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не предусмотрена передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал.

Несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановлении государственной регистрации устранены не были, 04.06.2002 года была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на объект недвижимого имущество - ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник.

Из материалов регистрационного дела следует, что акт приема-передачи, является основанием для передачи ОАО «Голубая Нива» имущества ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник в ООО «Ахтарский рыбокомбинат», акт датирован 22.01.1999г., т.е. на 9 месяцев раньше, чем зарегистрировано само ООО «Ахтарский рыбокомбинат - 22.11.1999г.

Печать ООО «Ахтарский рыбокомбинат», имеющаяся в акте от 22.11.1999г., с отражением данных ИНН <***>, который присваивается только после государственной регистрации юридического лица, которое было зарегистрировано 22.11.1999г., также свидетельствует о ничтожности акта приема-передачи от 22.01.1999г., поскольку на момент подписания данного акта юридического лица ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не существовало.

Акт был подписан лицами, не имеющими на это полномочий.

При этом ранее, в рамках уголовного дела было установлено, что подпись ФИО5 в Акте от 22.01.1999г., на который ссылался представитель ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО9 в обоснование своих возражений, сфальсифицирована (выполнена иным лицом), что подтверждается Заключением эксперта от 16.10.2020г. по материалу проверки КРСП № 174 от 15.07.2020г., которое рассматривается как иное доказательство по делу (л.д.45 том 1).

Согласно Постановления Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 02.11.2004г. по делу № А-32-17486/2003-31/355, установлено, что входящие в ФИО1 рыбопитомник пруды, каналы, водозаборные сооружения, здание конторы, рыбоводный домик, столовая, здание столярной, мастерской, контора-лаборатория, здание цеха по своему назначению могут быть использованы в различных целях и по своей правовой природе являются вполне самостоятельными объектами гражданско-правового оборота. В связи с чем, спорное имущество не отвечает признакам сложной вещи или предприятию как имущественному комплексу, понятие о которых к тому же носит характер относительности, так как обусловлено потребностями гражданского оборота и зависит от воли сторон, вступающих в сделку по поводу таких вещей. Следовательно, как указано в Постановлении Арбитражного суда по КК от 02.11.2004г.: «судом подвергается сомнению правомерность произведённой регистрации права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник в целом без разграничения их объектов недвижимости...».

Судом дана оценка тому, что недвижимое имущество, находящееся на Садковском рыбоводном участке зарегистрировано за ОАО «Голубая Нива» как отдельные самостоятельные объекты права собственности. Поэтому спорное имущество не отвечает признакам сложной вещи или предприятию как имущественному комплексу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом от 29.10.2019г. № 37-3114 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором указано, что объект ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник, согласно действующего на момент государственной регистрации и в настоящее время законодательства, не является и не может являться недвижимым имущественным комплексом, принадлежащим ООО «Ахтарский рыбокомбинат», т.к. в состав регистрируемого имущества на момент регистрации не был включен земельный участок, сформированный и оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Истцу, как собственнику здания столовой, ранее об этих обстоятельствах известно не было.

Разрешая спор судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что государственная регистрация собственности на объект недвижимости ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» нарушает права истца ФИО4, ограничивая реализацию прав собственника нежилого помещения, в частности возможность использовать нежилое помещение по назначению и распоряжаться им.

По смыслу ст.132 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации, объект ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник не мог и не может являться недвижимым имущественным комплексом, принадлежащим ООО «Ахтарский рыбокомбинат», т.к. в состав регистрируемого имущества не был включен земельный участок, сформированный и оформленный в соответствии с действующим на момент государственной регистрации земельным законодательством.

Государственная регистрация прав на входящий в состав ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник объекта недвижимости, должна была быть проведена на каждый объект, т.к. они являются самостоятельными объектами гражданско-правового оборота, что было подтверждено Постановлением 15 Арбитражного Апелляционного суда по Делу № А-32-17486/2003 от 02.11.2004 г., вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах регистрации права собственности на ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» проведена с нарушением действующего на момент регистрации права собственности законодательства.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО4 - Управления Росреестра по Краснодарскому: 03.04.2002г. указанному объекту недвижимого имущества был присвоен условный номер: <№...>.

23.10.2013г. объекту указанного недвижимого имущества был присвоен кадастровый <№...>, вид объекта недвижимости: сооружение, статус: ранее учтенный.

Акт приема-передачи от 22.01.1999г., явившийся основанием для передачи ОАО «Голубая Нива» имущества ООО «Ахтарский рыбокомбинат» был составлен раньше, чем было зарегистрировано ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (дата регистрации 22.11.1999г.). Указанное обстоятельство являлось и является самостоятельным основанием для приостановления госрегистрации, т.к. такая сделка является ничтожной.

Следовательно, если ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник является Единым недвижимым комплексом, то запись должна содержать кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса и кадастровый номер земельного участка, если входящие в состав единого недвижимого комплекса объекты расположены на одном земельном участке.

Согласно сведениям ЕГРН в записи ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости и земельного участка, входящих в состав единого недвижимого комплекса, отсутствуют (л.д.137 том 2).

Прокуратурой Приморско-Ахтарского района выявлены следующие нарушения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации права на объект недвижимости на территории Приморско-Ахтарского района:

- отсутствуют доказательства того, что вкладом ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» является имущество, а именно объект недвижимого имущества - ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник...

- на момент государственной регистрации объект ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник не мог являться и не может являться на сегодняшний день недвижимым имущественным комплексом....

Кроме того, акт приема-передачи от 22.01.1999г., явившийся основанием для передачи ОАО «Голубая Нива» имущества в ООО «Ахтарский рыбокомбинат» датирован раньше, чем была зарегистрирована одна из сторон по сделке - ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (дата регистрации 22.11.1999).

Также, на акте имеется печать ООО «Ахтарский рыбокомбинат» с отражением данных ИНН <***>, который присваивается только после государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, легитимность акта приёма-передачи от 22.01.1999г. сомнительна, поскольку на 22.01.1999г. ООО «Ахтарский рыбокомбинат» как юридическое лицо не обладал правоспособностью, которая по смыслу ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента создания юридического лица, то есть его государственной регистрации.

Следовательно, акт приема-передачи от 22.01.99г. не может служить доказательством передачи имущества от ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат».

Вышеуказанное обстоятельство являлось и является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации, так как такая сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 35-5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила), действовавших на тот момент, в графе «Особые отметки регистратора» для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с п. п. 29, 31 - 33 Правил (наименование, площадь, инвентарный номер и литер (для зданий и сооружений), этажность и подземная этажность).

Таким образом, законодателем был определен порядок о включении объектов недвижимого имущества в состав сложной вещи.

Вместе с тем, заявления о включении в ЕГРП объектов недвижимого имущества, которые, якобы, входят в состав Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника от ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не поступало.

Заявленные истцом требования о признании права отсутствующим и погашении соответствующей записи в ЕГРН направлены именно на устранение нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право исключительной (индивидуальной) собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на дату подачи иска, так и на настоящую дату истец ФИО4 является органом управления ответчика ОАО «Голубая Нива», при этом представитель ответчика ссылается на нормы ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об акционерных обществах", в связи с тем, что истцом ранее было заявлено ходатайство об исключении из доказательств и, как следствие, возврате приобщенного к материалам дела документа, свидетельствующего о том, что истец ФИО4 является членом совета директоров ОАО «Еолубая Нива». При этом представитель ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО10 не возражал против исключения и возврате истцу из материалов дела указанного документа (л.д.213 том 2).

Данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая, что в споре принимают участие не хозяйствующие субъекты.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.27 АПК РФ).

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов, что и было предпринято судом при рассмотрении ходатайства ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о передаче данного дела по подведомственности в арбитражный суд и его отклонении. В связи с чем, те же ссылки ответчика в возражении на то, что такой спор является корпоративным и подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом, также основаны на неверном толковании норм закона.

При рассмотрении данного гражданского дела не применяются требования, установленные п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и, как следствие, нормы ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 22.03.2021г. ответчику ООО «Ахтарский рыбокомбинат» отказано в передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.197 том 2).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 21.04.2021г. ответчику ООО «Ахтарский рыбокомбинат» отказано в передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23 июля 2009 г.). Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): «С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не должен отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации...».

Из анализа договора от 15.06.2020г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, на приобретение здания (столовой), не следует, что он отвечает признакам мнимой сделки, т.к. указанные выводы ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не подтверждены документами и судебными актами о признании сделки мнимой.

Также судом сделан правильный вывод о том, что ссылки представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в возражениях на иск о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих объектов недвижимости, т.к. указанные требования заявлены и рассматриваются в ином гражданском деле № 2-997/2020 (л.д.179 том 2).

В материалах дела отсутствуют судебные акты, принятые арбитражным судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО4 не являлся и не является участником процессов в Арбитражном суде Краснодарского края, как и правопреемником ОАО «Голубая Нива» и ФИО5, т.к. правопреемственность - это передача прав и обязанностей одним субъектом (предшественником) и принятия их другим субъектом (преемником). Таким образом, правопреемник после вступления в права и обязанности предшественника занимает его место во всех отношениях, касающихся полученных им прав и обязательств.

В силу положений ст.53 ГК РФ, именно юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано в п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции. Но только в случае, когда существует корпорация, в которой образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.), что к данному спору не имеет отношения.

Таким образом, корпоративные отношения - отношения, возникающие в связи с участием (членством) в корпорации, а также управленческие отношения, возникающие в связи с управлением корпорацией.

Исходя из определения корпоративных отношений, можно заключить, что корпоративные споры - это споры, возникающие в связи с участием (членством) в корпорации, а также споры, возникающие в связи с управлением корпорацией.

Истец не оспаривает сделку от имени общества, истец оспаривает сделку и признает зарегистрированное право отсутствующим, исключительно, от своего имени и в своих интересах, защищая, исключительно, своё право собственности.

Также суд посчитал несостоятельными выводы представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в части, что все обстоятельства возникновения права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на Единый недвижимый комплекс ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник неоднократно установлены в рамках различных дел, рассмотренных арбитражными судами. Все эти обстоятельства в силу норм п.3 ст.61 ГПК РФ имеют для настоящего суда преюдициальное значение.

Преюдиция выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает правила:

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, что считаю возможным применить и в данном споре;

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практике, возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела, например, субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующих делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников) (ч.3 ст.61 ГПК РФ: При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом). Под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Т.е. правовые выводы не имеют преюдициального значения. Также не является преюдициальной правовая квалификация сделки или отношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, и вопросы применения норм материального права. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В обоснование преюдиции и пропуска истцом Клепиковым срока исковой давности обращения в суд в рамках данного г/д представитель ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» приводит - судебный акт 15 го арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. по делу № А32-10193/2008-62/161 15АП- 6943/2008, к чему суд относится критически, т.к. в рамках указанного дела № А32-10193/2008-62/161 в арбитражном суде рассматривался иск ОАО Русская акционерная Компания Энергонефтегазпром о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Голубая Нива от 19.01.1999г. в части передачи в уставный капитал Садковского рыбоводного участка, Садковского рыбопитомнике, оформленного протоколом от 19.01.1999г.; признании незаконным протокола совета директоров ОАО Голубая Нива от 20.01.1999г.; признании незаконным акта приёма-передачи Садковского рыбоводного участка, Садковского рыбопитомника от 20.01.1999г.; признании незаконной регистрации права собственности незаконной регистрации права собственности ООО Ахтарский рыбокомбинат на ФИО1 рыбоводный участок, ФИО1 рыбопитомник, в связи с чем, ссылки ответчика в обоснование своих возражений на указанный судебный акт, основаны на неверном толковании норм закона, как и комментарий, и обсуждение предоставленного определения 15го апелляционного суда от 15.11.2008г., которое не имеет ни прямого, ни косвенного отношения к рассматриваемому делу и, в частности, к истцу.

Также суд признал необоснованными ссылки представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на судебные акты арбитражных судов (постановление 15го арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г. - дело № А32-3629/2009; решение АС КК по от 19.11.2019г. - дело № А32-27793/2019; решение АС КК от 24.11.2015г.- дело № А32-25274/2015; решение АС КК от 02.11.2020г. - дело № А32-16289/2019; решение АС КК от 21.11.2014г. - дело № А32- 22622/2014; решение АС КК от 10.12.2009г. - дело № А-32-21190/2009-32/447; решение АС КК от 11.08.2020г. - дело № А32-58857/2019) в виду следующего.

Постановлением 15го апелляционного арбитражного суда от 20.08.2009г. (дело № А32-3629/2009) отказано в удовлетворении заявленных требований и.о.конкурсного управляющего ОАО «Голубая Нива» ФИО11 к ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании недействительным зарегистрированного права на имущество ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник в виду пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств данного дела (л.д.73 том 1).

Решение АС КК по от 19.11.2019г. (дело № А32-27793/2019), которым были удовлетворены требования ФИО6 о признании права отсутствующим на здание столовой, отменено постановлением Нго апелляционного арбитражного суда 17.02.2020г., ФИО9 отказано в признании зарегистрированного права на здание столовой отсутствующим (л.д.79 том 1).

Указанное выше постановление 15го апелляционного арбитражного суда оставлено без изменения АС Северо-Кавказского округа от 03.07.2020г. (л.д.85 том 1).

Не имеет преюдициального значения и решение АС КК от 24.11.2015г. (дело № А32-25274), т.к. в указанном деле рассматривался вопрос о признании недействительными регистрационных записей, недействительности ничтожного решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 29.06.2015г. и т.д., в связи с чем, судом было принято решение о возобновлении исполнения обязанностей гендиректора ОАО «Голубая Нива» ФИО12 (л.д.141 том 1).

Решением АС КК от 02.11.2020г. (дело № А32-16289/2019) были признаны недействительными результаты собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 15.01.2019г. по заявлению ФИО6 (отсутствие кворума в нарушение п.1 ст.58 ФЗ «об АО») (л.д.143 том 1).

В решении АС КК от 21.11.2014г. (дело № А32-22622/2014) также идет речь о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива», т.к. в отношении ФИО6 нарушены сроки, установленные ст.52 ФЗ об «АО», вручения сообщения о проведении годового собрания (л.д.156 том 1).

Постановлением 15го апелляционного арбитражного суда от 23.09.2020г. (дело № А32-622/2020) рассматривался вопрос о признании незаконным постановления ЦБ РФ от 12.12.2019г. о наложении штрафа на ОАО «Голубая Нива» (л.д.161 том 1).

В решении АС КК от 10.12.2009г. (дело № А-32-21190/2009-32/447) также не ведется речь о спорном здании - столовая, в данном споре фигурируют иные объекты недвижимости (л.д.165 том 1).

В решении АС КК от 11.08.2020г. (дело № А32-58857/2019) предметом рассмотрения было заявление ОАО «Голубая Нива» об отмене постановления ЦБ РФ от 28.11.2019г. о наложении штрафа в размере 500 000руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 15.23.1 КоАП РФ (ст. 15.23.1 КоАП РФ Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов), что также не может выступать в качестве преюдиции (л.д.169 том 1). Судом штраф уменьшен до 250 000руб., иные вопросы в указанном деле не рассматривались.

Таким образом, недопустимо распространять запрет доказывания установленных ранее обстоятельств на лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле. Указанные лица (ФИО4) не участвовали в процессе доказывания в рамках производства по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края, поэтому запрет доказывания обстоятельств будет лишать их права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Расширение субъективных пределов законной силы и соответственно преюдициальности может иметь место в исключительных случаях, прямо установленных законом.

По названным причинам буквальное толкование положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ недопустимо.

Несостоятельны утверждения представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о пропуске истцом срок исковой давности для, т.к. в части дополнительных исковых требований, применяются нормы ст.304 ГК РФ.

Определением суда от 21.04.2021г. ответчику ООО «Ахтарский рыбокомбинат» отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, с учетом требований ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 57 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим).

Судом первой инстанции также опровергнуты ссылки представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в своих возражениях на Акт от 22.01.1999г., т.к. согласно решению АС КК от 02.22.2004г. дело № А-32-17486/2003-31/355) установлено: «….суду представляется весьма сомнительной легитимность акта приёма- передачи от 22.01.99г., поскольку на эту дату ООО «Ахтарский рыбокомбинат» как юридическое лицо не обладал правоспособностью, которая по смыслу ст. 49, 51 ГК РФ, возникает с момента создания юридического лица, то есть его государственной регистрации».

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение и то, что спорное здание столовой, «собственником которого истец Клепиков себя полагает», относится к коммерческой недвижимости и не предназначено для личного пользования, т.к. указанные выводы не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что право на весь комплекс не могло возникнуть, исключительно, у ООО «Ахтарский рыбокомбинат», сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости и земельного участка, входящих в состав единого недвижимого комплекса отсутствуют в ЕГРН, подвергается сомнению правомерность произведённой регистрации права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник в целом без разграничения их объектов недвижимости, выявлены грубые нарушения, выразившиеся в проведении в 2002 году государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник, спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами гражданско-правового оборота, пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания у ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» права собственности на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник, с кадастровым номером <№...> (до 23.10.2013г. условный <№...>) отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ахтарский рыбокомбинат» и ОАО «Голубая Нива» о признании ничтожной сделки по внесению ОАО «Голубая Нива» вклада в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» имущества ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник указанного в актах приема-передачи от 22.01.1999г. между ООО «Ахтарский рыбокомбинат» и ОАО «Голубая Нива» недействительной не обжалуется сторонами, и в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в лице директора ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Бендюк А.К.