Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что <дата изъята> между ним и ООО "Б" был заключен договор оказания услуг №, по которому истец обязался оказать ответчику услуги в период с <дата изъята> по <дата изъята> по выполнению строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>, а именно изготовление и монтаж металлоконструкций эстакад под инженерные сети. Стоимость услуг истца за полный рабочий день составляла <данные изъяты>, оплата услуг должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. К работе истец приступил <дата изъята>, по акту приема-передачи оказанных услуг результат работ был сдан ответчику. Работу истец выполнял в период с <дата изъята> по <дата изъята> на <...>, количество отработанных дней – 76. Ответчик выплатил истцу только <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, по которому истец обязался оказать ответчику услуги в период с <дата изъята> по <дата изъята> по выполнению строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>, а именно – изготовление и монтаж металлоконструкций эстакад под инженерные сети. Стоимость услуг истца за полный рабочий день составила <данные изъяты>, оплата услуг должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. К работе истец приступил <дата изъята>, по акту приема-передачи оказанных услуг результат работ сдан ответчику. Количество отработанных дней – 76. В добровольном порядке ответчик истцу выплатил только <данные изъяты>.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2013 года дела по этим двум искам объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании иски поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иски не признала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "С" и ОАО "В" в судебное заседание представителей не направили.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 октября 2013 года в удовлетворении исков отказано. Суд пришёл к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда и не соглашаются с выводами суда о пропуске ими срока обращения в суд, полагая их незаконными и необоснованными.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Суд первой инстанции, квалифицируя правоотношения между истцами и ответчиком, установил следующее. <дата изъята> между истцом ФИО1, истцом ФИО2 и ответчиком были заключены договоры оказания услуг № и № соответственно. ФИО1 и ФИО2 обязались в период с <дата изъята> по <дата изъята> выполнять строительно-монтажные работы на объекте <данные изъяты> – изготовление и монтаж металлоконструкций эстакад под инженерные сети и монтаж нефтегазового оборудования. Ответчик обязался оплатить услуги ФИО1 в размере <данные изъяты>, а ФИО2 в размере <данные изъяты> (в том числе «районный и северный коэффициент») за полный отработанный одиннадцатичасовой рабочий день, при условии лично изготовленных и смонтированных эстакад под инженерные сети и монтаж нефтегазового оборудования. Оплата услуг осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. При табелировании рабочего времени ФИО1 был указан как <данные изъяты>, а ФИО2 как <данные изъяты>. Согласно табелям они проработали 21 рабочий день (октябрь), 30 рабочих дней (ноябрь), 21 рабочий день (декабрь), итого 72 рабочих дня, по 10 часов в день начиная с <дата изъята> по <дата изъята> включительно. Сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг № и № соответственно. Из актов следует, что ответчик подтверждает оказание истцами услуг надлежащего качества. В актах нет даты подписания, однако согласно объяснениям истца ФИО1 (т.1, л.д.59) они были подписаны <дата изъята>, и ответчиком (работодателем) иное не доказано.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 16, 56, 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения. Истцами и ответчиком определена трудовая функция истцов, порядок оплаты их труда. Истцы лично выполняли строительно-монтажные работы при обеспечении ответчиком условий их труда, соблюдали правила внутреннего трудового распорядка. Труд истцов учитывался в повременном режиме, результат работы создавался трудом значительного количества рабочих (включая истцов), организованных в бригады.

В этой части выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных им доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с ними соглашается судебная коллегия.

Ответчик просил об отказе в удовлетворении исков в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд. Истцы заявили о восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением их в период с 3 февраля по 15 апреля 2013 года на вахте на <...>.

Суд пришел к выводу, что ответчик должен был произвести с истцами расчет 22 декабря 2012 года, тогда же истцы должны были узнать о нарушении их права на оплату труда, и срок защиты их нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 31 марта 2013 года. Истцы обратились в суд 6 июня 2013 года. В восстановлении срока и, как следствие, в удовлетворении исков суд отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин истцами срока для обращения в суд.

В соответствии с договорами, заключенными с истцами, ответчик обязан был произвести полностью оплату их труда в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2). Спор по данному делу связан с оплатой труда истцов по месту работы в <...>, откуда они выехали, окончив работу, и лишились возможности получить необходимые для них доказательства. О нарушении своего права на оплату труда истцы должны были узнать по истечении 30 дней после 21 декабря 2012 года, то есть 21 января 2013 года. Истцы трудились вахтовым методом с 3 февраля по 15 апреля 2013 года на <...>).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь <дата изъята> в суд с исками, ФИО1 и ФИО2 пропустили срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, потому что объективно истцы располагали возможностью подготовить заявление в суд в периоды с 21 января по 2 февраля и позднее с 16 апреля по 6 июня 2013 года, что значительно менее трех месяцев, предусмотренных законом. Пропущенный истцами срок защиты нарушенного права подлежал восстановлению судом.

Вывод суда первой инстанции, сделанный без учета изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает ошибочным, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене полностью в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу достигнутого соглашения с работодателем истцы имеют право на оплату труда в размере не менее денежной суммы, определенной договорами. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным работодателем (т.1, л.д.76,134) в части необходимости учитывать, что договорами с истцами оплата установлена за одиннадцатичасовой рабочий день, а истцы работали 10 часов в день. Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения оплаты труда истцов на сумму налога на доходы физических лиц. Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами после начисления заработной платы урегулированы статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как предметом спора в данном деле является определение размера и взыскание неначисленной заработной платы истцов.

Таким образом, ответчик обязан был начислить истцу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> – оплата за час работы; <данные изъяты>. Данная сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты>, начисленных и выплаченных истцу ответчиком (что не оспаривается сторонами).

Взысканию в пользу ФИО1 подлежит неначисленная заработная плата в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что ФИО1 было выплачено <данные изъяты>, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Аналогичным образом в пользу истца ФИО2 взысканию подлежит неначисленная заработная плата согласно расчету: <данные изъяты>.

Во взыскании оплаты по договорам № и № в пользу истцов в большем размере необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждению истцам с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также подлежит возмещение расходов на составление искового заявления: <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2, и расходов по уплате государственной пошлины: <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 октября 2013 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Б" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Б" в пользу ФИО1:

задолженность по оплате по договору оказания услуг № от <дата изъята> в размере <данные изъяты>;

расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Б" о взыскании задолженности по оплате по данному договору в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Б" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Б" в пользу ФИО2:

задолженность по оплате по договору оказания услуг № от <дата изъята> в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО "Б" о взыскании задолженности по оплате по данному договору в большем размере отказать.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов