Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Тепломонтаж-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика:

- убытки – 155 028 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта – 440034 рубля 19 копеек;

- неустойку, за период с 22.05.2018 по день вынесения судебного решения, из расчета 17851 рубль 87 копеек за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда – 300000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

- расходы на оплату услуг специалиста – 25000 рублей;

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 80000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2017 ФИО2 обратился в ООО «Тепломонтаж-Сервис» с целью установки в его доме по адресу: ... газового оборудования (газового котла «Protherrm» GRIZZLY 85 KLO). В связи с установкой газового котла требовалось перенесение (демонтаж и монтаж на другой стене) ранее установленного электрического котла Vitocell 100. Согласно счету-фактуре от 29.06.2017 № 1812 на сумму 135970 рублей истец оплатил ответчику услуги по монтажу напольного котла, монтажу гидроразделителя, монтажу настенного котла, монтажу насоса, промывке системы ГВС, демонтажным сантехническим работам, услуги по монтажу расширительного бака, монтажу дымохода, транспортные расходы, расходные материалы, алмазную резку/бурение.

13.07.2017 между ФИО2 и ООО «Тепломонтаж-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание газового оборудования на срок 1 год (до 12.07.2018).

15.07.2018 ответчиком некачественно произведены работы по переносу и монтажу бойлера (электрического котла Vitocell 100) и иные сервисные работы на общую сумму 38500 рублей, что привело 16.07.2017 к закипанию воды в элетрокотле и затоплению дома истца в связи со срывом фитингов в системе ГВС.

Стоимость услуг, явившихся следствием некачественно произведенных работ, составила 20705 рублей, из которых 4 500 рублей – сервисные услуги, 16205 рублей - покупка и монтаж электрического водонагревателя Ariston. Ответчиком не поставлен оплаченный истцом цифровой контролер Kromshreder E8 0634 стоимостью 20817 рублей. Также у истца остались фильтры, рекомендованные к приобретению и неиспользованные сотрудниками ООО «Тепломонтаж-Сервис», на сумму 1554 рублей.

15.08.2017 ответчиком произведены работы по устранению неисправности тэна в электрическом котле Vitocell 100, осуществлена диагностика, запуск в работу, нагрев ГВС, на общую сумму 4500 рублей. Ответчиком приобретен нагревательный элемент для замены в аварийном котле стоимостью 35200 рублей.

Ввиду неправильного определения специалистом марки электрического насоса, истцу пришлось приобрести второй электрический насос. Стоимость неиспользованного насоса – 6215 рублей.

Ввиду некачественного промывания системы ГВС истец оплатил иной организации повторную прочистку системы ГВС на общую сумму 17860 рублей (9000 + 8860).

Вследствие произошедшей аварии элетрокотла в доме истца повреждены пресс фитинги трубопровода ГВС, что привело к утечке воды в полости стен и пола, последующему их намоканию. Стоимость восстановительного ремонта от затопления составляет 440034 рубля 19 копеек.

Претензия истца о возмещении убытков от 22.05.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. Указали, что договор на обслуживание с ответчиком заключался в отношении газового котла, а не иного оборудования. Для освобождения в котельной места под газовый котел, по просьбе истца ответчиком с одной стены на другую был перенесен ранее установленный иной организацией в иное время (в 2014 году) элетрокотел Vitocell 100. Работы по переносу электрокотла Vitocell 100 выполнены ответчиком 15.07.2017 и приняты истцом без каких-либо замечаний. В утреннее время 16.07.2017 в результате неисправности термостата закипела вода в электрокотле Vitocell 100, который не отключился по причине несрабатывания группы безопасности. Работы ответчика по переносу электрокотла в причинно-следственной связи с выходом из строя его термостата и группы безопасности не состоят.

Ремонт сломавшегося у истца электрокотла производил ответчик, к которому ФИО2 никаких претензий о взыскании убытков не предъявлял. Ответчиком 15.08.2017 заменен тэн водонагревателя Vitocell 200, произведен его запуск в работу. Претензий к выполнению данной работы истцом к ответчику также не предъявлялось. Полагали, что истец злоупотребляет правом и ответственность за допущенные им самим недостатки, связанные с ненадлежащим обслуживанием электрокотла после его установки, пытается переложить на ответчика, воспользовавшись вышеуказанными обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2018 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы, аналогичные её позиции в суде первой инстанции, поддержала.

Представители ответчика ООО «Тепломонтаж-Сервис» ФИО4, ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил участие в деле от его имени представителю, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 702, 713, 721, 722, 723, 724, 725, 732, 733, 737, 740, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу, ст.ст. 4, 7, 8, 12, 13, 14, 29-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); учел разъяснения, приведенные в п.п. 1, 3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено, что 13.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор сервисного обслуживания котельного оборудования – газового котла «Protherrm» GRIZZLY 85 KLO (т. 1 л.д. 16).

Договоров сервисного обслуживания иного имеющегося в котельной жилого дома истца оборудования (в частности установленного там другой организацией в 2014 году электрического котла Vitocell 100) между истцом и ответчиком не имеется.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в связи с установкой газового котла, электрокотел Vitocell 100 необходимо было перенести к другой стене котельной (т.1 л.д.192-193). Согласно акту выполненных работ от 15.07.2017, работу по переносу (демонтажу и монтажу) электрокотла Vitocell 100 осуществил ответчик.

Данные работы, на которые не устанавливался гарантийный срок, без каких-либо замечаний были приняты истцом (т. 1 л.д. 17).

Около 08:00 16.07.2017 электрокотел Vitocell 100 вышел из строя.

Для устранения неисправности электрокотла Vitocell 100 истец обратился к ответчику.

Ответчиком в результате обследования, проведенного 18.07.2017, установлен факт срабатывания аварийного термостата блока ТЭНа, выполнены осмотр блока ТЭНа, разблокировка аварийного термостата, проверка целостности спиралей ТЭНа. Впоследствии, 15.08.2017 ответчиком по заказу истца произведена замена ТЭНа и осуществлен запуск электрокотла Vitocell 100 в работу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Проэксперт Урал» от 26.03.2018 причиной повреждений отделочных материалов в коттедже, расположенном по адресу: ... является утечка воды в системе ГВС через пресс-фитинги. Повреждение пяти пресс-фитингов на трубопроводе ГВС вдоль оси № 4 произошло вследствие подъема давления воды выше рабочего и температуры ГВС выше + 95⁰С в бойлере (электрокотле) Vitocell 100. Подъем давления и температуры воды в электрокотле Vitocell 100 произошли ввиду того, что не сработал предохранительный клапан (т. 1 л.д. 49-70).

Таким образом, специалист ООО «Проэксперт Урал» Г. не указывал на то, что подъем давления и температуры воды в электрокотле Vitocell 100 произошли вследствие его переноса ответчиком от одной стены к другой. Напротив, указанный специалист, причину повреждения котла и скачка давления в системе ГВС, приведшего к затоплению, усматривал в том, что не сработал предохранительный клапан, работу с которым ответчик не производил.

Приглашенный в судебное заседание специалист А. пояснил, что нагрев воды в электрокотле Vitocell 100 осуществляется ТЭНом. Указанное оборудование требует регулярного осмотра и обслуживания, поскольку в котле за время его работы образуется накипь, которой мог засориться предохранительный клапан. Перенос ответчиком электрокотла Vitocell 100 с одной стены на другую, по мнению указанного специалиста не явился причиной аварийной работы термостата, выхода из строя ТЭНа и несрабатывания аварийного клапана при повышении температуры воды и давления в котле (т.1 л.д. 232-235).

Установив, что ответчик не является организацией, которая первоначально устанавливала и запускала в работу электрокотел Vitocell 100, правильно определив, что 15.07.2017 истцом работникам ООО «Тепломонтаж-Сервис» была поручена лишь работа по переносу электрокотла от одной стены котельной к другой, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованным выводам о том, что, в данном конкретном случае, истец, заявивший о взыскании убытков, должен был доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказать факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь ответчик, заявляющий, что выполненные им работы по переносу электрокотла к причинению ущерба в виде затопления привести не могли, должен был доказать отсутствие своей вины, наличие обстоятельств освобождающих его от возмещения вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между выполненной ответчиком работой и причиненным истцу ущербом. При этом суд учитывал, что вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, а истец данное обстоятельство не отрицал, что с момента ввода электрокотла Vitocell 100 в эксплуатацию в 2014 году, его надлежащее техническое обслуживание не осуществлялось, тогда как такая обязанность предусмотрена инструкциями по эксплуатации и сервисному обслуживанию водонагревателя (электрокотла) Vitocell 100 (т. 1 л.д. 98-125; т. 2 л.д. 47).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о том, что при переносе водонагревателя Vitocell 100 слив из него воды работниками ответчика осуществлялся в том числе и через предохранительный клапан, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно исходил из того, что работы по демонтажу и монтажу водонагревателя (электрокотла) Vitocell 100 истцом были приняты без каких-либо замечаний. Доказательств нарушения работниками ответчика правил слива воды из водонагревателя не представлено, соответственно объяснения работников ответчика не опровергнуты.

Ссылка истца на собственноручно составленный им акт обследования от 14.12.2017, где он указывает на слив воды через предохранительный клапан, не имеет правового и доказательственного значения. В деле представлена копия данного акта, состоящая из трех страниц (т.1 л.д. 21-22). При этом все три страницы акты подписаны истцом, а представителем ответчика ФИО5 подписана лишь последняя страница, что при избранном сторонами алгоритме подписания каждой страницы акта, указывает на возможность внесения в него либо неоговоренных сторонами изменений, либо несогласии стороны ответчика с содержанием тех страниц, которые им не подписаны. В любом случае при столь существенных противоречиях в механизме получения данного доказательства, оно обоснованно и правильно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Перечисленные истцом в апелляционной жалобе документы об оплате работ, проведенных ответчиком 15.07.2017, акты обследования и устранения недостатков электрокотла после его поломки, доказательствами вины ответчика не являются, поскольку указывают лишь на объем и результаты выполненных работ и их стоимость.

Доводы о пассивной позиции ответчика, не предоставившего доказательств своей невиновности, не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик не только предоставлял технические документы, пояснения своих работников, просил допросить специалиста А. но и ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, назначение которой оказалось невозможным вследствие непредоставления истцом предохранительного клапана.

Доводы стороны истца о том, что данные детали находятся у ответчика, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что все ремонтные работы в отношении водонагревателя (электрокотла) Vitocell 100 производились ответчиком в коттедже истца. При этом часть демонтированных и замененных деталей, в частности водонагревательную вставку (ТЭН), суду представлял именно истец. Доказательств того, что предохранительный клапан, который также вышел из строя, был передан истцом ответчику, в материалах дела не имеется.

Представленными техническими документами (инструкцией по монтажу и сервисному обслуживанию электронагревательной вставки ЕНЕ) установлено, что диапазон настройки терморегулятора не превышает 75⁰С. При этом доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на терморегуляторе нет цифр, противоречат доводам этой же стороны о том, что работниками ответчика после переноса электрокотла 15.07.2017 была выставлена максимальная температура 95⁰С.

Доводы истца о том, что работники ответчика не только должны были 15.07.2017 осуществить демонтаж и монтаж водонагревателя (электрокотла) Vitocell 100, но и провести полную диагностику данной водонагревательной системы с проверкой качества работы её нагревательных и предохранительных элементов, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поручений о диагностике и проверке работы всех систем водонагревателя (электрокотла) Vitocell 100 после его демонтажа и монтажа 15.07.2017 истец ответчику не давал. Акт о выполненных работах от 15.07.2017 сведений о поручении и проведении таких работ не содержит. Не оплачивались истцом такие работы и в соответствии со счетом № 1812 от 29.06.2017 (т.1 л.д. 25).

Договор на сервисное обслуживание заключен между истцом и ответчиком только в отношении газового оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не осуществлял первичного монтажа и ввода электрокотла Vitocell 100 в эксплуатацию, поскольку такие действия уже были совершены иной специализированной организацией в 2014 году, что сторонами по делу не оспаривается.

Ссылки истца на Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (ФНП) не имеют правового значения, поскольку указанные правила касаются промышленных производств и правоотношения между потребителем и подрядчиком не регулируют.

Доводы представителя истца о том, что осуществлявшие 15.07.2017 демонтаж и монтаж электрокотла Vitocell 100 работники ответчика П и А. не имели надлежащей квалификации, опровергается сертификатами, выданными ООО «Виссманн» (т. 2 л.д.54-55).

Доводы представителя истца о том, что обучающий центр компании «Виссманн» открылся только в декабре 2017, а до этого времени получить сертификат данной компании не представлялось возможным, бездоказательны и надуманны. Представленные суду на обозрение сведения из сети «Интернет» о том, что в декабре 2017 года в г. Липецке открыт новый обучающий центр «Виссманн» для партнеров компании, не указывают на то, что до декабря 2017 в России таких центров не существовало и до этого времени сертификатов данной компании никому не выдавалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Правильно установив отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28-31 Закона о защите прав потребителей).

Также суд правильно учел, что отсутствие причинно-следственной связи между демонтажем и монтажом электрического котла и последующим затоплением имущества истца, не влечет взыскания убытков в виде повторной прочистки системы ГВС, так как такая прочистка требовалась ввиду ремонта системы ГВС вследствие её частичного разрушения, а не в связи с её некачественной прочисткой ответчиком.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Н.С. Лоскутова

ФИО1