Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского муниципального района о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Дом» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около дома (.....) на автомобиль истца (...), государственный регистрационный знак (...), упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту в ОМВД России по Сегежскому району зарегистрировано обращение истца в КУСП (...) от ХХ.ХХ.ХХ, по результатам проверки признаков какого-либо преступления не установлено. ООО «Управляющая компания Дом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Согласно справке ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составляет 70100 рублей. По изложенным в иске основаниям, с учетом уменьшения требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 62500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сегежского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит», ФИО3

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом не исследовался вопрос о самопроизвольном отделении веток с дерева, само состояние дерева и наличие сгнивших участков по стволу, такое исследование может проводить эксперт-дендролог, при этом, исходя из представленных сертификатов эксперта, у него не имеется соответствующей специализации на проведение подобного рода исследования. Выводы эксперта относительно характера повреждения автомобиля не раскрыты в должной мере, экспертом не исследовалась ситуация с возможным физическим состоянием самого дерева. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы путем проведения дендрологической и оценочной экспертиз, при этом заключение эксперта ООО «Центр судебной оценочной экспертизы» нельзя считать бесспорным доказательством, поскольку не было установлено состояние спорного дерева, причинно-следственная связь отделения веток, механизм и характер полученных повреждений автомобиля с учетом причинно-следственной связи их возникновения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, материалы дела технической инвентаризации домовладения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...) (свидетельство о регистрации транспортного средства (...) от ХХ.ХХ.ХХ, л.д(...)).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району в связи с тем, ХХ.ХХ.ХХ по адресу: г(.....), он обнаружил, что на припаркованный автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), упала ветка с дерева. Сообщение зарегистрировано в КУСП под № № от ХХ.ХХ.ХХ года ((...)

В ходе проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Сегежскому району составлен протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому объектом осмотра является дворовая территория (.....). В ходе осмотра обнаружено, что напротив дома №(.....) между подъездом (.....) стоит автомобиль, государственный регистрационный знак (...), на капоте которого лежит ветка от тополя, рядом с автомобилем с левой стороны лежи ствол дерева. В ходе осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: скол на лобовом стекле, скол на капоте, вмятины на правой передней и задней дверях ((...)). В материалы дела также представлены фотографии с места происшествия, отображающие состояние расположение сломанного дерева и поврежденного транспортного средства ((...)).

Согласно письму ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ, направленного в адрес истца, в ходе проверки признаков какого-либо преступления установлено не было ((...)).

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом №(.....), в котором проживает и зарегистрирован истец, осуществляет ООО «Управляющая компания Дом» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ ((...) и договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ ((...)

В соответствии с Приложением №2 к указанному договору в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, входят работы и услуги по содержанию придомовой территории (...)).

В целях организации исполнения обязанности по содержанию придомовой территории ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Управляющая компания Дом» (заказчик) и ООО «РиК» (подрядчик) заключен договор подряда №№ ((...)), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по уборке придомовой территории жилого дома согласно адресному списку домов (в том числе дома №(.....)). К придомовой территории жилого дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства: в границах сформированного земельного участка в соответствии с данными государственного кадастрового учета; в границах несформированного земельного участка: крыльца, подходы к подъездам, тротуарная дорожка, газон – не более 5 метров от стены дома (п.1.2).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом в соответствии с требованиями земельного законодательства по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ не установлена (выписка ЕГРН №№ от ХХ.ХХ.ХХ, (...)).

Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденными решением Совета Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ№(...)), установлена граница ответственности субъектов благоустройства (органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, физические лица, предприниматели без образования юридического лица, управляющие организации, товарищества собственников жилья/недвижимости, руководители и должностные лица предприятий, организаций, учреждений, независимо от их правового статуса и формы собственности, имеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, в аренде или ином пользовании здания, строения, сооружения, участки территории; застройщики, подрядчики и пользователи объектов благоустройства) при производстве уборки территории земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, - в радиусе 5 метров от границ такого участка (п. 3 ст. 5).

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Сегежского муниципального района от имени муниципального образования «Сегежское городское поселение» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по спиливанию деревьев по заявкам заказчика, в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом №1 «Спил аварийных и сухостойких деревьев на территории Сегежского городского поселения», являющемся приложением №2 к контракту ((...).

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 70100 рублей, расчет произведен истцом на основании справки ИП ФИО2

Согласно уточненному исковому заявлению от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составляет 62500 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ в ходе выездного судебного заседания с участием истца, его представителя ФИО4, представителя ООО «УК Дом» ФИО5, представителя администрации Сегежского муниципального района ФИО6 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району произведены замеры территории с помощью курвиметра (свидетельство о проверке №№ от ХХ.ХХ.ХХ) от стены многоквартирного дома до места падения веток дерева на автомобиль истца, измерения составили – 11,52 м. ((...)

По ходатайству ответчика администрации Сегежского муниципального района для определения факта соответствия или несоответствия фактических повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения ветки с дерева, повреждениям, указанным в иске, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)), эксперт, проанализировав вещно-следовую информацию, зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а также и объяснения истца ФИО1, пришел к выводу о том, что у автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), на месте происшествия были зафиксированы повреждения следующих кузовных элементов и деталей: лобовое стекло, лакокрасочное покрытие капота, правая передняя дверь, правая задняя дверь, панель крыши, дефлектор капота и лакокрасочное покрытие крышки багажника. Установленные повреждения на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), не могли образоваться в результате обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и которые были зарегистрированы в материале проверки КУСП №№ от ХХ.ХХ.ХХ. Повреждения на автомобиле (...), государственный регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывает истец, и были образованы разными следообразующими объектами, как по характеру, направлению, форме воздействия, так и по времени образования повреждений.

Также эксперт пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает истец, и которые, по его мнению, привели к образованию повреждений, с технической точки зрения имеют признаки фальсификации. Обстановка на месте происшествия не указывает на то обстоятельство, что «падение веток» произошло с того дерева, которое росло справа от автомобиля истца на расстоянии около 2-х метров, поскольку не подтверждается математической моделью. Исходя из представленных JPEG-файлов, цвет листьев кроны ветки, лежащей на капоте значительно светлее, чем цвет листьев кроны самого дерева. Кроме того, листья ветки воспринимаются скрученными (увядшими), что прямо свидетельствует о двух-трехдневном периоде от момента порубки до момента выполнения фотографии.

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах, проведенном осмотре, исследовании места происшествия и выполненных расчетов, эксперт исключил возможность падения веток, как в результате их ветролома, так и в результате механического воздействия (спиливание, рубка, самопроизвольное отделение по сгнившим участкам). С учетом изложенных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомашины (...), государственный регистрационный знак (...) экспертом не рассчитывалась, поскольку ХХ.ХХ.ХХ данный автомобиль повреждений не получил.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку заключению судебной экспертизы и приняв ее в качестве надлежащего доказательства, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и падением какой-либо ветки на автомобиль, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, истец, выражая позицию несогласия с выводами судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращал внимание суда на то, что эксперт ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в своем заключении не исследовал вопрос о самопроизвольном отделении веток от дерева, само состояние дерева, наличие сгнивших участков по стволу, однако суд первой инстанции, посчитав представленные в материалы дела доказательств достаточными, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной экспертизы.

С целью представления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 повторно заявил ходатайство назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы с целью определения возможных причин отделения веток дерева и стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате их отделения.

Руководствуясь положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; к таковым причинам могут быть отнесены необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Учитывая положения приведенных нормативных предписаний, для проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс» и ООО «Леолес».

При принятии указанного процессуального решения судебная коллегия учла, что истец ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении по делу дополнительного исследования, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что эксперт ФИО7, выводы о невозможности самопроизвольного отделения веток вследствие гнилостных явлений сформулировал на основании визуального осмотра места происшествия, при этом, исходя из документов, подтверждающих квалификацию эксперта, приложенных к заключению эксперта, специальными познаниями в соответствующей сфере он не обладал.

Анализируя заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ((...)), судебная коллегия отмечает, что эксперт ФИО7, не обладающий специальными познаниями для производства дендрологического исследования, описывает состояние дерева (тополь не является ослабленным или усыхающим), производит описание кроны и коры дерева, отмечает участки плесени на коре (грибковые поражения коры), отмечает отдельные сухие ветки на верхнем ярусе кроны, описывает цвет листьев кроны и ветви, лежащей на капоте; производит осмотр ствола дерева и устанавливает отсутствие признаков отделения веток в виде «свежих» спилов, срубов и отломов, делает выводы относительно давности срезов ветвей по признакам наплыва коры ((...)

По результатам приведенных наблюдений делает выводы об исключении возможности падения веток в результате ветролома, спиливания, рубки, самопроизвольного отделения по сгнившим участкам. При производстве выводов о невозможности отделения веток в результате ветролома эксперт не учитывает возможные гнилостные явления, а также наличие усохших веток на кроне дерева, то есть рассчитывает вероятность отделения веток от абсолютно здорового дерева.

Итоговые выводы эксперт делает с учетом выводов, сформированных им в первой части исследования, отрицая возможность отделения ветвей от дерева, расположенного рядом с автомобилем истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заключение, выполненное ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт формирует выводы на основе исследования, которое он в силу имеющегося у него образования проводить не в праве.

Согласно заключению ООО «Леолес» от ХХ.ХХ.ХХ№ ((...)) дерево, расположенное у подъезда (.....), признано экспертом сильно ослабленным в виду его предельного возраста, общего состояния, а также наличия в стволе ядровой и заболонной гнили sp. Анализируя состояние листвы и ее цвет на фотоизображении с места происшествия, эксперт приходит к выводу о том, что эти побеги характеризуются как слабые. Исходя из возраста и состояния исследуемого объекта, а также метеорологических условий, эксперт делает вывод о высокой вероятности отделения веток от данного дерева ХХ.ХХ.ХХ

Как следует из пояснений ответчиков, поступивших в суд апелляционной инстанции, после ознакомления с выводами дополнительной судебной комплексной экспертизы, качественное состояние дерева, равно как и то, что ветки могли упасть с него, ими не оспаривается, однако истцом не доказана причинно-следственная связь между падением веток/ветки с дерева и повреждениями на автомашине истца.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №№(...) с технической точки зрения, в рассматриваемом происшествии на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения панели крыши и капота.

При этом, в исследовательской части эксперт ФИО8, обладающий специальными познаниями в сфере трасологии, автотехники и оценки ((...)), проводит анализ повреждений, отмечает наслоение зеленого и коричневого цвета на повреждениях панели крыши, которые сопоставимы с цветом коры и древесины ветки; дислокацию повреждений; наличие признаков образования сверху вниз на панели крыши и в виде царапин на капоте, пришел к выводу о том, что в результате описанных в иске событий на автомобиле истца могли образоваться лишь вышеуказанные повреждения.

При этом, иные повреждения, зафиксированные на автомобиле (стекло ветрового окна, дефлектор капота, зеркало левое, дверь передняя/задняя правая, крышка багажника, крыло заднего правое), по результатам трасологического исследования, по мнению эксперта, не относятся к рассматриваемому происшествию.

С учетом вышеизложенного, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), в размере 30982 рублей.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «Автотекс» и ООО «Леолес». Представленные в материалы дела доказательства в виде заключений судебных экспертиз в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочены, выводы, изложенные в них, частично признаны ответчиками, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты. В связи с изложенным, судебная коллегия признает представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в виде исследуемых заключений, допустимыми.

Заключения судебных экспертиз нарушений требований ст.ст.79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы влекли недопустимость данных доказательств, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержат.

Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых по делу обстоятельств, и компетентными в области проведенных исследований экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, выводы эксперта ООО «Леолес» ответчиками не оспариваются, однако ответчиком администрация Сегежского муниципального района в своих пояснениях указано, что образование эксперта ФИО9 не дает ему право давать подобного рода заключения. Судебная коллегия соответствующее утверждение отклоняет, поскольку дендрологические исследования проводятся инженерами лесного хозяйства либо садово-паркового и ландшафтного строительства, соответственно квалификация эксперта «Инженер» по специальности машины и оборудование лесного комплекса (...)), а также квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь» по специальности технологии, средства механизации и энергетическое оборудование в сельском, лесном и рыбном хозяйстве ((...)), свидетельствует о наличии у эксперта необходимого образования для производства выводов по поставленному вопросу.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основываясь на положениях приведенных законодательных актов и разъяснений Верховного Суда РФ, проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе выводы судебных экспертиз, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате падения ветвей дерева, произраставшего на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных положений Земельного кодекса РФ в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4(2018) (п.7).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст.70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормативные предписания продублированы в Уставе муниципального образования «Сегежское городское поселение», размещенном на официальном сайте segezha.info. (пп.19 ст.7).

Как следует из Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения (л.д.128-144, т.1), субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, а также в радиусе 5 метров от границ этого участка. (п. 3 ст. 5).

Обязанности по уходу и сохранности зеленых насаждений возлагаются на субъекты благоустройства в границах участков, закрепленных для санитарно-технического содержания. Субъекты благоустройства, ответственные за состояние зеленых насаждений, обязаны своевременно производить сбор сухостоя, вырубку сухих и поломанных сучьев, полив цветов, кустарников и деревьев, замазку ран на деревьях (пп.2,3 ст.9).

Из материалов дела следует, что земельный участок для эксплуатации многоквартиного дома №(.....) на момент происшествия сформирован не был. Согласно делу технической инвентаризации домовладения №(.....) земельный участок домовладения представляет собой прямоугольную форму площадью 12,42*68 метров, что составляет 844,56 кв.м., что совпадает с площадью застройки дома, зафиксированной на листе 1 (оборотная сторона) дела технической инвентаризации.

Учитывая положения вышеприведенных Правил благоустройства, договора на управление многоквартирным домом, отсутствие сформированного земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, содержание технического паспорта, не отражающего большую площадь земельного участка, выделенного для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, чем площадь застройки, зона ответственности управляющей организации по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ была ограничена 5 метрами от стены жилого дома, вся иная территория является территорией общего пользования, содержание которой должно осуществляться администрацией Сегежского муниципального района.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что падение ветвей дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего осуществления администрацией Сегежского муниципального района полномочий по организации благоустройства и озеленения территории, в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениям произрастающими на территории муниципального образования.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, в соответствии с подп.9 п.9 ст.4. Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, на территории Сегежского городского поселения запрещается размещение объектов различного назначения на газонах ((...)

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), цветных фотоизображений, содержащихся в заключении ООО Центр судебно-оценочной экспертизы» ((...)), следует, что транспортное средство истца размещено на участке без твердого покрытия с зелеными насаждениями во дворе многоквартирного жилого дома, то есть на газоне.

Нарушение истцом Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, размещение автомобиля на газоне вблизи дерева, само по себе является противоправным деянием (п.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях»), кроме того, содействовало возникновению и увеличению вреда.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства - то есть грубая неосторожность самого истца, содействовали возникновению и увеличению вреда, таким образом, причиной происшествия явились как ненадлежащее осуществление администрацией Сегежского муниципального района полномочий по организации благоустройства и озеленения территории, так и действия собственника автомобиля ФИО1, в связи с чем признает вину истца и вину ответчика обоюдной и равной ((...)).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15491 рублей ((...)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, несением расходов на оформление доверенности, а также оплатой дополнительной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск имущественного характера на сумму 62500 рублей.

Требования истца удовлетворены частично – на сумму 15491 рублей, что составляет 24,8% от суммы иска.

При этом ХХ.ХХ.ХХ от имени представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от иска, однако срок действия полномочий представителя истца, зафиксированный в доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, истек ХХ.ХХ.ХХ ((...) соответственно указанное ходатайство не было рассмотрено, согласно протокольному определению от ХХ.ХХ.ХХ возвращено заявителю.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в объеме 24,8% от общего размера, признанных судом обоснованными судебных расходов, что соответствует объему удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 17000 рублей истцом подтвержден договором на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму 17000 рублей ((...)), требования истца в этой части являются обоснованными. Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, заявленных в возмещению в сумме 17000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

В части требований истца о возмещении затрат на оформление доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, оригинал которой был представлен в материалы дела ((...)), судебная коллегия не усматривает оснований для производства выводов о том, что данный документ был составлен исключительно для участия представителя в настоящем деле, поскольку перечень полномочий, которыми наделен представитель охватывает представление интересов ФИО1 в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, наделяет представителя правами, предоставленными законом не только истцу, но и ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику и т.д.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ему расходов на оформление доверенности, подлежат отклонению.

Кроме того, на производство дополнительной судебной комплексной экспертизы, посредством внесения на депозитный счет Верховного Суда Республики Карелия, истец понес расходы в сумме 54000 рублей. Указанные денежные средства на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ перечислены экспертным организациям.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17608 рублей (((...)).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании положений пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года по настоящему отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 ча к администрации Сегежского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сегежского муниципального района ((...)) в пользу ФИО1 ча ((...)) в возмещение ущерба 15491 рублей, в возмещение судебных расходов – 17608 рублей.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи