Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску представителя ИСЭИ ДНЦ РАН в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных в связи с увольнением по сокращению штатов пособий <.>

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., представителя ИСЭИ ДНЦ РАН Кадиева Р., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель ИСЭИ ДНЦ РАН в лице директора ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных в связи с увольнением по сокращению штатов пособий <.>

Иск мотивирован тем, что приказом директора ИСЭИ ДНЦ РАН от 01.10.2013 г. за № на основании решения ученого совета о сокращения штата научных сотрудников был уволен ФИО2 На основании данного приказа и в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ ответчику были перечислены средний месячный заработок на период трудоустройства за октябрь - <.> рублей, а за ноябрь - <.> Всего <.> рублей.

В последующем было выяснено, что ответчик не имел право на получение указанных выплат, так как без ведома истца, работал в ГАОУ ВПО «Дагестанский государственный институт народного хозяйства».

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано выше, ФИО2 знал, что работал на другой работе, не уведомил об этом институт, знал, что ему перечисляют пособие в связи с утратой работы, но не отказался от него. Следовательно, с его стороны данные действия являются недобросовестными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2014 года постановлено: «иск «Института социально-экономических исследований ДНЦ РАН» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу «Института социально-экономических исследований ДНЦ РАН» выплаченные в связи с увольнением по сокращению штатов за октябрь и ноябрь 2013 года <.> рублей <.> копеек».

На данное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно искового заявления истец обосновывает свои требования тем, что приказом директора ИСЭИ ДНЦ РАН от 1.10.2013г. за № я был уволен по сокращению штатов научных сотрудников. На основании данного приказа и в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ ему были перечислены средний месячный заработок за период трудоустройства за октябрь – <.> рублей, а за ноябрь – <.>. Однако, в последующем было выяснено, что ответчик не имел права на получение указанных выплат, так как без ведома истца работал в ГАОУ ВПО «Дагестанский государственный институт народного хозяйства».

В связи с этим, истец, сославшись на требования ст. 1102 и 1109 ГК РФ считает, что он, работая на другой работе внешним совместителем, не уведомил об этом Институт и не отказался от выплаченных денег, т.е. его действия являются недобросовестными, и он обязан вернуть истцу неосновательно полученные деньги.

Все эти доводы истца были исследованы в ходе судебного заседания, и были полностью опровергнуты истцом и представленными сторонами доказательствами по делу.

Во-первых, действительно приказом директора Института он был уволен с работы по сокращению штатов с 1 октября 2013 г.

При увольнении он получил выходное пособие за октябрь 2013 года в размере среднемесячной заработной платы. Но никаких денег за ноябрь 2013 года не получал. Данное обстоятельство усматривается из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2013 года, согласно которого его увольнение по сокращению штатов признана незаконным и суд
восстановил его на прежнее место работы, а также взыскал с Института заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2013г. по 2.12.2013г. в размере <.> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда и из представленных ответчиком Институтом СЭИ ДНЦ РАН документов усматривается, что за ноябрь месяц 2013 года он заработную плату не получал и суд в связи с этим взыскал с института недополученную им заработную плату за этот месяц.

Более того, он и после восстановления на работу по настоящее время не получал заработную плату как за ноябрь, так и за последующий период, хотя решение суда вступила в законную силу. Решение суда не исполняется Институтом.

Однако все эти обстоятельства судом при принятии данного решения не учтены, а наоборот указывают, что якобы полученная им сумма заработной платы не возвращена, хотя он получил выходное пособие за один месяц.

Данный вывод суда является в связи с этим незаконным и необоснованным, т.к. никакой заработной платы за ноябрь 2014 года он не получал, хотя судом было вынесено решение о взыскании с института указанной суммы.

Кроме того, из документов его личного дела, которое было исследовано судом в ходе судебного заседания, а также из листка учета кадров усматривается, что им указано о работе в ДГИНХ внешним совместителем.

Об этом помимо всего знал и директор института ФИО1, который также как и он работал внешним совместителем в этом институте, даже на одной кафедре.

В связи с этим, довод суда о том, что он скрыл и не уведомил Институт о том, что работает внешним совместителем в ДГИНХ является не соответствующей материалам дела и установленным судом в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.

Более того, согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

На основании ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, кроме гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которым гарантии предоставляются только по основному месту работы.

Таким образом, работник, работающий на условиях внешнего совместительства, может быть уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата при соблюдении общего порядка такого увольнения, предусмотренного ч.3 ст. 81 и ст. 178 - 180 ТК РФ, и с учетом требований ст. 287 ТК РФ такому работнику выплачивается как выходное пособие, так и средний заработок на период трудоустройства.

При таких обстоятельствах, доводы суда о том, что он работал на другой работе по контракту, и об этом не уведомил Институт являются несостоятельными и незаконными, т.к. из представленных им в суд документов, из его личного дела, а также из ответа на запрос адвоката Кадиева Р.А., представленного истцом, усматривается, что он с октября 2001 года работает в институте народного хозяйства внешним совместителем, никакого контракта с ним не был заключен. Соответственно, работая в столь продолжительное время совместителем, ответчик не мог не знать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что при увольнении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ были перечислены средний месячный заработок на период трудоустройства за октябрь - <.> рублей, а за ноябрь – <.>. Всего <.> рублей.

Удовлетворяя заявленные представителем ИСЭИ ДНЦ РАН в лице директора требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные ФИО2 денежные средства в размере <.> рублей являются неосновательным обогащением, поскольку не могут рассматриваться в качестве средства к существованию.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Спорные денежные средства выплачены ответчику при увольнении по сокращению должности в виде выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства и относятся к выплатам компенсационного характера.

Доказательств недобросовестности ответчиком при получении указанных сумм истцом не предоставлено. Ссылка истца на то, что ответчик скрыл о своей работе по внешнему совместительству в другой организации, не может служить основанием для удовлетворения его требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Законодательством не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с его работой по внешнему совместительству в другой организации. Ответчик был уволен с работы по инициативе работодателя по сокращению должности, потому выплата пособия являлась законной, и требование о возвращении законно выплаченного пособия в связи с тем, что истец работал внешним совместителем в другой организации, не может расцениваться как правомерное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона были нарушены, что привело к неправильному разрешению дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ИСЭИ ДНЦ РАН в лице директора к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2014 года отменить. По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ИСЭИ ДНЦ РАН в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных в связи с увольнением по сокращению штатов пособий <.>

Председательствующий

Судьи: