Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-132/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

истцы исковые требования мотивируют тем, что являются нанимателями кв. <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ответчик, который ответчик ненадлежащим образом, исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, с 2018 года происходило неоднократное затопление квартиры с кровли, имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 173 950 руб.

За проведенную оценку 10 000 руб.

12.10.2020 истцом ФИО1 направлена ответчику претензия с требованием произвести оплату ущерба в 173 950 руб., вызванного затоплением квартиры в результате протечки, допущенной по вине ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик, получив 19.10.2020 претензию, не выполнил требования.

Сумму морального вреда истцы оценивают в 60 000 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ 173 950 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., возместить судебные расходы в размере 35 221,60 руб., а также в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб., штраф.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, ИП ФИО6

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 173 950, 00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф 87 975,00 руб., судебные расходы 17 221, 60 руб.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 2 000,00 руб. каждому и штраф по 1 000,00 руб. каждому.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство Обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, просит его отменить.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Полномочия собственника имущества осуществляет МО РФ, считает, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества, должна быть возложена на собственника – Министерство Обороны Российской Федерации.

Выражает несогласие с определенным судом размером затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и компенсации понесенных истцом судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

ФИО1, ФИО2, ИП ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель Министерства обороны РФ – ФИО7 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании ордера № 580 Министерства обороны РФ от 22.01.1992 предоставлено спорное жилое помещение, на состав семьи четыре человека.

В квартире проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается справкой ЖКС №2 от 13.10.2020.

Из актов осмотра спорной квартиры от 09.04.2018, 28.09.2018, 06.09.2019, 03.04.2020, 08.05.2020, составленных работниками домоуправления № 1 ЖКС № 2 по факту затопления квартиры с крыши дома; усматривается, что в жилом доме требуется ремонт мягкой кровли.

Актами осмотра квартиры от 03.04.2020 и 08.05.2020, установлено затопление спорной квартиры с крыши дома, в результате чего произошло намокание помещений прихожей и зала.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 57-е от 01.06.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, возникших в результате затопления с кровли, составляет 173 950,00 руб.

Претензией, направленной в адреса ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ и филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по ВВО от 12.10.2020, ФИО1 просит в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в 183 950 руб. с учетом расходов по составлению заключения специалиста.

Согласно ответу врио начальника ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО от 22.10.2020, подрядной организацией выполнен ремонт кровельного покрытия дома по <адрес> в соответствии с утвержденным планом и выделенными лимитами, работы по ремонту кровли включены в план текущего ремонта на 2 квартал 2020.

Проведена работа по включению дома в Программу капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного на территории Хабаровского края на 2019 -2043.

В связи с тем, что по составу и объему работ ремонт кровли требует проведения капитального ремонта, указывает, что вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, а также расчет суммы ущерба согласно представленной независимой экспертизе произведен не корректно.

Спорная квартира истцов находится на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

В результате многократных протечек с кровли, в вышеуказанной квартире, имеются повреждения внутренней отделки в жилых комнатах, в ванной комнате, санузле и коридоре.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» на основании договора № З-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017.

Согласно перечню объектов жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, включаемых в договор управления жилищным фондом, и акту приема-передачи, спорный многоквартирный жилой дом № 28 передан в управление и эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с актом приема-передачи многоквартирного дома в управление, управляющая компания ФГБУ «ЦЖКУ» приняла в управление спорный многоквартирный дом № 28 в 2017 году.

Как следует из Акта весеннего осмотра здания по <адрес> от 12.03.2018, год постройки дома - 1991, состояние крыши и кровли - требует капитального ремонта.

Согласно письму заместителя главы администрации города - начальника Ленинского округа от 14.02.2019, спорный МКД № 28 включен в Программу капитального ремонта общего имущества на 2014-2043 гг., согласно которой ремонт кровли дома запланирован на 2021.

16.08.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор №04-16.08.2019-145К на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес> для нужд ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО). Дата начала работ на следующий день после подписания договора, дата окончания работ - 10.09.2019.

30.09.2019 подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому срок выполнения работ составил 30 дней, стоимость работ - 1 180 315,32 руб.

Затопление квартиры <адрес>, происходило в 2018- 2020. по причине течи кровли дома.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов определен в 173 950 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 57-с от 01.06.2020.

16.08.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор №04-16.08.2019-145К на выполнение работ по ремонту кровли спорного жилого дома для нужд ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО). Срок выполнения работ указан: дата начала работ на следующий день после подписания договора, дата окончания работ - 10.09.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 125, 210, 214, 309, 401, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 4, 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №° 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46, 161, п. 2. ст. 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.1, 4.6.1.1, 8 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003. № 170, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 12, 56, 61, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценивая установленные обстоятельства то, что в соответствии с договором № З-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017, на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (управляющая организация), возложена обязанность выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, производить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. Установив, что затопление спорной квартиры происходило в 2018- 2020. по причине течи кровли дома, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, длительное время в квартире истцов происходят протечки, истцам причинен материальный ущерб.

Установив вину управляющей организации в причинении вреда истцам, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества, должна быть возложена на собственника – Министерство Обороны Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, данный довод проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в соответствии с договором № З-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик), осуществляющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ и ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (управляющая организация), МО РФ передало Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение №1), а на Управляющую организацию возложена обязанность выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно управляющая организация в соответствии со ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ несёт ответственность за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и компенсации понесенных истцом судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение специалиста составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности суд первой инстанции не усмотрел, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводов специалиста, не представлено.

Доводы о завышении размера ущерба документально ничем не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский