Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкий ювелирный салон» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО2

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бронницкий ювелирный салон» о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> ювелирного изделия ненадлежащего качества – серьги с английским замком, золото, au 585, артикул RD <данные изъяты>, модель «Танцующий бриллиант», весом 4,41 г.; взыскании денежных средств в размере 128 990 рублей, уплаченных по договору купли-продажи ювелирного изделия от <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 183 700 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 196 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> приобрела у ответчика золотые серьги с бриллиантом за 128 990 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружила недостаткив замках сережек, которые по её мнению являются производственным браком.

Истец обратилась к ответчику с требованием принять к возврату товар ненадлежащего качества и осуществить выплату его стоимости, однако в удовлетворении требования было отказано по причине отсутствия брака, обозначенного истцом.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому специалисту, согласно выводам которого на поверхности изделия имеются многочисленные следы – потертости, одна из полу-пар изделия открывается либо не полностью, либо с приложением большого усилия.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о продаже её некачественного товара, что нарушает её права как потребителя и является основанием к расторжению договора купли-продажи и последствий такого расторжения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 244-245), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты>ФИО2 в ювелирном салоне ООО «Бронницкий Ювелирный салон» (Бронницкий Ювелир), расположенном по адресу: <данные изъяты>, приобрела ювелирное изделие – серьги с английским замком, золото, au 585, артикул <данные изъяты>, модель «Танцующий бриллиант», весом 4,41г., стоимостью 128 990 рублей, что подтверждается копией товарного чека <данные изъяты> (л.д.20).

<данные изъяты> истец обратилась в салон с требованием принять к возврату товар ненадлежащего качества и осуществить выплату его стоимости в полном объеме. Серьги были приняты продавцом к осмотру, для дальнейшего направления на экспертизу, о чем была составлена сохранная расписка (л.д.26-27).

Согласно заключению о проверке качества ювелирного изделия <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате визуального и инструментального исследования установлено: ювелирное изделие: серьги с английским замком, проба 585, именник УБЮЗ. Вставка: Бр Кр57 0,0330Сt 3/6 находились в эксплуатации, разные по степени открывания замки, возможно ослабление в ходе эксплуатации, не является браком производителя, рекомендовано провести бесплатные сервисные работы (л.д.39).

Не согласившись с указанным заключением, ФИО2 обратилась в коллегию судебных экспертов «Юнедис», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору <данные изъяты>-ВС.Тов от <данные изъяты> (л.д.64).

Согласно справки по результатам осмотра <данные изъяты>-ВС.Тов от <данные изъяты> по вопросу о наличии/отсутствии дефектов: на поверхности изделия имеются многочисленные следы-потертости, в ходе осмотра причина образования данных следов не устанавливается. Теоретически, подобные следы возникают в процессе эксплуатации при механическом воздействии на световоспринимающую поверхность. Вина в возникновении данного дефекта может быть как за потребителем (нарушение правил хранения и эксплуатации), так и за производителем (нарушение технологии производства, примеси в металле), при этом стоит учитывать период носки и тип изделия (серьги, в отличие от колец, не являются изделиями, подвергающимися активному механическому воздействию в процессе носки, поэтому при малом сроке эксплуатации следует обратить внимание на качество сплава и технологию обработки изделия); неравномерная степень открытия замка полупар, одна из полупар изделия открывается либо не полностью, либо с приложением большого усилия, в ходе осмотра причина образования данных следов не устанавливается. В соответствии с п.<данные изъяты> стандарта ОСТ 117-3-002-95 замки серег должны исключать самопроизвольное открывание и быть удобными в пользовании. Таким образом, предоставленное изделие визуально соответствует данным указанным, в маркировочном обозначении, имеет следы эксплуатации. В ходе осмотра выявлены два дефекта: следы-потертости и неравномерная степень открытия замков полупар (малый угол открытия замка, без усилия не открывается) (л.д.15-19).

<данные изъяты>ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Бронницкий ювелирный салон» (Ювелирный салон «Бронницкий ювелир») претензию, в которой просила принять к возврату ювелирное изделие ненадлежащего качества, осуществить возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг (л.д.28-37).

Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, о чем имеется отметка (л.д.28).

В ответ на претензию от <данные изъяты> дан ответ от <данные изъяты>, из которого следует, что согласно заключению о проверке качества ювелирных изделий <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенное по адресу: <данные изъяты> ослабление замка в ходе эксплуатации не является браком производителя. Согласно ОСТ 117-3-002-95, п.<данные изъяты>. конструкция серег, брошей, браслетов, шейных украшений должна обеспечивать правильное положение изделий, их надежность и сохранность при эксплуатации в соответствии с назначением и художественным решением. Замки в изделиях должны исключать самопроизвольное их открывание и быть удобными в пользовании. В качестве индивидуального подхода к проблеме было предложено провести бесплатные сервисные работы для калибровки хода замков, готовы удовлетворить требование о возврате денежных средств за серьги (л.д.70-71).

Определением от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная геммологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (л.д.139-142).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> неравномерное открывание замков в представленной паре серег не влияет на надежность защелкивания замков, не препятствует эксплуатации серег, не является дефектом и уменьшилось в процессе исследования в результате многократного открывания и закрывания замков. Поверхности серег имеют микроследы в виде хаотически расположенных разнонаправленных трасс. Данные микроследы являются следами трения и образовались в результате многократного динамического взаимодействия с какими-либо объектами. Подобные следы образуются в процессе эксплуатации. Кроме того, они могут образоваться в результате ненадлежащего (без фиксированного расположения в упаковке) хранения или транспортирования серег. Установить давность образования этих следов не представляется возможным ввиду отсутствия методики подобного исследования.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу экспертизы и пришел к выводу, что спорное ювелирное изделие является изделием надлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Между тем, в рассматриваемом споре судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Выводы эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии производственных дефектов в спорных серьгах подтверждены проведенным исследованием, в том числе микроскопическим, в связи с чем оснований считать, что при продаже товара были нарушены права потребителя, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенное ювелирное изделие до оформления его продажи истцом осмотрены, претензий к качеству приобретаемого товара от нее не последовало – ни к внешнему виду, ни к способу фиксации на ушах, ни к замкам.

В ходе апелляционного разбирательства сторона истца не отрицала факт того, что осуществляла примерку изделий.

Между тем, объяснения истца о том, что застегивание серег осуществлял консультант, судебная коллегия не может принять в качестве бесспорного, поскольку удобства, связанные с эксплуатацией ювелирного изделия, в том числе по вопросу застегивания-расстегивания исходя из типа замка изделия с учетом особенностей ушной мочки, плотности прилегания, физического удобства и комфортности на ушах, то есть субъективных (тактильных, физических и тп.) факторов относится непосредственно к осмотрительности и заботливости самого потребителя.

Доводы о том, что недостатки в виде наличия разницы в степени тяжести открывания замков и потертостей, не являются эксплуатационными в результате действий истца по причине незначительности их нахождения ФИО2 (9 дней), также подлежат отклонению, поскольку такие утверждения нельзя отнести к бесспорным.

Установлено, что изделия с момента продажи и до передачи их на судебную экспертизу находились во владении у истца, в связи с чем после продажи товара и поступления его в пользование покупателя последующие последствия, вызванные факторами хранения, транспортировки, интенсивности эксплуатации самим покупателем или иным субъектом, не могут быть вменены продавцу.

В силу требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом деле установлено, что заявленные недостатки, не являются дефектом, не препятствуют эксплуатации серег, носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, объективных оснований прийти к выводу, что, заявленные недостатки возникли до передачи товара ФИО2, у судебной коллегии не имеется, поскольку это являлось бы предположением, что недопустимо в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений к судебным выводам на предмет доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи