Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск», муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истцов Недавней Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» (далее – МБУ «Центр технического надзора»), в котором просили признать действия ответчиков незаконными, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы в сумме /__/ рублей за выполненные работы и /__/ рублей за приобретенные строительные материалы, а всего /__/ рублей, а в пользу ФИО2 - /__/ рублей за приобретение строительного материала и /__/ рубль за приобретение ламината, пиломатериала, дверных блоков и перегородок.

В обоснование заявленных требований указали, что Администрации г. Томска была выделена субвенция из областного бюджета для капитального ремонта шлакоблочных домов /__/. Согласно решению думы г. Томска от 28.03.2006 № 97 заказчиком определено УМП «Центр муниципального заказа» Администрации г. Томска, реорганизованное в МБУ «Центр технического надзора». Без согласия собственников и их выселения началась реконструкция дома, в результате которой снесена крыша, на потолочных перекрытиях стали возводить надстройку. При проведении работ в квартире истцов произошел перекос стен и межкомнатных дверей, были повреждены электропроводка, сантехническое оборудование, система слива. 10.04.2006 ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Кировского района г. Томска, была проведена проверка и выявлены нарушения, УМП «Центр муниципального заказа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Из отопительной системы надстроенного жилого помещения над квартирой истцов в марте 2009 произошла протечка воды в квартиру истцов. 01.09.2009 ООО «/__/» составлен акт о нахождении квартиры истцов в аварийном состоянии. В результате неправомерных действий ответчиков разрушена квартира истцов и им причинены нравственные страдания. Ввиду отсутствия денежных средств у ответчиков ремонтные работы в квартире истцов не были окончены. 19.07.2011 ФИО3 с ООО «/__/» заключен договор подряда на ремонт квартиры, который производился до декабря 2011 года. Полагали, что неправомерными действиями ответчиков им причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя администрации г. Томска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 Недавняя Т.А., истец ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МБУ «Центр технического надзора» - ФИО4, ФИО5 в предварительном судебном заседании исковые требования не признали. Представили заявление о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцы узнали о нарушении своих прав в период проведения ремонта в 2006 году. Срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в 2009 году, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 181, 196, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что неправомерными действиями ответчиков им причинен материальный ущерб, нарушено право по владению и пользованию имуществом. При определении начала течения срока исковой давности судом неверно в основу решения положены объяснения истцов в предварительном судебном заседании о том, что ущерб причинен при производстве реконструкции дома в 2006 году, тогда как это не следует ни из искового заявления, ни из возражений истцов на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Считает, что на требования об устранении нарушений прав собственников исковая давность не распространяется.

Кроме того, ссылается на то, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению апеллянтов, ответчики долг признали, о чем свидетельствуют их ответы на обращения истцов.

Также указывают, что иск предъявлен к двум ответчикам. Суд не выяснил причины неявки представителя администрации г. Томска и рассмотрел заявление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации г. Томска и МБУ «Центр технического надзора», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела представитель ответчика МБУ «Центр технического надзора» ФИО4 заявила о применении исковой давности, указав, что истцам стало известно о нарушении их прав в 2006 году.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае пропуска срока исковой давности обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцам стало известно о нарушении их прав в 2006 году при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом и реконструкцией жилого дома, а потому срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры /__/, расположенной в жилом доме по /__/. В 2006 году был начат капитальный ремонт жилого дома по адресу: /__/.

17.04.2006 ФИО1 обратился к прокурору Кировского района г. Томска с заявлением о нарушении правовых норм по реконструкции жилого дома по адресу: /__/.

Письмом начальника главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 23.05.2006 /__/ ФИО1 сообщено о привлечении УМП «Центр муниципального заказа» к административной ответственности за проведение работ по реконструкции кровли без получения в установленном законом порядке разрешения и разъяснено его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Впоследствии в 2007, 2009, 2010, 2012 ФИО1 неоднократно обращался в администрацию г. Томска, администрацию Кировского района г. Томска, в ООО «/__/», к Губернатору Томской области, по вопросам завершения капитального ремонта жилого дома по адресу: /__/ и, в частности, принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

Согласно акту ООО «/__/» от 01.09.2009 жилой дом по адресу: /__/ поставлен на капитальный ремонт в 2006 году. До настоящего времени капитальный ремонт в доме не закончен. Квартира /__/ находится в аварийном состоянии.

Из сообщения администрация г. Томска от 09.02.2010 следует, что дом /__/ включен в городскую долгосрочную целевую программу «капитальный ремонт жилищного фонда» на 2010-2012, утвержденную постановлением администрации г. Томска от 23.09.2009 № 881.

19.07.2011 между ООО «/__/» и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: /__/.

Актами сдачи-приемки работ от 28.09.2011, 01.11.2011, 28.12.2011 подтверждается выполнение ООО «/__/» работ по указанному договору подряда на общую сумму /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. соответственно.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда работы выполняются из материалов заказчика. В подтверждение расходов на материалы для ремонта истцами представлены товарные и кассовые чеки.

Истцами заявлены требования о признании действий ответчиков незаконными, возмещении ответчиками стоимости выполненных по договору подряда работ и приобретенных для ремонта материалов, компенсации морального вреда.

Из искового заявления усматривается, что в качестве обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, указаны как причинение материального ущерба в результате работ по проведению капитального ремонта жилого дома в 2006 году, так и непринятие ответчиками мер по завершению капитального ремонта, вследствие чего истцы произвели ремонт квартиры за счет собственных средств в 2011 году.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 Недавняя Т.А., истец ФИО2 пояснили, что квартире причинен материальный ущерб в результате начала проведения капитального ремонта жилого дома в 2006 году. В квартире истцов ремонт произведен частично: установлены оконные блоки, заменена система отопления, квартира находилась в аварийном состоянии. Ответчики не выполнили свои обязательства по завершению капитального ремонта, несмотря на включение жилого дома в городскую долгосрочную целевую программу «капитальный ремонт жилищного фонда» на 2010-2012, в связи с чем собственниками квартиры в 2011 году произведен ремонт за счет собственных средств (протокол судебного заседания от 16.07.2013, л.д. 141, 142)

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение прав истцов произошло в 2006 году и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, следует признать ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с созданием ответчиками невыносимых условий проживания в квартире, на которые исковая давность не распространяется. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в данной части по причине пропуска истцами срока исковой давности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде о применении срока исковой давности.

Представитель МО «Город Томск» не просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МО «Город Томск», суд применил последствия истечения срока исковой давности, сославшись только на заявление представителя ответчика МБУ «Центр технического надзора».

Между тем без определения характера возникших между сторонами правоотношений, указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, преждевременен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к МО «Город Томск», по основаниям пропуска срока исковой давности на данной стадии судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности противоречит вышеуказанным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя МО «Город Томск», судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 118), однако в суд не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя МО «город Томск».

В п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск», муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: