Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к Крыловой И. В., Белоусовой Е. М. о взыскании ущерба, причиненного государственными служащими при исполнении служебных обязанностей

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в суд с иском к Крыловой И.В., Белоусовой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного государственными служащими при исполнении служебных обязанностей.

В обосновании требований истец указал, что по результатам проведенной Генеральной прокуратурой проверки по обращению начальника Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции о нарушениях в деятельности должностных лиц Росрезерва, Генеральной прокуратурой Российской Федерации Росрезерву выдано представление от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому в деятельности Крыловой И.В. и Белоусовой Е.М. выявлены нарушения ст.6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> - ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании цены государственных контрактов на поставку продукции специального назначения, которые выразились в следующем. Согласно указаниям Росрезерва в 2015 году Управлению было предписано провести закрытый аукцион на поставку продукции для обеспечения запасов, подлежащих поставке в государственный материальный резерв на 2015 год в соответствии с прилагаемым перечнем и в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, среди которого консервы «Икра зернистая осетровых рыб» - 0,5туб, что эквивалентно 700 банкам весом 250 гр., а также «Судак обжаренный в т/с» - 54,6 туб или 77 119 банок весом 250 гр. По результатам проведенного аукциона Управлением были заключены государственные контракты от <данные изъяты>г. №Ф/30 с ООО «Оптима» на поставку «Икра зернистая осетровых рыб» на сумму 15 873 998 рублей, по цене 90 708рублей 56копеек за килограмм и от <данные изъяты>г. №Ф/104 с ООО «АгроПродРесурсы» на поставку консервов «Судак обжаренный в т/с», на сумму 12 304 336 рублей 45 копеек по цене 638 рублей 20копеек за килограмм. Между тем, согласно отчетам ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» на период подготовки аукционной документации, а также заключения вышеуказанных контрактов с ноября 2014 года по апрель 2015 года средняя рыночная мелкооптовая стоимость «Икры зернистой осетровых рыб» отборной составляла 38560рублей за килограмм, консервов «Судак обжаренный в т/с» - 148 рублей за килограмм. Частью 1.1 ст.15 Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан указывать стоимостные показатели в соответствии с требованиями, устанавливаемыми федеральными законами, указами Президента Российской Федерации. В результате необоснованного применения розничных цен, стоимость государственных контрактов от <данные изъяты> № Ф/30 и от <данные изъяты> № Ф/104 завышена на сумму 18 576 931рублей 45копеек. Управлением в июне 2016 года по фактам нарушения порядка формирования НМЦК проведена служебная проверка, по результатам которой Крылова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля при формировании НМЦК на поставку материальных ценностей (приказ Управления от <данные изъяты><данные изъяты>). В результате указанной проверки также было установлено, что Белоусова Е.М. ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по проведению работы по обоснованию НМЦК на поставку товаров для государственных нужд в 2015году. Привлечь к дисциплинарной ответственности Белоусову Е.М. не представилось возможным в связи с ее увольнением (приказ Управления от <данные изъяты><данные изъяты>-лс). Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федеральным законом от <данные изъяты> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.15, 1080, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Крыловой И.В. и Белоусовой Е.М. в солидарном порядке в свою пользу в качестве ущерба денежные средства в размере 18 576 931рубль 45 копеек.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам от <данные изъяты><данные изъяты>, Управление является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам, осуществляет свою деятельность под его руководством и входит в единую систему государственного материального резерва.

Основными задачами Управления являются: управление государственным имуществом в сфере государственного материального резерва, проведение операций с материальными ценностями государственного материального резерва в соответствии с решениями Федерального агентства по государственным резервам, обеспечение количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва, хранящихся на комбинатах и в организациях, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва, расположенных на территории федерального округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Управлением (истец) и Крыловой И.В. заключен служебный контракт от <данные изъяты> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, согласно которому, приказом Управления от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-к, она принята на должность начальника отдела промышленных и продовольственных товаров Управления.

Должностным регламентом начальника отдела промышленных и продовольственных товаров Управления Крыловой И.В., утвержденным руководителем Управления от <данные изъяты>, в ее обязанности входило осуществление контроля, проведения и анализа результатов проведений операций по закупке промышленных и продовольственных нужд, в том числе: возглавлять рабочую группу по проведению подготовительной работы по организации торгов, а именно проводить анализ конъюнктуры рынка, перспективы развития рынка промышленных и продовольственных товаров, политику ценообразования, сложившуюся на отечественном и мировом рынках; тестирование лотов и начальной (максимальной) цены контракта.

Управлением заключен служебный контракт от <данные изъяты> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> с Белоусовой Е.М., согласно которому, приказом Управления от <данные изъяты>г. <данные изъяты> -к, она принята на должность консультанта отдела промышленных и продовольственных товаров Управления.

Распоряжением Управления от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, консультант отдела промышленных и продовольственных товаров Белоусова Е.М. назначена ответственным за проведение работы по обоснованию НМЦК на поставку товаров для государственных нужд в 2015году в соответствии с методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденными приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> (пункт 1).

Контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на начальника отдела промышленных и продовольственных товаров Крылову И.В (пункт 2).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка по обращению начальника Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции о нарушениях в деятельности должностных лиц Федерального агентства по государственным резервам и его территориальных органов.

По результатам данной проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации Росрезерву выдано представление от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому в деятельности Крыловой И.В. и Белоусовой Е.М. выявлены нарушения ст.6 Федерального закона от <данные изъяты>г. <данные изъяты> - ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании цены государственных контрактов на поставку продукции специального назначения, которые выразились в следующем.

Согласно указаниям Росрезерва в 2015году Управлению было предписано провести закрытый аукцион на поставку продукции для обеспечения запасов, подлежащих поставке в государственный материальный резерв на 2015год в соответствии с прилагаемым перечнем и в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, среди которого консервы «Икра зернистая осетровых рыб» - 0,5туб, что эквивалентно 700 банкам весом 250гр., а также «Судак обжаренный в т/с» - 54,6туб или 77 119банок весом 250гр.. По результатам проведенного аукциона Управлением были заключены государственные контракты от <данные изъяты>г. №Ф/30 с ООО «Оптима» на поставку «Икра зернистая осетровых рыб» на сумму 15 873 998рублей, по цене 90 708рублей 56копеек за килограмм и от <данные изъяты> №Ф/104 с ООО «АгроПродРесурсы» на поставку консервов «Судак обжаренный в т/с», на сумму 12 304 336рублей 45копеек по цене 638рублей 20копеек за килограмм. Между тем, согласно отчетам ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» на период подготовки аукционной документации, а также заключения вышеуказанных контрактов с ноября 2014года по апрель 2015года средняя рыночная мелкооптовая стоимость «Икры зернистой осетровых рыб» отборной составляла 38560рублей за килограмм, консервов «Судак обжаренный в т/с» - 148рублей за килограмм.

Частью 1.1 ст.15 Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан указывать стоимостные показатели в соответствии с требованиями, устанавливаемыми федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, в связи с чем истец полагает, что в результате необоснованного применения розничных цен, стоимость государственных контрактов от <данные изъяты> № Ф/30 и от <данные изъяты> № Ф/104 завышена на сумму 18 576 931рублей 45копеек.

В соответствии с абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральным законом от <данные изъяты> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст.73 вышеуказанного ФЗ, законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков Крыловой И.З. и Белоусовой Е.М., поскольку данные лица не признаны виновными вступившим в законную силу приговором суда, не привлечены к административной ответственности в установленном законом порядке, дисциплинарные взыскания также отсутствуют.

Постановлением заместителя руководителя первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусовой Е.М. и Крыловой И.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, отказано.

Приказом Управления по центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от <данные изъяты><данные изъяты> с Крыловой И.В. снято дисциплинарное взыскание в виду выговора.

Согласно Положению о Комиссии по оперативным вопросам Управления Росрезерва по ЦФО, утвержденного приказом руководителя указанного управления <данные изъяты>г., одной из её основных задач, является утверждение НМЦК на поставку материальной ценностей в государственный материальный резерв, а также списка участников размещения заказов, формирование лотов.

Таким образом, обязанность по определению НМЦК лежит на коллегиальном органе и не находится в причинной связи с действиями ответчиков.

Кроме того, согласно п.5.5. Положения даже решение комиссии не является обязательным и является лишь рекомендательным для руководителя или заместителя руководителя. Таким образом, окончательное решение по определению НМЦК контракта лежит на руководителе или заместителе руководителя Управления.

Обоснования НМЦК проводилось в Управлении на основании Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N567. В соответствии с п.3.2. Методики приоритетным методом для определения и обоснования НМЦК является сопоставление рыночных цен (анализа рынка). Ответчик Крылова И.В. ходатайствовала перед руководителем о направлении запроса в Минэкономразвития России о порядке формирования НМЦК для товарных групп ранее не закладываемых в материальный резерв и не имеющих достаточного количества производителей и поставщиков.

Законность действий ответчиков по формированию НМЦК подтверждена решением ФАС России по согласованию закрытого аукциона, которое до настоящего времени не оспорено. Данный довод стороной истца не опровергнут.

В соответствии с ч.3 ст.84 Федерального закона от <данные изъяты>г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 189 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» уполномоченным органом осуществляющим согласование закрытых процедур являлась Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации. Подпункт 3 пункта 2 Приложения <данные изъяты> к вышеназванному приказу обязывал Заказчика при обращении в ФАС России для согласовании проведения закрытого аукциона прикладывать обоснование НМЦК. ФАС России разрешил провести закрытый аукцион на поставку продукции, тем самым подтвердив законность действий ответчиков при подготовке к проведению конкурсной процедуры, в том числе обоснования НМЦК. Формирование неправильной НМЦК является административным правонарушением, предусмотренном ст.7.29.3 КоАП РФ, совершением которого могло являться самостоятельным основанием для привлечения виновных лиц к полной материальной ответственности. ФАС России ещё раз подтвердила отсутствие состава административного правонарушения или иных нарушений при формировании НМЦН при проведении проверки в 2017году в Управлении Росрезерва по ЦФО за период 2015-2016годов.

Конкурсные процедуры по закупке данных номенклатурных групп состоялись и на них были приглашены 13 участников. Все они торговались и снижали цену, что подтверждается Справкой Управления Росрезерва по ЦФО. В результате данного конкурсной процедуры состоялось снижение закупочной цены и бюджету были сбережены денежные средства. Цена определилась независимо от действий ответчиков на основе рыночных механизмов, не позволившим потенциальным поставщикам дальнейшее снижение цены из-за низкой рентабельности. В материалах дела отсутствуют доказательство обратного.

Истцом не представлен расчет реального причинённого ущерба. Сумма иска основана на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятого следственным органом. Однако, согласно данному документу «в результате необоснованного применения розничных цен, стоимость государственных контрактов от <данные изъяты> №Ф30 и от <данные изъяты> №Ф/104 была завышена на сумму не менее 18 000 000 рублей».

Судом правильно указано, что, исходя из возложенных на ответчиков технических обязанностей по подготовке расчетов начальной максимальной цены контракта, даже в случае если допустить вероятность наличия ошибки при подготовке документации для комиссии, их действия не могли влечь за собой причинение ущерба.

В связи с отсутствие в действиях ответчиков состава деликта, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом обосновано применены последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений представителей истца следует, что о нарушении своего права Управлению стало известно после проведения служебной проверки в июне 2016года, по результатам которой <данные изъяты> составлено заключение, однако, в суд с настоящим иском обратились лишь после проведения Генеральной прокуратурой проверки по обращению и вынесению в адрес Управления представления о принятии мер по возмещению ущерба причиненного государству.

<данные изъяты> Управлением по центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) издан приказ <данные изъяты> о проведении служебной проверки.

<данные изъяты> по результатам проведенной служебной проверки составлено заключение согласно которому, предложено, за отсутствие должного контроля при формировании начальных (максимальных) цен государственных контрактов на поставку материальных ценностей (в том числе судака обжаренного в томатном соусе (лот <данные изъяты>) и икры зернистой осетровых рыб (лот <данные изъяты>) в отношении начальника отдела Крыловой И.В.) применить дисциплинарное взыскание.

<данные изъяты> в отношении Крыловой И.В. издан приказ <данные изъяты> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно <данные изъяты>, однако, в суд иском последний обратился лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд после обнаружения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками не было заявлено ходатайство о пропуске рока на обращение в суд, опровергается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи