Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов на сумму долга, платы за вынужденное хранение, оставлении в распоряжении суммы предварительной оплаты товара,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (двери), а покупатель обязался принять его и оплатить. В договоре стороны согласовали цену, наименование, количество, ассортимент и комплектность товара, срок доставки определен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец передала ответчику предоплату в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен ассортимент, комплектность и цена товара, срок доставки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий дополнительного соглашения истец предала ответчику денежную сумму в размере 7 000 рублей. Однако, в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, претензия о расторжении договора, возврате предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права, как потребителя нарушенными просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за непоставленный товар в размере 57 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 279 дней просрочки исполнения обязательства в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов на сумму долга, платы за вынужденное хранение, оставлении в распоряжении суммы предварительной оплаты товара.

В обоснование встречных исковых требований указал на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме. Ссылался на то, что товар был поставлен в установленные договором сроки, однако истец за его получением не обращалась. По указанным основаниям просил оставить в его распоряжении предоплату по договору в размере 57 000 рублей, взыскать с истца сумму долга по договору в размере 20 864 рубля 25 копеек, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 рублей 47 копеек, плату за вынужденное хранение товара в размере 96 000 рублей, госпошлину в возмещение в размере 3 573 рубля 65 копеек.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет предварительной оплаты товара 57 000 рублей, неустойка в размере 57 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 930 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на неисполнение истцом обязанности по оплате товара в полном объеме. Ссылался на то, что спорный договор не содержал указание на обязанность ответчика по извещению истца о поступлении товара. При этом, товар поступил на склад ответчика в установленные договором сроки, однако истец не предприняла действий по его получению. Качество товара соответствовало требованиям стандартов, условиям договора и иных нормативных актов. Истцом не было представлено доказательств, что переданный товар является некачественным. Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части нарушения тайны совещательной комнаты, неоглашения резолютивной части решения суда, а также ненадлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своих представителей.

Представители ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 указанного Кодекса.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 457 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключено соглашение о поставке №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (двери и комплектующие к ним), а покупатель обязался принять его и оплатить (т. 1 л.д. 6).

Согласно договору стоимость товара составляет 60 451 рубль 35 копеек, срок доставки согласован сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора покупателем внесена предоплата в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об изменении ассортимента поставляемого товара (изменился размер дверей, увеличилось колличество комплектующих деталей к ним), его стоимости и сроке поставки (т. 1 л.д. 13).

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения, цена товара была определена в размере 71 871 рубль, срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО6 выплатила ответчику денежную сумму в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Поскольку в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком не поставлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, а также уплате неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара (т. 1 л.д. 5, 32-33).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на уклонение истца от получения товара, а также оплату его не в полном размере (т. 1 л.д. 34-38).

Установив указанные обстоятельства: факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, факт реализации потребителем права на отказ от договора и возврат суммы предварительной оплаты, факт оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, руководствуясь положениями ст. 454, 457, 458, 463, 487 ГК РФ, ст. 13, 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, верно квалифицировав заключенную сторонами сделку договором купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств (суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов на сумму долга, платы за вынужденное хранение, оставлении в распоряжении суммы предварительной оплаты товара, по мотиву не предоставления ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении последним своих обязательств по поставке истцу товара в срок, предусмотренный договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на исполнение своего обязательства по поставке истцу товара в срок.

Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).Как усматривается из текстуального содержания заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был осуществить поставку и передать товар истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязалась принять товар в магазине и внести за него доплату в течение 3 дней с момента получения смс-сообщения и/или звонка на ее номер.Ответчиком в подтверждение факта наличия у него спорного товара на складе на май 2017 года были представлены расходные и товарные накладные от ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 на имя ИП ФИО3 о поставке различного рода товаров (без указания их назначения, как поставка по договору заключенному с истцом № ) и акты, составленные за период с февраля 2017 года по май 2017 года о сборке каких-то деталей неизвестного назначения.Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом, поскольку указывают лишь на наличие взаимоотношений ответчика с поставщиком товара, не позволяют персонифицировать товар по отношению к договору заключенному с истцом. В подтверждение доводов об извещении истца о возможности получения товара в срок указанный в договоре ответчиком были представлены детализация телефонных звонков, фотоматериал и обеспечена явка свидетеля ФИО11Между тем, данные доказательства не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств об извещения истца о возможности получения товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, представленная ответчиком детализация вызовов с мобильного телефона не позволяет установить, что в ходе осуществленных звонков истцу было сообщено о поступлении предварительно оплаченного товара на склад ответчика и возможности его получения в мае 2017 года. Также не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ фотографии экрана мобильного телефона ответчика. Поскольку на данных фотографиях не усматриваются полные персональные данные абонента. Указание фамилии «Богданова» не позволяет установить, что получателем является именно истец (т. 1 л.д. 52). Кроме того, дата отправки сообщения – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Напротив, из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенной судом первой инстанции, усматривается, что она, являясь работником ответчика, заключала с истцом договоры о поставке дверей. В апреле 2017 года она сообщила истцу о том, что товар будет поставлен в оговоренный в договоре срок. Товар был поставлен в мае, о чем истцу сообщено не было. Истец осмотрела товар в июле, в ходе осмотра заявила о наличии в нем недостатков и предъявила требование о возврате денежных средств за двери (т. 1 л.д. 174-175). Данные пояснения свидетеля согласуются с пояснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о поставке товара истцу было сообщено в конце июня 2017 года, поскольку ответчик предполагал, что истец не готова установить двери в мае (т. 1 л.д. 173).Таким образом, доводы жалобы о том, что свои обязательства по договору с истцом ответчик исполнил надлежащим образом, совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств не подтверждены.Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки апеллянта на нарушении истцом предусмотренного договором порядка предъявления претензий к качеству товара также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом настоящего спора являются требования истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением сроков поставки предварительно оплаченного товара. Требования о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцом заявлены не были, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на не качественность товара, также не принимаются судебной коллегией, поскольку данный факт судом в ходе рассмотрения дела не устанавливался и не являлся основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 000 рублей, в связи с нарушением прав истца, как потребителя в части нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара является верным.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за заявленный истцом к взысканию период в размере 57 000 рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, выразившийся в нарушении установленного договором срока поставки предварительно оплаченного товара, был установлен судом первой инстанции, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар в установленный договором срок в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, определив ее в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 57 500 рублей, исходя из расчета (57 000 рублей (предоплата по договору) + 57 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части наличия на сайте суда информации о проведении в день рассмотрения дела предварительного судебного заседания, нарушения тайны совещательной комнаты, по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, проведя подготовку дела к судебному разбирательству надлежащим образом, без назначения дела в предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем назначил дело к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов (т. 1 л.д. 1).

Впоследствии судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании настоящий спор был разрешен по существу.

Ответчик лично принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, высказывал свою правовую позицию по настоящему спору, представлял доказательства в ее подтверждение.

Тот факт, что на момент подачи апелляционной жалобы на интернет-сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым имелась информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания и отсутствовало указание на принятие по делу решения, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о проведении основного судебного заседания с участием стороны ответчика, не имеет правового значения, поскольку является технической ошибкой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

При этом, доводы апеллянта о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не была оглашена резолютивная часть решения, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что после выхода из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть, разъяснил содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Замечания на указанный протокол судебного заседания были поданы стороной ответчика с пропуском предусмотренного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, и не были удостоверены судом первой инстанции (т. 2 л.д. 63-64, 90).

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 пояснил, что лично присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений тайны совещательной комнаты при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, после стадии прений суд удалился в совещательную комнату, около 20:00 часов судом была оглашена резолютивная часть судебного акта, разъяснен срок и порядок его обжалования. Сторона ответчика не присутствовала при оглашении резолютивной части решения, покинув зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, суждения апеллянта о нарушении тайны совещательной комнаты, а также о наличии давления на суд со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1