Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело № 2-4515/17, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства Ленинградской области, Комитету по строительству Ленинградской области, Комитету финансов Ленинградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ФИО4 и ее представителя – ФИО5, являющийся так же третьим лицом и представляющего интересы несовершеннолетних третьих лиц ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федерального казначейства Ленинградской области – ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета финансов Ленинградской области – ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета по строительству Ленинградской области – ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федерального казначейства Ленинградской области, Комитету по строительству Ленинградской области, Комитету финансов Ленинградской области, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с УФК по ЛО ущерб в виде неполучения социальной выплаты в размере 1 871 775,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 26.02.2015 в Приозерском городским судом Ленинградской области было отказано в удовлетворении иска ФИО4 о признании незаконным Постановления Администрации Приозерского района от <дата>№.... Апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Приозерекого городского суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Истец указывает, что в результате неправомерного издания главой администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области истцу был причинен ущерб в виде неполучения социальной выплаты в размере 1 871 775,50 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

ФИО4 и ее представитель ФИО5, являющийся так же третьим лицом и представляющий интересы несовершеннолетних третьих лиц ФИО6, ФИО7, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федерального казначейства Ленинградской области - ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Комитета финансов Ленинградской области – ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по строительству Ленинградской области – ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Сосновского сельского поселения муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Сосновское с/п МО Приозерского муниципального района ЛО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 51-52).

Третьи лица ФИО11, ФИО12, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток (л.д. 57). Третьи лица ФИО12 и ФИО6 судебные повестки получили (л.д.68,69). Однако судебное изведение, направленное ФИО11 вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 71).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно поступившим в Комитет по строительству Ленинградской области заявлению и документам, ФИО4 изъявила желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий в 2014 году в рамках специальной целевой Программы. Семья Истца была признана нуждающейся в жилых помещениях постановлением администрации МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципальный района Ленинградской области №... от 24.06.2013.

В сводный список граждан, изъявивших желание получить социальную выплату в 2014 году, в соответствии с распоряжением Комитета АПК от 02.07.2014 №... ФИО4 включена под номером 120 в категории «граждане, проживающие в сельской местности».

Распоряжением Комитета АПК от 21.11.2014 №... «О внесении изменений в распоряжение комитета АПК от 22.07.2014 №... «Об утверждении списка граждан, в том числе молодых семей и молодых специалистов - получателей социальных выплат в 2014 году в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года»» ФИО4 включена в список получателей социальной выплаты в категории «граждане, проживающие в сельской местности».

Вместе с тем, 15.12.2014 в Комитет по строительству Ленинградской области поступило постановление Администрации МО от 09.12.2014 №... «Об отмене Постановления администрации от 23.06.2013 года №... «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий»» в отношении семьи истца.

Таким образом, постановлением Администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский район ЛО от 09.12.2014 №... было отменено Постановление администрации от 24.06.2013 №... «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий». Решение администрации о признании ФИО4 нуждающейся в улучшении жилищных условий признано незаконным.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.02.2015 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к администрации МО Сосновское сельское поселение о признании постановления администрации от 09.12.2014№... незаконным.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.06.2015 решение Приозерского городского суда Ленинградской области было отменено в части. Постановление администрации МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области от 09.12.2014 №... «Об отмене постановления администрации МО Сосновское сельское поселение от 24.06.2013 №... «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий» признано незаконным. Также признано незаконным постановление администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11.12.2014 №... «О внесении изменений в постановление администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 26.08.2013 №... «Об утверждении списка граждан, молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий на территории МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и долгосрочной целевой программы «социальное развитие села на 2009-2012 годы в 2014 году».

На основании расчета размера социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, выполненного Администрацией муниципального образования 10.12.2014, расчетный размер социальной выплаты составил 1 871 775,50 рублей.

В письме от 23.12.2014 №... направленного Комитетом но строительству Ленинградской области в ответ на обращение истца с жалобой на невыдачу свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности указано на Постановления администрации МО Сосновское сельское поселение от 09.12.2014 года №....

Как установлено судом, после отмены Ленинградским областным судом указанного Постановления администрации муниципального образования истцы за получением указанного свидетельства в Комитет по строительству не обращались, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является уполномоченный орган казны муниципального образования Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к указанным истцом ответчикам не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им совокупности условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что в данном случае истец должен доказать факт причинения ему убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья истца была признана нуждающейся в жилых помещениях постановлением администрации МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципальный района Ленинградской области №... от 24.06.2013 «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий» (далее – Постановление администрации №...). В сводный список граждан, изъявивших желание получить социальную выплату в 2014 году в рамках федеральных программ "Устойчивое развитие сельских территорий Ленинградской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" государственной программы Ленинградской области "Развитие сельского хозяйства Ленинградской области", в соответствии с распоряжением Комитета АПК от 02.07.2014 №... ФИО4 включена под номером 120 в категории «граждане, проживающие в сельской местности».

В последующем постановлением Администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский район ЛО от 09.12.2014 №... было отменено Постановление администрации №....

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.06.2015 постановление Администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский район ЛО от 09.12.2014 №..., а так же постановление администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11.12.2014 №... «О внесении изменений в постановление администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 26.08.2013 №... «Об утверждении списка граждан, молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий на территории МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и долгосрочной целевой программы «социальное развитие села на 2009-2012 годы в 2014 году» признаны незаконными, отменены.

Указанным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.06.2015 право истца на участие в Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» и долгосрочной целевой программы «социальное развитие села на 2009-2012 годы в 2014 году» восстановлено.

Материалами дела подтверждается, что право истца на участие в программе по улучшению жилищных условий было восстановлено.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства Ленинградской области от 10.06.2014 N 241 "Об утверждении Положения о порядке и условиях реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий Ленинградской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" государственной программы Ленинградской области "Развитие сельского хозяйства Ленинградской области" право гражданина на получение государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности удостоверяется свидетельством по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению. Срок действия свидетельства - один год с даты выдачи.

В силу п. 2.35 Постановления Правительства Ленинградской области от 10.06.2014 N 241 "Об утверждении Положения о порядке и условиях реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий Ленинградской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" государственной программы Ленинградской области "Развитие сельского хозяйства Ленинградской области" комитет формирует дело по каждому гражданину, реализовавшему социальную выплату, в соответствии с перечнем документов, утвержденным правовым актом комитета, в сроки, указанные в пункте 2.30 настоящего Положения.

Дела граждан, не получивших социальную выплату, а также граждан, не реализовавших социальную выплату в течение срока действия свидетельства, хранению не подлежат (абз. 3 п.2.35).

Пунктом 1.1. Приказа комитета по строительству Ленинградской области от 26.06.2014 N 10 "О порядке и условиях предоставления в Ленинградской области социальных выплат на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов" предусмотрено, что граждане, изъявившие желание улучшить жилищные условия с использованием государственной поддержки, представляют до 1 августа года, предшествующего планируемому, в администрацию муниципального образования по месту постоянного жительства либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) заявление, подписанное заявителем, об участии в реализации мероприятий федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" или подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий Ленинградской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" в планируемом году по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Заявление может быть подано в электронном виде через функционал электронной приемной на портале государственных и муниципальных услуг Ленинградской области.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку государственная субсидия не улучшение жилищных условий не является доходом, который лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского борота, а является мерой государственной социальной поддержки граждан, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, то неполучение истцом субсидии в рамках участия в федеральной программе на 2014 год в связи с изданием незаконного постановления администрации не является убытками, поскольку может быть реализовано истцом в предусмотренном законом порядке.

В связи с тем, что мера государственной социальной поддержки направленная на улучшение жилищных условий не является убытками истца, а право истца на участие в федеральной программе по улучшению жилищных условий восстановлена, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дополнительные доводы жалобы о том, что 20.06.2017 вместо предварительного судебного заседания были назначены переговоры в связи, с чем истец была лишена права подать замечания на протокол судебного заседания, который в результате переговоров не велся, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 03.04.2017, оно постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Указанным определением считая дело сложным, определено вызвать стороны на переговоры 20.06.2017 в 15 часов 40 минут, направить ответчику копию искового заявления с приложением, ответчику предложено представить письменные возражения и доказательство в их обоснование, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Проведение переговоров в ходе подготовки дела к судебному разбирательству действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, однако цели проведения таких переговоров, безусловно, соответствуют задачам подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренным ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, проведение переговоров не может нарушать права истца.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом. согласно п.3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Из анализа указанных норм следует, что назначение предварительного судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, исходя из сложности дела и результатов проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, поскольку на 20.06.2017 судом не было назначено судебное заседание, а проводились переговоры на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у суда первой инстанции не возникла обязанность по составлению протокола судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом проведения переговоров на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так же сторонам была представлена возможность в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представить доказательства, которые, по их мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу и они не были лишены такой возможности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи