Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании отношений сторон трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты льготного проезда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании отношений сторон трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты льготного проезда и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о признании отношений сторон трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты льготного проезда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 07.12.2007 г. работал стропальщиком в ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании договоров подряда от 06.12.2007 г., 18.12.2007 г., 23.12.2008 г., 23.12.2009 г. и соглашения от 31.03.2010 г. Характер выполняемой работы заключался в погрузочно-разгрузочной работе, работал ежедневно по графику сменности. В период работы он придерживался внутреннего трудового распорядка, на него велся учет рабочего времени, обеспечивался материально-техническими средствами, периодически проходил медосмотр. С учетом уточнений просил суд признать гражданско-правовые договоры трудовыми, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86415 руб. 27 коп., оплату льготного проезда в размере 36780 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

В возражениях на иск ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» указал, что договоры подряда заключались в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Истец не возражал против заключения договоров подряда. Не подтверждены надлежащими доказательствами доводы о том, что истцу выплачивалась заработная плата, велся табель учета рабочего времени, он проходил медосмотр. Таким образом, отсутствуют основания для признания гражданско-правовых отношений трудовыми, поскольку отсутствуют признаки, характеризующие трудовые отношения, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Остальные требования не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первоначального требования. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. Последний договор подряда от 23.12.2009 г. действовал до 31.12.2010 г.. Истец обратился в суд 21.09.2012 г., то есть по истечении установленного законом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Указала, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи предыдущим представителем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.03.2012 г., после принятия которого истец находился в льготном отпуске, поэтому не мог своевременно оформить полномочия на представление его интересов в суде другим представителем.

Представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеистец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое. С учетом положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор должен быть признан мнимым, но не притворным, с признанием его трудовым. Считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд, так как пропущен он им по уважительным причинам, что подтверждается решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.03.2012 г.. Причинами также послужили такие обстоятельства, как несвоевременное получение копии решения суда на руки, смерть сына его представителя ФИО2, ненаправление апелляционной инстанцией в его адрес копии судебного постановления об отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «РН-Юганскнефтегаз» были заключены договоры подряда: 06.12.2007 г. со сроком действия с 07.12.2007 г. по 31.12.2007 г.; 18.12.2007 г. - с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; 23.12.2008 г. № 61492 - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; 23.12.2009 г. № 61492 - с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. На основании уведомления об отказе от исполнения договора подряда от 13.08.2010 г. № 25-01-799, последний договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.09.2010 г.. Согласно условиям заключенных договоров истец выполнял по заданию заказчика погрузку-выгрузку труб НКТ на производственных объектах ЦПП-2 ООО «РН-Юганскнефтегаз», а ответчик принимал работу и производил предусмотренную договором оплату. Выполнение истцом работ подтверждают акты о приемке выполненных работ. Размер вознаграждения по договору от 06.12.2007 г. составлял 16000 руб. ежемесячно, в 2008 г. - 24000 руб., в 2009 г. и с января по март 2010 г. - 24700 руб., с апреля по август 2010 г. - 25935 руб..

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что фактически между ФИО1 и ООО «РН-Юганскнефтегаз» имели место трудовые отношения. О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком указывает постоянное нахождение ФИО1 на работе, определенный вид поручаемой истцу работы, присвоение ему табельного номера, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела установлено, что о нарушении своего права ФИО1 было известно 23.08.2010 г., что подтверждается решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.03.2012 г. (л.д. 14-18). С исковыми требованиями в суд истец обратился только 13.09.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд. Указание истца на то, что несвоевременно получил копию решения суда от 21.02.2012 г. и находился в отпуске, суд обоснованно не принял как доказательство, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о защите трудовых прав.

Несогласие истца с выводами суда о пропуске срока без уважительных причин не может повлечь отмену решения, поскольку основано на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.