Апелляционное определение № 33-29040/19 от 12.09.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Пашинину Игорю Александровичу, Викторову Виталию Викторовичу, Татариновой Елене Дмитриевне, Ленц Ренате Германовне о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Советского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Пашинину Игорю Александровичу, Викторову Виталию Викторовичу, Татариновой Елене Дмитриевне, Ленц Ренате Германовне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленное протоколом № 1 от 23.05.2018, недействительным.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <...> решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Партитет», а именно по вопросу № 3 повестки дня собрания: «Утверждение в качестве управляющей организации ООО «Партитет» и передача ей функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и другие вопросы.

Проверкой установлено, что кворум для проведения общего собрания имелся. «За» по вопросу № 3 проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 78,45% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД и проголосовавших на данном собрании, что соответствует требованиям ч. 1 ст.46 ЖК РФ. Вместе с тем, установлено, что протокол № 1 от 23.05.2018 не соответствует требованиям Приложения №1 Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: в нарушение п.9 требований Приказа заголовок в содержательной части протокола не содержит информации о виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форма его проведения (очное, заочное, очно-заочно голосование); в нарушение п.п. «а» п.11 требований Приказа для физических лиц в информации об инициаторе общего собрания не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; в нарушение п. 20 требований Приказа приложения к протоколу оформлены не надлежащим образом, отсутствует нумерация приложений, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания (указывается на первом листе документа); в нарушение п. 21 требований Приказа отсутствует дата проставления подписи председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов. В связи с выявленными нарушениями, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Пашинину Игорю Александровичу, Викторову Виталию Викторовичу, Татариновой Елене Дмитриевне, Ленц Ренате Германовне о признании решения общего собрания недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Краснодарского края указывает на нарушения требований Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и считает, что имеются основания для удовлетворения требований о признании такого протокола недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения мотивированного представления должностного лица Инспекции № 221 от 18.06.2018 и на основании распоряжения от 05.07.2018 № 1958JI Инспекцией проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <...> решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Партитет», а именно по вопросу № 3 повестки дня собрания: «Утверждение в качестве управляющей организации ООО «Партитет» и передача ей функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>», и другие вопросы (л.д.7- 11).

При проведении проверки Инспекцией были рассмотрены: протокол № 1 от 23.05.2018 о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, решения (бюллетени) собственников помещений МКД, уведомление о проведении данного собрания собственников помещений МКД.

Согласно протоколу № 1 от 23.05.2018 всем собственникам помещений в МКД принадлежит 5 194,7 кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 2 824,8 кв.м. -54,38% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (2 824,8 / 5 194,7 * 100 = 54,38).

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

Установлено, что «за» по вопросу № 3: «Утверждение в качестве управляющей организации ООО «Паритет» и передача ей функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д.4/7 в г.Краснодаре» проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 2 216,3 кв.м, что составляет 78,45% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД и проголосовавших на данном собрании (2 216,3 / 2 824,8 * 100 — 78,45), что соответствует требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Вместе с тем, к подсчету кворума не принимались решения (бюллетени) от собственников помещений № 42, 57,89, неж.пом. № 4/5 в МКД:

решение лица-собственника помещения в МКД № 42 подписано представителем собственника по доверенности № 23 <...> от <...>, однако в тексте доверенности не оговорено право представителя доверенного лица на участие в общих собраниях и подписании решений в данных собраниях;

решение собственника помещения МКД № 57 подписано иным лицом, однако доверенность на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями п.2 ст.45 ЖК РФ к проверке не предоставлена;

в решении, представленном физическим лицом-собственником помещения № 89 в МКД, имеются разночтения в отчестве согласно реестру собственников помещений;

по неж.пом. № 4/5 в МКД приложены два решения от физических лиц- Соболевой В.Ф. и Бланк А.А., однако согласно реестру собственников помещений в МКД, приложенному к протоколу, единственным собственником данного помещения является Соболева В.Ф, таким образом, к подсчету кворума принимается бюллетень только от Соболевой В.Ф., бюллетень от Бланк А.А. - не засчитывается.

Установлено, что при исключении данных решений собственников кворум имеется.

В решениях собственников помещений МКД не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность гражданина, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, за исключением кв. № 19,20,50,53,58,84,98, неж.пом. № 8/4, 8/6, 5, 5/1-5/7.

Кроме этого, инспекцией установлено, что протокол № 1 от 23.05.2018 не соответствует требованиям Приложения № 1 Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно:

в нарушение п.9 требований Приказа заголовок в содержательной части протокола не содержит информации о виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форма его проведения (очное, заочное, очно-заочно голосование);

в нарушение п.п. «а» п. 11 требований Приказа для физических лиц в информации об инициаторе общего собрания не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

в нарушение п.20 требований Приказа приложения к протоколу оформлены не надлежащим образом, отсутствует нумерация приложений, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания (указывается на первом листе документа);

в нарушение п.21 требований Приказа отсутствует дата проставления подписи председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как указано части 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Выявленные инспекцией нарушения при составлении протокола общего собрания, такие как: отсутствие информации о виде и форме общего собрания, отсутствие в информации об инициаторе общего собрания указания реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение; отсутствие нумерации приложений и указания на то, что документ является приложением к протоколу; отсутствие даты проставления подписи председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, существенно не нарушают требований п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку письменная форма решения общего собрания собственников помещений МКД соблюдена, наличие кворума при проведении голосования имелось, не нарушено волеизъявление собственников помещений, в связи с чем, они не могут оказать влияния на результат голосования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, поскольку выявленные нарушения при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме носят несущественный характер, и не могут повлечь отмену решения собрания в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учел, что Приказ Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», на нарушение которых ссылается истец, изданы в развитие императивных норм права, содержащихся в ГК РФ и ЖК РФ, и не могут подменять заложенные в них принципы права и закрепленные понятия, в том числе по формальным основаниям.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не представлены доказательства существенного нарушения правил составления протокола общего собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.