Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахабутдинова Р.Д., Сахабутдиновой Г.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Сахабутдинова Р.Д., Сахабутдинову Г.Р. прекратить использование товарного знака «РГС» (свидетельство ....), изобразительного товарного знака в виде орла (свидетельство ....), товарного знака «РОСГОССТРАХ» (свидетельство ....), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на автомобилях «Газель»: государственный номер ...., государственный номер ...., «Соболь» государственный номер .... с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Сахабутдинова Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с Сахабутдиновой Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Гимадиева А.И., представителя Сахабутдиновых Р.Д. и Г.Р. Хасанову Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сахабутдинову Р.Д., Сахабутдиновой Г.Р. об обязании прекратить использование товарных знаков.

В обоснование своих требований истец указал, что <адрес> выявлены автомашины «Газель», государственные регистрационные знаки ...., «Соболь», государственный регистрационный знак ...., на кузов которых нанесена маркировка товарного знака ООО «Росгосстрах» в виде орла или в сходной до степени смешения с данным товарным знаком, а также обозначение «Росгосстрах» или «Ростгорстрах», сходное до степени смешения с товарным знаком «Росгосстрах», зарегистрированным за ОАО «Росгосстрах». В данных автомобилях полисы истца не распространяются. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19 ноября 2002 года ООО «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица. Полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», сокращенное фирменное наименование ООО «Росгосстрах». Вид деятельности - страхование. Общество действует на основании лицензии .... на осуществление страхования (выдана ФССН 7 декабря 2009 года) и лицензии .... на осуществление перестрахования (выдана ФССН 7 декабря 2009 года).

ООО «Росгосстрах» является правообладателем в отношении товарного знака «РГС» на основании свидетельства на товарный знак .... с приложением о государственной регистрации перехода исключительного права с датой приоритета 14 ноября 2005 года, датой регистрации 22 января 2008 года, сроком действия регистрации до 14 ноября 2015 года, в отношении 36 класса товаров и/или услуг МКТУ страхование, консультации по вопросам страхования; оценки финансовые (страхование). ООО «Росгосстрах» - правообладатель в отношении комбинированного товарного знака, содержащего изобразительный элемент в виде орла и словесный элемент «РГС», на основании свидетельства на товарный знак .... с приложением .... о государственной регистрации перехода исключительного права с датой приоритета 26 августа 2005 года, датой регистрации 10 февраля 2005 года, сроком действия регистрации 26 августа 2014 года, в отношении 17 классов товаров / услуг МКТУ, среди которых «12-транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что используемые ООО «Ростгорстрах» в процессе реализации своей деятельности словесные и графические обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росгосстрах». Тем самым нарушаются исключительные права последних.

Автомобили «Газель», государственные регистрационные знаки .... принадлежат Сахабутдинову РД., автомобиль «Соболь», государственный регистрационный знак .... принадлежит Сахабутдиновой Г.Р. (согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 04 марта 2013 года). Руководителем ООО «Ростгорстрах» является Сахабутдинов Р.Д.. На сайте ООО «Ростгорстрах» (www.rgs-rt.ru) имеется информация относительно места расположения указанных автомашин: <адрес> Ответчики используют без разрешения правообладателя товарные знаки, принадлежащие истцу, а также сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, что приводит в результате такого использования к смешению.

Истец просил суд обязать ответчиков прекратить использование товарных знаков, принадлежащих истцам, а также обозначений, схожих с товарными знаками истцов до степени смешения на автомашинах «Газель», государственные регистрационные знаки ...., «Соболь», государственный регистрационный знак ...., с момента вступления в законную силу решения суда. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцам, обозначений, схожих с товарными знаками истцов до степени смешения, в пользу ООО «Росгосстрах» с Сахабутдинова Р.Д. в размере 600000 рублей, с Сахабутдиновой Г.Р. в размере 300000 рублей.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Сахабутдинов Р.Д., Сахабутдинова Г.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Сахабутдиновой Г.Р. Моршед Е.В. иск не признала.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводами суда о незаконности использования товарных знаков истцом. Указывают, что в суде представлен договор безвозмездного пользования автомашинами, заключенные с ООО «Ростгорстрах». В договоре указано, что автомашины передаются свободными от рекламы, описано техническое состояние автомашины и их внешний вид. Считают, что суд не дал оценку данному доказательству. Полагают, что оснований к удовлетворению иска не имелось, поскольку ответчики не использовали маркировку на автомашинах, сходную до степени смешения с товарным знаком истцов.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года. Просит решение суда оставить без изменения. Согласно данному решению иски ООО «Росгосстрах» к ответчикам об обязании прекратить использование товарных знаков, а также обозначений, схожих с товарными знаками истцов до степени смешения на автомашинах удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца решение просил оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

5. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2002 года ООО «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица. Полное фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», сокращенное фирменное наименование «ООО «Росгосстрах». 5 апреля 2005 года между ОАО «Росгосстрах» и ООО «РГС-Татарстан» заключено лицензионное соглашение о предоставлении права на использование товарного знака (л.д. 16-18).

В силу свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) ...., выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по которому правообладателем товарного знака «Росгосстрах» является открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (л.д. 13-14). Согласно свидетельству .... правообладателем товарного знака в виде графического изображения двуглавого орла является общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Росгосстрах» (л.д. 19). Из приложения к свидетельству на тот же товарный знак следует, что исключительное право перешло к истцу 14 июля 2010 года (л.д. 20).

На фотографиях изображены автомобили с государственными регистрационными знаками .... На капотах, правой и левой сторонах кузовов данных автомашин располагаются надписи: «Ростгорстрах» (л.д. 21-31).

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 марта 2013 года .... автомашины ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак .... и ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак ...., принадлежат ответчику Сахабутдинову Р.Д., а автомашина ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ...., принадлежит Сахабутдиновой Г.Р. (л.д. 34).

13 декабря 2012 года ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Ростгорстрах» по факту нарушения им исключительных прав ООО «Росгосстрах» и ОАО Росгосстрах». Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении от 25 апреля 2013 года пришел к выводу о том, что вышеприведенные знаки сходны до степени смешения, поскольку с учетом разъяснений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, они ассоциируется друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. Используемое ответчиком в фирменном наименовании юридического лица обозначение «РОСТГОРСТРАХ» имеет звуковое сходство с товарным знаком истцов «РОСГОССТРАХ», защищенным свидетельством на товарный знак, исходя из наличия близких и совпадающих звуков, числа слогов, совпадающих звукосочетаний (л.д. 35-45). УКаазанное решение вступило в законную силу.

1 января 2013 года Сахабутдинов Р.Д. заключил договор безвозмездного пользования автомобилем с ООО «РОСТГОРСТРАХ» сроком на 11 месяцев с момента принятия автомобиля (л.д. 72). Той же датой зарегистрирован договор безвозмездного пользования автомобилем между Сахабутдиновой Г.Р. и ООО «РОСТГОРСТРАХ» (л.д. 73-77).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах» об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков, принадлежащих ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав истца в отношении спорных обозначений. При назначении компенсаций за такие нарушения суд учел период использования ответчиками обозначений, сходных с товарными знаками истца, их фирменным наименованием, предположительный объем оказанных ответчиком услуг с использованием спорных наименований, вероятные убытки истца. Суд исходил из того, что ответчики используют без разрешения правообладателя товарные знаки, принадлежащие истцу, а также сходные с его товарными знаками обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, что приводит в результате такого использования к смешению.

Судебная коллегия с вышеприведенной позицией суда первой инстанции согласна, поскольку она основана на законе и материалах дела.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности нарушения ими исключительных прав истца на товарный знак, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года установлено, что регистрация истца в качестве юридического лица произведена до регистрации ответчика, стороны занимаются одним и тем же основным видом деятельности, фирменное наименование ответчика «РОСТГОРСТРАХ» сходно до степени смешения с наименованием истца. Исключительное право истца (ОАО «Росгосстрах») в отношении товарного знака «РОСГОССТРАХ» на основании свидетельства на товарный знак № .... имеет дату приоритета 26 августа 2004 года, что свидетельствует о возможности введения в заблуждение сходными средствами индивидуализации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы ответчиков на наличие договоров безвозмездного пользования автомашинами, заключенных с ООО «Ростгорстрах», согласно которым автомашины передаются свободными от рекламы, является необоснованным. Сахабутдинов Р.Д., являющийся директором ООО «Ростгорстрах», а также его супруга Сахабутдинова Г.Р., являясь собственниками на праве общей совместной собственности указанных автомашин, передавая их в аренду, не могли не знать об их использовании в рекламных целях с использованием товарных знаков, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца. А потому данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы, направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, которые были полно исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, не дают оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахабутдинова Р.Д., Сахабутдиновой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи