Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Напольновская средняя школа Сараевского района Рязанской области о расторжении договора о целевом обучении и признании недействительным требования о возврате расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и взыскании штрафа, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Напольновская средняя школа Сараевского района Рязанской области о расторжении договора о целевом обучении и признании недействительным требования о возврате расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами по делу 09 апреля 2015 года был заключен договор о целевом обучении. В связи с тем, что истец на момент заключения договора о целевом обучении был несовершеннолетним, в его лице выступала его мама ФИО3.

Согласно условиям договора о целевом обучении, организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в МОУ Напольновская СОШ, а гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Считает, что он, истец, предпринял все меры необходимые для трудоустройства, после получения документа об образовании явился в МБОУ Напольновская СОШ, после отказа лично принять заявление о трудоустройстве, направил указанное заявление почтовым отправлением, справка о наличии или отсутствии судимости была заказана в кротчайшие сроки и получена, он не уклонялся от трудоустройства.

Однако ответчик не обеспечил в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в МБОУ Напольновская СОШ, тем самым нарушив существенное условие договора.

Просил суд расторгнуть договор о целевом обучении, заключенный 09 апреля 2015 года между Муниципальным образовательным учреждением Напольновская средняя общеобразовательная школа муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области, в лице директора ФИО4, с одной стороны и ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, с другой стороны и признать недействительным требование Муниципального бюджетного образовательного учреждения Напольновская средняя школа Сараевского муниципального района Рязанской области от 14 сентября 2020 года о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в общей сумме 174000 руб.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Напольновская средняя школа Сараевского района Рязанской области о расторжении договора о целевом обучении и признании недействительным требования о возврате расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указали, что суд не учел доводы стороны истца о том, что на момент обращения истца к ответчику для трудоустройства, вакантной ставки на должность учителя биологии и географии не было. Доказательств того, что учебные часы по указанной должности были, суду не представлено. Судом не учтено, что истец не приложил к заявлению о приеме на работу справку об отсутствии у него судимости в силу неопытности в данном вопросе, данная справка была заказана после подачи заявления о приеме на работу, а получена 23 сентября 2020 года. В школу справку он не представил, поскольку 14 сентября 2020 года получил от ответчика требование о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Указанное требование было направлено раньше истечения двухмесячного срока для трудоустройства, установленного договором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБОУ Напольновская средняя школа Сараевского района Рязанской области – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, от ответчика – МБОУ Напольновская СОШ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2015 года между МОУ Напольновская СОШ, в лице директора ФИО6, и ФИО1, в лице его законного представителя ФИО3, заключен договор о целевом обучении, согласно условиями которого ФИО1 обязуется освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» по профилю подготовки педагогическое образование (с двумя профилями подготовки: география и биология) с присвоением квалификации бакалавр реализуемую в федеральном государственном бюджетном общеобразовательном учреждении высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу подп. "д" п. 5 условий указанного выше договора ФИО1 принял на себя обязательство заключить с МОУ Напольновская СОШ муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области трудовой договор (конракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

17 июля 2020 года ФИО1 вручен диплом бакалавра о высшем образовании и о квалификации по направлению подготовки 44.03.05 «Педагогическое образование», что подтверждается ответом из РГУ имени С.А. Есенина от 28.04.2021 года № 06-790.

До настоящего времени трудовой договор во исполнение условий договора о целевом обучении от 09 апреля 2015 года между сторонами не заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя расторжения договора о целевом обучении, признании недействительным требования МБОУ Напольновская СОШ о возмещении расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, ФИО1 указывал на нарушение условий договора администрацией МБОУ Напольновская СОШ, поскольку последняя не обеспечила в соответствии с полученной квалификацией его трудоустройство, тем самым нарушив существенное условие договора.

Возражая относительно предъявленных требований, сторона ответчика МБОУ Напольновская СОШ утверждала, что в установленный договором срок ФИО1 свою обязанность по трудоустройству не исполнил, не представил необходимый для его трудоустройства пакет документов, намерений трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность по полученной специальности не имел, в связи с чем в его адрес было направлено требование о возмещении предоставленных ему мер социальной поддержки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающими, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 ст. 56, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона (ч.ч. 2, 6, 7 и 8 ст. 56).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в ч. 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8 и 14 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 договор о целевом обучении заключается органом или организацией и гражданином или обучающимся.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства в установленный договором срок заключить трудовой договор (контракт).

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений условий договора о целевом обучении от 09 апреля 2015 года со стороны МБОУ Напольновская СОШ, наличия в учреждении в спорный период вакантной ставки учителя биологии и географии и готовности принять ФИО1 на работу в должность учителя биологии и географии, что следует из неоднократных направлений в адрес ФИО1 разъясняющих писем о необходимости обращения в учреждение для заключения трудового договора и представления соответствующего пакета документов для трудоустройства.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 свою обязанность, предусмотренную договором о целевом обучении от 09 апреля 2015 года, по заключению с МОУ Напольновская СОШ трудового договора не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего диплома, не исполнил, трудовой договор с МБОУ Напольновская СОШ не заключил, не представив в соответствующий срок необходимых для трудоустройства документов, намерений трудоустроиться к ответчику учителем биологии и географии не имел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении и признании недействительным требования МОУ Напольновская СОШ о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом, в силу подп. "д" п. 5 условий указанного выше договора ФИО1 принял на себя обязательство заключить с МОУ Напольновская СОШ муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области трудовой договор (конракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

10 августа 2020 года адрес в адрес ФИО1 директором МБОУ Напольновская средняя школа ФИО4 было направлено письмо № от 10 августа 2020 года, в котором указано, что на основании договора о целевом обучении от 09.04.2015 года истцу необходимо явиться в МОУ Напольновская средняя школа Сараевского муниципального района Рязанской области до 20.08.2020 года для трудоустройства, при себе иметь пакет документов, указанный в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обращении ФИО1 в МБОУ Напольновская СОШ в августе 2020 года, ему была разъяснена его обязанность представить полный пакет документов, необходимый для трудоустройства.

25.08.2020 года в адрес ФИО1 было направлено письмо № от 25.08.2020 года директора МБОУ Напольновская средняя школа ФИО4, в котором указано, что в случае неисполнения ФИО1 обязанности по трудоустройству в школу, он в соответствии с п. «е» ч. 5 договора о целевом обучении обязан возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Судом установлено, что 08 сентября 2020 года ФИО1 явился к ответчику для трудоустройства, однако полный пакет документов, необходимый для трудоустройства, не представил, у него отсутствовала справка о судимости, вследствие чего ему была разъяснена необходимость представления полного пакета документов.

09 сентября 2020 года от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о приеме его на работу, однако к указанному выше заявлению полный пакет документов, необходимый для трудоустройства, в том числе, справка о судимости, представлен не был.

Указанная справка была получена ФИО1 только 23 сентября 2020 года, однако представлена ответчику в составе соответствующего пакета документов так и не была.

14.09.2020 года в адрес ФИО1 было направлено письмо № от 14.09.2020 года директора МБОУ Напольновская средняя школа ФИО4, в котором указано, что в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных п. «д» ч. 5 договора о целевом обучении от 09.04.2015 года, ему необходимо возместить в течении 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в общей сумме 174 000.

Установив указанные выше обстоятельства, оценивая действия каждой из сторон, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о неправомерности действий ФИО1 по исполнению обязательств, принятых на себя договором о целевом обучении от 09 апреля 2015 года, не исполнении им по неуважительной причине условий договора о трудоустройстве в определенный договором срок до 17 сентября 2020 года в МБОУ Напольновская СОШ, непредставлении ответчику полного пакета документов, необходимого для трудоустройства, в том числе справки о судимости, которая была получена ФИО1 23 сентября 2020 года, однако ответчику так до настоящего времени не предоставлена в составе необходимого пакета документов.

Необходимость представления справки об отсутствии судимости в составе полного пакета документов для трудоустройства установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела со ссылками на нормы действующего законодательства, и указанная обязанность стороной истца не оспаривается.

Судом бесспорно установлено, что ответчик МБОУ Напольновская СОШ условий договора о целевом обучении не нарушала, своими действиями выразила готовность принять ФИО1 на работу по полученной им специальности, направляла в адрес ФИО1 соответствующие разъясняющие письма о необходимости трудоустройства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у ответчика в рассматриваемый спорный период вакантной ставки учителя биологии и географии был проверен судом первой инстанции и указанному доводу дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Так, согласно ответу начальника Управления образования и молодежной политики администрации МО – Сараевский район Рязанской области от 19.05.2021г. №, установление штатного расписания входит в компетенцию образовательной организации (ст. 28 п. 3 подпункт 4 ФЗ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»).

В рассматриваемый спорный период в школе имелась вакантная ставка по должности учителя биологии и географии. Распределение учебных часов утверждается на педагогическом совете, который представляет собой собрание всех педагогов школы согласно Положению о педсовете школы.

Как следует из объяснений представителя МБОУ Напольновская средняя школа, в соответствие с Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601, полную ставку по должности учитель составляют 18 часов учебной работы в неделю. Согласно учебному плану МБОУ Напольновская средняя школа на 2020-2021 учебный год количество учебных часов по предметам биология, география, технология (сельскохозяйственный труд) составляет 27 учебных часа в неделю. Предметы биологии и географии преподает учитель ФИО7 В связи с трудоустройством ФИО1 на должность учителя географии и биологии ему могли быть предоставлены 11 часов по предмету географии, 4 часа по предмету технологии (сельскохозяйственный труд) и 3 часа по предмету биологии или внеурочной деятельности. Однако, прежде чем распределить ФИО1 часы, ему необходимо было трудоустроиться в школу, что им сделано не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что она работает в Напольновской средней школе учителем биологии и географии и ею по просьбе директора школы было написано заявление (28.08.2020г.) о том, что она просит распределить часовую нагрузку на сентябрь (до появления ФИО1) следующим образом: географии -11 ч., биология – 13 ч., технология – 3 ч. После появления ФИО1 распределить часовую нагрузку следующим образом: биология – 13ч. химия – 10ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО7 о распределении часовой нагрузки от 28 августа 2020 года (л.д. 121).

Таким образом, оценивая действия администрации школы, по направлению в адрес ФИО1 разъясняющих писем о необходимости явки для трудоустройства, а также действия, предпринимаемые по распределению между учителем ФИО7 и трудоустраивающимся лицом – истцом по делу ФИО1 часовой нагрузки по предметам биологии и географии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МБОУ Напольновская средняя школа условий договора о целевом обучении не нарушала, в трудоустройстве ФИО1 не отказывала, напротив, предпринимала все возможные действия по его исполнению.

При этом, довод стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 намерений трудоустроиться по полученной специальности в МБОУ Напольновская средняя школа Сараевского муниципального района Рязанской области заслуживает внимание, поскольку, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2017 года по настоящее время работает в должности менеджера магазина ООО "Адидас", что подтверждается справкой от 22 марта 2021 года (л.д. 93).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что не заключение сторонами трудового договора (контракта) в срок, установленный договором о целевом обучении, было обусловлено исключительно неправомерными действиями ФИО1, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа, ответчиком в адрес ФИО1 было направлено 14 сентября 2020 года, то есть ранее истечения установленного договором о целевом обучении двухмесячного срока (17 сентября 2020 года), что свидетельствует об отказе в принятии его на работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у ответчика, в связи с непредставлением ФИО1

пакета документов для трудоустройства, отсутствовали сведения о дате получения ФИО1 диплома о соответствующем образовании, в связи с чем направление указанного требования не может расцениваться как отказ ответчика в заключении с ФИО1 трудового договора (контракта).

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что после получения 23 сентября 2020 года недостающей справки, ФИО1 пакет документов для трудоустройства так и не представил, в связи с чем ответчик по причинам, от него независящим, не заключил с ФИО1 трудовой договор.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи