Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу Хабарова Ю.А. на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.04.2017 года Хабаров Ю.А. обратился в суд с иском к Гостехнадзору о признании права собственности на трактор ***, *** года выпуска, зав.№ - отсутствует, двигатель №- отсутствует, КПП №***, задний ведущий мост №***, цвет ***, стоимостью *** руб.; прицеп тракторный ***, *** года выпуска, зав. №-***, цвет ***, стоимостью *** руб., и постановке на учет в Гостехнадзор трактора *** и тракторного прицепа ***.

Определением исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Враговой Н.В. от 28.04.2017г. названное исковое заявление Хабарова Ю.А. оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 16.05.2017г. для исправления недостатков, а именно: в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

17.05.2017г. в суд поступила частная жалоба Хабарова Ю.А. на названное определение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, ввиду получения обжалуемого определения суда 05.05.2017 года.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года Хабарову Ю.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Хабаров Ю.А. просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с целью оформления права собственности на названную технику ранее (31.03.2017г.) он уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от 03.04.2017года было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до 18.04.2017 года. Поскольку указанное определение было им получено поздно, он не успел в установленный судом срок исправить указанные в нем недостатки.

Впоследствии, исправив указанные в определении от 03.04.2017г. недостатки искового заявления, им снова было подано в суд исковое заявление о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп, которое также определением суда от 28 апреля 2017 г. было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до 16.05.2017г. При этом, в названном определении указаны те же доводы и основания, что и в определении об оставлении без движения его заявления от 03.04.2017 года, тогда как им были устранены все недостатки и собраны все указанные в ранее вынесенном определении документы.

Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда на необходимость его обращения в суд с данным иском в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку им не оспариваются действия и решения «Гостехнадзора». По мнению автора жалобы, отказ «Гостехнадзора» в постановке на учет на его имя трактора *** и прицепа тракторного не противоречит закону, поскольку у него действительно нет правоустанавливающих документов на указанную технику, что и явилось причиной для его обращения в суд с данным иском за защитой своих прав и законных интересов.

Указывает, что названное определение суда от 28.04.2017 года ему вновь было направлено таким образом, что бы он не получил его в срок и не имел возможности обжаловать в предусмотренном законом порядке, в связи с чем вынужден был ходатайствовать о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения от 28.04.2017 года.

Автор жалобы не согласен с определением суда от 31.05.2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения. Считает, что суд предпринимает все возможные меры для того, чтобы бы его жалобы не были направлены в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная Хабаровым Ю.А. частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену оспариваемого определения суда.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела копия определения суда от 28 апреля 2017г. была направлена Хабарову Ю.А. 02 мая 2017г. (л.д. ***) и вручена 05 мая 2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. ***), частная жалоба подана в суд 17 мая 2017 г., то есть,. с пропуском установленного процессуального срока, исчисляемого по правилам ст. 332 ГПК РФ со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу, что Хабаров Ю.А. имел реальную возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку с момента получения заявителем копии определения суда от 28 апреля 2017 г.- 05 мая 2017г. и до истечения срока для подачи частной жалобы – 15 мая 2017 г., у него оставалось достаточно времени для составления и своевременной подачи мотивированной частной жалобы.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, в частной жалобе не содержится. Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин для пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хабарова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: