Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ХКФ Банк», указав, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры - № <...> от <...> и № <...> от <...>.

<...> по предложению сотрудников Банка истец внесла в счет погашения кредитных обязательств <...>, в тот же день ей выдана справка о прекращении взыскания по обоим договорам, в связи с этим полагала, что ее обязательства как заемщика исполнены в полном объеме.

<...> года из кредитной истории стало известно о том, что кредитные договоры не закрыты, по ним имеется задолженность, что явилось одним из оснований отказа в предоставлении ей кредита иными банками.

Полагает, что была введена в заблуждение банком, поскольку после внесения требуемой суммы, расторжения кредитных договоров в связи с погашением задолженности не последовало и ООО «ХКФ Банк» продолжило начисление процентов за пользование кредитными средствами.

Просила признать расторгнутыми в связи с исполнением обязательств кредитные договоры № <...> от <...> и № <...> от <...>, заключенные между ней и ООО «ХКФ Банк», обязать ответчика прекратить неправомерное начисление процентов по кредитным договорам, обязать аннулировать неправомерно начисленную задолженность, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что после внесения истцом суммы в размере 100 000 рублей, Банк отказался от дальнейшего взыскания задолженности, списал ее как безнадежную ко взысканию, начисление процентов за пользование кредитными средствами не производил.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2022 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров расторгнутыми, обязании прекратить начисление процентов по кредитным договорам, аннулировать начисленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что при выдаче справки об отказе от дальнейшего взыскания задолженности, заемщику не было разъяснено то обстоятельство, что задолженность во всяком случае сохраняется и будет отображаться в ее кредитной истории, иные варианты для урегулирования спора предложены не были, что свидетельствует о недобросовестности ответной стороны. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что по кредитным договорам ею была внесена сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга и процентов, подлежащих уплате согласно графику платежей.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству стороны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму <...> под <...> годовых с условием внесения ежемесячных платежей в размере <...> в течение <...> периодов, начиная с <...>.

Общими условиями кредитования (раздел III) предусмотрена имущественная ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности в виде неустойки (штрафа, пени), предусмотренной тарифами Банка, которая с <...> составляла <...> от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - <...> от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

<...> стороны заключили договор потребительского кредита № <...> на сумму <...> под <...> годовых, по условиям которого истец как заемщик обязана была погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <...> в соответствии с графиком погашения в течение 36 месяцев, начиная с <...>.

За ненадлежащее исполнения условий договора установлена ответственность заемщика в размере <...> от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Требованиями от <...> и от <...> банк известил истца о наличии задолженности по договорам (№ <...> – в размере <...>, № <...> – в размере <...>) и необходимости их досрочного погашения в течение 30 календарных дней с момента направления требований.

Согласно справкам банка от <...>№ <...> и № <...><...>) по условиям акции «Амнистия долга» при оплате заемщиком согласованной с кредитором части задолженности банк готов изменить процедуру взыскания, то есть не направлять заемщику СМС-уведомления и письма об уплате долга, не осуществлять звонки, а также прекратить начисление штрафов. Условия акции заемщиком ФИО1 выполнены.

Из выписки по счету видно, что <...> в кассу кредитора в счет погашения кредитного долга ФИО1 внесено <...>, из которых <...>. направлено на погашение основного долга, <...> руб. – убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами и <...>. штрафных санкций по кредитному договору № <...> от <...>.

Справкой, выданной заемщику в тот же день, Банк подтвердил, что все действия по взысканию долга по кредитным договорам № <...> от <...> и № <...> от <...> прекращены <...>, взыскание задолженности по договорам остановлено (<...>).

Полагая, что кредитные договоры следует считать расторгнутыми по причине исполнения кредитных обязательств, а действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитом в связи с этим незаконными, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие заемщика в акции «Амнистия долга», надлежащим исполнением кредитных обязательств не является и не влечет их прекращение по указанному основанию при том, что задолженность в полном объеме не погашена, кредитор лишь отказался от дальнейших действий по ее взысканию.

С выводами районного суда в этой части коллегия соглашается и условий для их переоценки не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы следует, что надлежащим исполнением является его соответствие по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам двум основным критериям - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Между тем, таких доказательств по настоящему делу ФИО1 не предоставлено.

Согласно представленным Банком расчетам суммы долга по состоянию на <...> по кредитному договору № <...> от <...> в счет исполнения кредитных обязательств было начислено <...> в том числе основной долг – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>), штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>., из них оплачено заемщиком (с учетом <...>., внесенных <...>) - <...>., остаток долга составил <...>.

По договору № <...> от <...> начислено <...>., в том числе основной долг – <...> проценты – <...>. (<...>), штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>., из них оплачено <...>., остаток долга – <...>

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что кредитные обязательства ФИО1 по договорам от <...> и от <...> были прекращены надлежащим исполнением.

Доводы подателя жалобы, мотивированные выпиской по счету заемщика за период с <...> по <...>, согласно которой истцом внесено в Банк <...>., что значительно превышает размер кредитных обязательств по спорным кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в выписке отражены операции и по иным кредитным обязательствам ФИО1, в частности по договору от <...>, от <...>, в то время как сумма внесенных платежей по спорным договорам соотносится с расчетом задолженности, представленным ответной стороной, не опровергнутым заемщиком.

Отказ кредитора от дальнейшего взыскания долга не влечет прекращение обязательства надлежащим исполнением, как об этом ошибочно полагает апеллянт.

При наличии обоснованно начисленной кредитной задолженности исковые требования о ее аннулировании удовлетворению не подлежали, не имелось оснований и для понуждения Банка прекратить неправомерное начисление процентов по кредитным договорам, которые, как видно из материалов дела, после <...> и не начислялись.

В связи с отказом в основных требованиях правомерно оставлены без удовлетворения и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мотивируя позицию, по которой он пришел к убеждению о необоснованности исковых требований, суд первой инстанции указал и на то, что сторонами не представлено соглашений о прощении долга либо иных заявлений Банка о наличии такового.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Согласно пункту 32 этого же постановления по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В возражениях на исковое заявление (<...>) представитель Банка отметил, что ФИО1, внеся <...> в <...>, действительно приняла участие в акции «по отказу от взыскания». Банк, в свою очередь, списал оставшуюся задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>. и по кредитному договору от <...> в размере <...>. как «безнадежную ко взысканию», отказался от дальнейших действий, направленных на взыскание долга, тем самым, прекратил кредитные обязательства по ст. 415 ГК РФ путем прощения долга, выдав справку от <...>.

В этой связи суждения районного суда об отсутствии доказательств прощения Банком долга подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку не основаны на материалах дела, что, вместе с тем, поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не является.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь с иском и ссылаясь на справку Банка об отказе от взыскания задолженности, требований о признании обязательства прекращенным в связи с прощением долга ФИО1 не заявляла, просила признать кредитные договоры расторгнутыми надлежащим исполнением.

Позиция подателя жалобы о том, что суд мог применить иной способ защиты нарушенного права без заявления истцовой стороной соответствующих требований, ошибочна.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 указал, что самостоятельных требований о прекращении обязательств прощением долга истец не заявлял, просил о расторжении кредитных договоров, полагая, что факт надлежащего исполнения обязательств усматривается из выписки по счету заемщика.

Учитывая, что задолженность по кредитным договорам в полном объеме не погашена, обязательства сторон надлежащим исполнением не прекращались, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.