Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свириденко в.а. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Свириденко в.а. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Свириденко В.А. обратилась с иском к Алекберову Р.Т.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2018 года истец допустила ошибку при вводе реквизитов получателя и перевела со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» № 678369. Получение ответчиком денежных средств не имеет правовых оснований, при этом денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 5 июля 2018 года по 3 августа 2018 года в сумме 2979,45 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Свириденко В.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Токмаков А.В. просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Алекберов Р.Т.о. с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна истец Свириденко В.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вопреки выводам суда факт заключения сделки между истцом и ответчиком своего подтверждения не нашел. В силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждены быть не могут; представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная также не подтверждает сделку между истцом и ответчиком, а также между допрошенным судом свидетелем и Свириденко В.Ю., поскольку грузополучателем и грузоотправителем по ней являются два юридических лица, подписи и реквизиты которых в ней отсутствуют; имеются противоречия в стоимости труб, так исходя из цены за единицу трубы 36 500 рублей и общего количества мест 195, стоимость труб должна составлять 7 117 500 рублей, в накладной указано 876 000 рублей; копия переписки с мобильного телефона не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен ее подлинник. Кроме того, ответчик представил две разные переписки, в которых указаны разные номера телефонов собеседника по имени Вячеслав. Считает, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не применим.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участвующий посредством видеоконференц-связи представитель истца Свириденко В.А. - Токмаков А.В. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 4 июля 2018 года Свириденко В.А. перечислила с банковской карты №, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту № принадлежащую Алекберову Р.Т.о., денежные средства в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика во исполнение договоренности, достигнутой между супругом Свириденко В.А. - Свириденко В.Ю. и Оруджовым И.М.о. по покупке и поставке металлических труб, что не образует неосновательного обогащения и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 названного Кодекса суд не учел, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика (Определения Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 18-КГ18-192, от 18.12.2018 N 5-КГ18-287).

Так, при установлении фактических обстоятельств по делу судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что правоотношения по покупке товара и его доставке возникли не между сторонами настоящего спора.

Более того, суду не было представлено и надлежащих доказательств наличия договорных отношений между ответчиком (его родственником) и Свириденко В.Ю., достигнутого между ними соглашения о способе и характере оплаты за приобретаемый товар, в том числе путем перечисления денежных средств истцом Свириденко В.А. в сумме 500 000 рублей на принадлежащую Алекберову Р.Т.о карту; принимая товарно-транспортную накладную от 10.07.2018 года в качестве доказательства возникновения правоотношений по покупке и поставке ответчиком труб Свириденко В.Ю. судом не учтено, что грузоотправителем в ней указано ООО «ЯСГ», а грузополучателем и Плательщиком «Политех» г. Омск (л.д. 75), также не являющиеся сторонами рассматриваемого спора. Заслуживает внимания коллегии и оспаривание стороной истца данного доказательства как недопустимого по причине его ненадлежащего оформления, так, в представленной в дело товарно-транспортной накладной отсутствуют данные о принятии груза к перевозке, его получении грузополучателем, а также полное наименование сторон.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Оруджова И.М.о, представленная смс переписка с абонентом «Вячеслав» также не подтвердили обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежали возврату истцу. Тем более, как правильно указано в апелляционной жалобе, в силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств подтверждающих отсутствие оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Свириденко В.А. у суда не имелось, как не имелось оснований и для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленного в иске периода с 05.07.2018 года по 03.08.2018 года в сумме 2 979 рублей 45 копеек.

Представленный в дело истцом расчет процентов стороной ответчика не опровергнут, иного расчёта суду не представлено.

При таком положении взысканию с ответчика Алекберова Рамиля Теймур оглы в пользу Свириденко в.а. подлежит неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 979 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в сумме 11 409 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в.а. неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 979 рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме 11 409 рублей 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи: