Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакина И.Н, к Баркову Е.В., Барковой Ф.Н., Баркову Д.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести забор и строения, и по встречному иску Баркова Е,В., Барковой Ф.Н., Баркова Д.Д. к Балакину И.Н, о признании межевания земельного участка недействительным, установлении фактической границы земельных участков, внесении изменений в кадастровые документы,

по апелляционной жалобе Балакина И.Н, на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Балакину И.Н, в удовлетворении иска к Барковым Е,В., Ф.Н., Д.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и об обязании снести забор и строения, находящиеся на его земельном участке - отказать.

Встречный иск Барковых Е,В., Ф.Н., Д.Д. - удовлетворить частично.

Признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Балакину И.Н,, выполненное МУП «<данные изъяты>» в 2005 г. (землеустроительное дело №) - недействительным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Балакина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Барковых Е.В., Ф.Н., Д.Д. – Лазаревой Н.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакин И.Н. обратился в суд с заявлением к Баркову Е.В., Барковой Ф.Н., Баркову Д.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, об обязании снести забор и строения ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности земельный участок по адресу <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 22.06.2006г. МУП «Гео-Лэнд» в 2005 г. сформировано землеустроительное (межевое) дело, на основании которого проведен кадастровый учет. 23.11.2005 г. внесены данные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), участку присвоен кадастровый номер №. Площадь участка 800 кв. м соответствует материалам межевания.

15.06.2010г. истец от смежного землепользователя Баркова Е.В. узнал об осуществлении кадастровых работ, связанных с уточнением границ его участка., поскольку из содержания топографической съемки следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют координатам угловых и поворотных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Восточная граница принадлежащего истцу участка по сведениям ГКН пересекает фактические границы участка Баркова Е.В., в связи с чем ответчик предлагал обраться в землеустроительную организацию для подготовки межевого плана с целью уточнения координат угловых и поворотных точек границ участка. По мнению истца нарушений прав ответчиков при процедуре межевания в 2005 году его земельного участка не имелось, поскольку ответчики зарегистрировали свое право собственности на прилегающий земельный участок только в 2008 г., поэтому местоположение земли с ответчиками не согласовывалось. По сведениям ГКН, границы земельного участка, принадлежащего истцу, являются правильными, в то время как границы земельного участка принадлежащего ответчикам не установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению. По мнению истца, ответчиками произведен самозахват части его земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и обязать ответчиков за счет собственных средств снести забор и строения, находящиеся на нем.

Барков Е.В., Баркова Ф.Н., Барков Д.Д. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Балакину И.Н. о признании межевания земельного участка недействительным, установлении фактической границы земельных участков, внесении изменений в кадастровые документы, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Тольятти 30.01.2002 г. они являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. Ранее указанный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО1 администрацией <данные изъяты> на основании постановления № от 11.11.1992 г. под строительство жилого дома и хозяйственных построек. 31.05.1993 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве пользования на земельный участок. В 1995 г. на указанном участке возведены жилой дом и хозяйственные постройки. На основании Акта о готовности дома от 22.04.1996 г. Архитектурно-планировочным управлением г. Тольятти проведено обследование постройки, дом признан годным для заселения, в графе «ограждение участка, соответствие границы площади участка» имеется запись о том, что границы земельного участка соответствуют отводу. В 1996году постройки поставлены на учет в МУП «Инвентаризатор». Земельный участок поставлен на кадастровый учет с датой внесения сведений в ГКН 19.11.2005г., с ориентировочной площадью 600 кв. м, подлежащей уточнению при межевании, присвоен кадастровый номер №.

В месте, где в настоящее время расположен земельный участок, принадлежащий истцу, находился пустырь, на который ответчики организовали выход и подъезд с территории своего земельного участка. С южной стороны земельного участка (со стороны проектируемой улицы) ответчики возвели подпорную стену, т.к. данный массив расположен на крутом склоне с севера на юг, улицы спроектированы с запада на восток.

В 2004 г. на основании распоряжения мэра г. Тольятти смежный земельный участок выделен ФИО2, который в 2006 году она продала Балакину И.Н. В 2010 г. межевая организация, проводившая кадастровые работы на участке ответчиков выявила не соответствие фактических границ принадлежащего им земельного участка, координатам угловых и поворотных точек, содержащихся в ГКН, в результате чего происходит пересечение границ смежных земельных участков, причем хозяйственные постройки, возведенные в 1995г. ФИО1 на своем участке, по сведениям ГКН находятся на участке Балакина И.Н., который отказывается внести изменения в сведения ГКН. При этом межевание земельного участка Балакина И.Н. в 2005 году произведено без учёта интересов Барковых и других смежных пользователей, с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета смещены, не соответствуют фактическим границам, имеется наложение границ земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барков Е.В., Баркова Ф.Н., Барков Д.Д. просили признать недействительными результаты межевания, проведенного ООО «Гео-Ленд» 12.10.2005г, принадлежащего Балакину И.Н. земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о координатах смежной границы между земельными участками; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления границы между смежным земельным участком, принадлежащим Балакину И.Н., в ранее существовавших границах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Балакин И.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что право собственности на земельный участок у истца зарегистрировано раньше, чем у ответчиков, в связи с чем при межевании в 2005 г. МУП «ГеоЛенд» не могло знать о наличии правообладателей смежного земельного участка. Единственным правомочным смежником являлась мэрия г.о. Тольятти, о чем в акте согласования границ сделана соответствующая запись. Судом не дана оценка несоответствию площади участка ответчика правоустанавливающим документам. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ земельного участка.

В заседании судебной коллегии Балакин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Барковых Е.В., Ф.Н., Д.Д. – Лазарева Н.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Барковы Е.В., Ф.Н., Д.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Глава 9 ЗК РФ предусматривает такие способы защиты прав на землю, как признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, возмещение убытков.

В силу ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися собственниками смежных земельных участков, в случае выполнения работ, в результате которых обеспечиваются подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, или из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании, или границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве», действовавшего на момент проведения межевания участка истца, образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396) предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г.) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей). Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. На основании результатов проведения указанных выше работ изготавливается план установления границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30.01.2002 г. Барков Е.В., Баркова Ф.Н., Барков Д.Д. являются сособственниками земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО1, администрацией <данные изъяты> на основании постановления № а от 11.11.1992 г. под строительство жилого дома и хозяйственных построек.

Постановлением администрации г. Тольятти Самарской области № от 21.04.1993 г. «О предоставлении земельных участков в <адрес> под строительство индивидуальных жилых домов в постоянное (бессрочное) пользование с выдачей государственного акта на право пользования землей», ФИО1 предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в пос. Фёдоровка, площадью 600 кв. м. по <адрес>.

В 1995 г. на указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом и хозяйственные постройки. На основании Акта о готовности дома от 22.04.1996г. Архитектурно-планировочным управлением г. Тольятти проведено обследование постройки, дом признан годным для заселения, в графе «ограждение участка, соответствие границы площади участка» имеется запись о том, что границы земельного участка соответствуют отводу.

В 1996 году постройки поставлены на учет в МУП «Инвентаризатор».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с датой внесения сведений в ГКН 19.11.2005 г., с ориентировочной площадью 600 кв. м, подлежащей уточнению при межевании, присвоен кадастровый номер №.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что с той стороны, где в настоящее время расположен земельный участок Балакина И.Н. находился пустырь, и Барковы Е.В., Ф.Н., Д.Д. организовали выход и подъезд с территории своего земельного участка. С южной стороны земельного участка (со стороны проектируемой улицы) ответчики возвели подпорную стену, т.к. данный массив расположен на крутом склоне с севера на юг, улицы спроектированы с запада на восток.

Материалами дела подтверждается, что в 2004 г. на основании распоряжения мэра г. Тольятти № ФИО2 выделен смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Землеустроительное (межевое) дело на данный земельный участок сформировано МУП «Гео-Лэнд» в 2005 г. на основании заявления ФИО2, в состав дела вошли, в том числе, карта (план) земельного участка, акт установления и согласования границ.

На основании данных документов о межевании земельного участка проведен его кадастровый учет, 23.11.2005 г. внесены данные в ГКН, участку присвоен кадастровый номер №, площадь 800 кв.м.

22.06.2006г. указанный земельный участок приобретен Балакиным И.Н. у ФИО2 по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балакину И.Н. и частично удовлетворяя исковые требования Барковых суд исходил из того, что в 2005 г. в ходе проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу определение земельного участка на местности не проводилось, уточнение границ земельного участка происходило без учета интересов и без участия смежных землепользователей Барковых, в акте установления и согласования границ отсутствует как их подпись, так и подпись правообладателя смежной земли - представителя мэрии г.о. Тольятти.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника МП «Гео-Лэнд» и исполнителя землеустроительного дела №, который пояснил, что все межевые работы он производил камеральным способом, т.е. без выезда на место, путем наложения в специальной программе съемки земельного участка на опорный план. Выноса в натуре и закрепления на местности местоположения границ земельного участка ФИО2 межевыми знаками не производилось, поэтому не были учтены фактические границы земельного участка ответчиков, а также расположенных на нем строений. При составлении межевого плана земельного участка ФИО2 никакие существующие проезды и дороги не учитывались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате межевания нарушены права ответчиков, поскольку не производилось согласование местоположения границы со смежными землепользователями, в связи с чем допущены нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Заявление Балакина И.Н. о пропуске срока исковой давности суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Исходя из того, что представленное Балакиным И.Н. в качестве доказательства землеустроительное дело № по уточнению местоположения границ его земельного участка судом во внимание не принято по вышеизложенным мотивам и при отсутствии сведений о местоположении границ смежных земельных участков, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о сносе забора и строения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Барковых Е.В., Ф.Н., Д.Д. об установлении фактической границы их земельного участка со смежным земельным участком в ранее существовавших границах на основании исполнительной съемки от 19.10.2013 г., заказанной ими в ООО «<данные изъяты>», поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом необходимым документом (доказательством) является общий план границ смежных земельных участков спорящих сторон, полученный по данным топогеодезических (межевых) работ, с нанесением на него границ этих участков по данным государственного кадастра недвижимости. Выполнение такого плана требует соответствующего исследования всех смежных участков спорящих сторон и предоставления результатов необходимых топогеодезических (межевых) работ, когда межевание территории осуществляется в целях установления границ.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований Барковых Е.В., Ф.Н., Д.Д. в части устранения препятствий в пользовании, принадлежащим им земельным участком путем установления границы между смежным земельным участком, принадлежащим Балакину И.Н. в ранее существовавших границах, поскольку, как установлено судом и подтверждается проверкой прокуратуры <данные изъяты>, проектом застройки массива предусмотрен подъезд к нижней линии участков с улицы, запроектированной с южной стороны массива. Однако на своем земельном участке ответчики с южной стороны, со стороны проектируемой улицы возвели подпорную стену, территория подъезда с западной стороны оказалась входящей в состав соседнего земельного участка. Таким образом, подъезд к земельному участку ответчиков оказался возможен только с южной стороны (со стороны запроектированной улицы), где ответчики самостоятельно устроили стену (л.д. 81). При этом доказательств отсутствия реальной возможности организовать проход (проезд) с южной стороны либо доказательств необходимости больших финансовых затрат на это, ответчиками не представлено. Невозможность прохода к земельному участку Барковых возникла не по вине Балакина И.Н.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при межевании в 2005 г. у ответчиков отсутствовало зарегистрированное право на земельный участок, в связи с чем МУП «ГеоЛенд» не могло знать о наличии правообладателей смежного земельного участка и единственным правомочным смежником являлась мэрия г.о. Тольятти, о чем в акте согласования границ сделана соответствующая запись, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись представителя мэрии г.о. Тольятти.

Кроме того, как установлено судом, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, предоставлен ФИО1 администрацией п. Фёдоровка на основании постановления от 11.11.1992 г. под строительство жилого дома и хозяйственных построек. Все возведенные на указанном земельном участке постройки поставлены на учет в установленном законе порядке. Впоследствии земельный участок перешел по наследству в пользование ответчиков, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка истца нарушены права ответчиков как смежных землепользователей, с которыми границы земельного участка не согласованы, что явилось нарушением Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 указанного Закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

В силу части 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из статьи 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина И.Н, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: